Biologisk mångfald.

Många olika arter.

Ett begrepp som blivit ett mantra som fått styra politiken men vad betyder det. Jo, det betyder att omgivningen består av många arter av skilda slag inom flora och fauna som de flesta upplever som något eftersträvansvärt och positivt. Men har någon synat begreppet i sömmarna?

Det naturliga.

Många arter av allehanda slag är ett naturligt tillstånd i naturen om förutsättningarna är gynnsamma, dvs. gott om näring och vatten och ju närmare ekvatorn desto fler arter undantaget öknar som är artfattiga. Samtliga arter drivs till fortplantning och förökning men hindras av andra arter som förhindrar eller stoppar den utvecklingen. Darwin och andra har ju gett oss förklaringen till hur det gått till. Om framtiden vet vi inget. Kosmisk strålning (om vi mister vår atmosfär) eller en stor meteor kan ödelägga allt för alla. Om inte detta så är vår död säker den dag solen kallnar.

Människan en art bland andra.

Ska vi försöka se vår värld som den är måste vi tänka oss att se den från ovan (från avstånd).
Där människor finns, för vi ingår naturligtvis också i den biologiska mångfalden, ser vi en annan bild. Likt bävern förändrar vi vår omgivning till vår egen fördel. Träden har huggits ner och jorden plöjts och där odlar vi det vi behöver, m.a.o. mat. Djur som inkräktat och försvårat vår strävan och våra liv har vi fördrivit. Parasiter dödar vi och sjukdomar behandlar vi till utrotning och det är en kontinuerlig åtgärd. Jordbruksnäringen sysselsätter med teknikens hjälp färre så människan överger naturen för att tränga ihop sig i städer där de flesta lever idag och det gäller hela världens utvecklade länder. Anledningen är att där finns jobben som ger oss det vi önskar, mat och pengar i överflöd och fritid dessutom, ett bättre liv med andra ord.

Är det naturliga bra?

Naturen är ingen, naturen har ingen själ eller egen vilja, naturen är varken ond eller god, naturen bara är. Och den kan se ut hur som helst, skog eller inte skog, blöt eller torr och kall eller het. Överallt finns liv och människor utom vid polerna. Det liv naturfolken lever kan korta stunder verka lockande men det är inget alternativ för den urbaniserade människan. Den mer informerade vet att ett liv under den biologiska mångfaldens villkor är skoningslöst hårt på alla plan och långt ifrån ett önskvärt liv. I den miljön frodas jordens alla arter och baksidorna nämns sällan. Vissa arter gynnar människan (eller andra arter) men åter andra arter innebär bekymmer och problem (och det gäller också övriga arter). Sjukdomar och parasiter tar livet av de svaga och helt slumpmässigt, sådant accepterar inte människan som fått smaka på välfärden i ett utvecklat land av idag. Det naturliga är ingen drömsits, det ser vi i TV programmet Robinson. Det ser vi också bland turisterna på t.ex. Spetsbergen, som likt de handikappade som nyligen gjorde en fotvandring tvärs över Afrika måste åtföljas av beväpnade vakter för att inte tala om alla sprutor de sistnämnda fick ta för att inte drabbas av otäcka sjukdomar. Det finns faktiskt stora djur som dessutom kan ta livet av vem som helst. Men biologisk mångfald anses av vissa som något bra, hur tänker man då? Vargen har fått en stämpel som gud för många. Och visst har vi fått ökad biologisk mångfald med vargen när den fördrivits tidigare. Men med vargen följer också sjukdomar och parasiter, är det också positivt? Med vägglusen och TBC ökar också den biologiska mångfalden, men är det positivt? Samma sak med mårdhund och mink, oberoende hur de kommit hit, är det positivt? Fågelinfluensa och galna kosjukan är också ökad biologisk mångfald, liksom HIV och klamydia. Är det positivt? Snart har vi svarta råttan, pest, kolera, malaria och skabb som angriper oss människor här också, är det positivt? Läs här mer om det naturliga.

Biologisk mångfald är inte positivt.

Verkligheten ger en utförligare bild. Vi ser resultatet av vargen, dvs. genom lögner om att den behövs i naturen, och därför underförstått är bra, visar resultatet sanningen. Och sanningen är att vargen innebär endast problem, död och misär. Läs gärna kommentar 17 och 36 om dettta här. Vår s.k. rovdjursforskning har kommit fram till att vissa arter gynnas av kadaver efter vargen. Men det är inga nyheter utan tillhör kunskapen hos människor som fortfarande lever i naturen (på landet i Sverige). Det är faktiskt kunskaper som följt människan hela tiden, vi levde ju själva som djur från början (den som lever i naturen är ”proffs” på vad som händer där). Samma sak med andra större rovdjur som med varg, människan vet precis vad det innebär, vi har levt med dem i hundratusentals år, vi vet allt vi behöver veta om vargen och de andra större däggdjuren. Trots den omständigheten sysslar människor i vårt land med rovdjursforskning och trots att det forskats och samlats material och noggrannare faktauppgifter om varg i andra länder tidigare. Ännu har de inte kunnat dra några slutsatser av sina eventuella fynd (vilka då?) och slutsatsen blir den jag antytt, den människan vetat sedan urminnes tider. De arter som gynnas av kadaver är inte beroende av dessa kadaver, det var också känt före våra forskares ”upptäckter”. Ingen av dessa arter försvann med vargen och ingen av dem kan ens fastslås minskade i antal. M.a.o. forskningsarbeten utan mening, detta är inte forskning värd namnet.

Vem styr utvecklingen för rovdjuren i Sverige?

Utvecklingen styrs idag av miljöfundamentalister s.k. ekosofer som inte tar någon hänsyn till vad deras önskemål får för konsekvenser och att andra människor drabbas negativt. Ja, det är faktiskt värre ändå, de vill minska antalet människor på jorden, det kan läsas i tidningars kommentarer. Vem har givit dem beslutsrätten och hur har de kommit till positionen att få bestämma lagstiftningen? För så är det, politikerna har övergivit denna fråga till fundamentalister. Det är ju detsamma som om Breivik skulle få formulera invandringspolitiken. Det var inte bättre förr, sägs det, men de krafter som idag styr rovdjurspolitiken i vårt land driver utvecklingen bakåt. Jag undrar om våra politiker egentligen förstår det. Ingen vid sina sinnens fulla bruk med kunskaper om människans historia vill ha gamla tider åter.

Vi har nyligen fått höra att mänsklig strävan som givit oss bättre jord- och skogsproduktion tydligen varit fel. Nu skall diken dämmas igen. (Jag förstår att våtmarker nära flodmynningar kan samla och rena vattnet från näringsämnen och kanske gifter, men budskapet var tydligt att tidigare generationer gjort fel när de sände inslaget på radion häromdagen. Och naturligtvis var dikningen helt nödvändig för vårt lands utveckling). Bostäder byggs också på jordbruksmark, dumheter det också.

Vi får också höra att en viltbiolog tycker att visenten, som varit borta i många år, åter skall få finnas i vår natur. Det är analogt med att den tidigare utdöda vargen redan återinplanterats i Sverige. Dessa exempel på bakåtsträvande åtgärder är fantasifulla produkter av individer utan ansvar. Biologisk mångfald låter bättre än vad det är. Begreppet som det används av dagens bakåtsträvare kan inte tillåtas att styra utvecklingen. Verkligheten och naturen är faktiskt mer komplicerad än vad de begriper.

 

Riksdag och Regering måste ta sitt ansvar.

Det är på tiden att Riksdag och Regering tar ansvar för Sveriges framtid och förnuftigt hanterar frågan om rovdjurens existens. Det kan ske med med hjälp av de hävdvunna kunskaper vi har sen gammalt. Rovdjuren är inte det största problemet för en levande landsbygd i Sverige. Det är istället de okunniga och oansvariga politiker i beslutande ställning som gömmer sig bakom och som låter sig förledas av moderna experter, forskare och fanatiker till att så totalt misslyckas med sina uppdrag.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: