Rättsstatens anseende står på spel.

Slående likheter.

Jag vill rekommendera att läsa dagens kulturdebatt i DN. Tidningen har definitivt sitt värde trots dessa oheliga annonser för WWF.

Jo, det finns ett liknande rättsfall som handlar om 5 jägare i Härjedalen som våren 2012 haffades för påstådd tjuvjakt på varg. Inga konkreta bevis som stöder anklagelsen har presenterats ännu, snart 2 år senare. Men rovdjur och illegal jakt på dessa är faktiskt så infekterat att den egensinniga och jakthatande miljörörelsen fått som de velat, förbud mot beskattning av rovdjur redan på tankestadiet.
Vi kan tänka oss följande mot bakgrund av all avlyssning. I telefonsamtal för att samla några jägare för att rekognosera för kommande bäverjaktturister sade någon: ”Och som ni vet finns där också varg och ser vi någon så är det bara att blåsa på”. Detta är alltså min spekulation, men det kan ha sagts, och som uppsnappats av polismyndigheten eller andra, utan att för den skull vara det minsta allvarligt menat. På skoj alltså! Liksom det nämns i artikeln jag tycker ni ska läsa, är det banne mig varje åklagares plikt att känna till jargongen inom det område frågan gäller.

I ärendet med de uthängda ”tjuvjagande” personerna i Härjedalen finns stor risk att staten och vårt rättsväsende även i detta fall får stå vid skampålen. Statens tjänstemän går fria men de utpekade kan aldrig fullt ut ersättas. Om de nu blir friskrivna från fallet vill säga, det är ännu oklart.

 

Det är det ni hittar i denna länk som ni ska läsa och jämföra med tjuvjaktsanklagelserna på några Härjedalingar.

 

Rättstaten står verkligen på spel.

Vi har fått ett riksdagsbeslut om jakt och beskattning av vargstammen i landet till ett intervall med 170-270 vargar inom landets gränser. Efter beslutet i riksdagen ser det ut som om det inte var allvarligt menat från allianspartierna. De tycks acceptera att styras av utomparlamentariska lobbande grupper som staten dessutom ekonomiskt finansierar. Alltså kan vi tro att regeringen Reinfeldt tycker det är ok att egensinniga lobbyister får fritt fram att förtrycka andra befolkningsgrupper i landet. Det som är straffbart att uttala om invandrare eller andra länders befolkningar är politiskt korrekt och accepterat om det gäller glesbygdsboende i Sverige. Hur är det möjligt? Inte ens DN eller SVD har mod att skriva korrekt i ämnet. Vetenskapen underordnas den ekosofiska miljörörelsens idéer?

God fortsättning på ett nytt oroande år.

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

4 thoughts on “Rättsstatens anseende står på spel.

  1. Michael Ericson skriver:

    Nja Kenneth. Något beslut om någon beskattning ner till de nivåerna har vi väl ändå inte fått? Det vi har fått, som jag fattar det, är en lägstanivå på 270. Inget annat. Och då har vi väl egentligen inte fått någonting, som vi inte hade innan beslutet?

    • Kenneth Erikson skriver:

      Hej Michael.

      Så här ser jag det.

      Riksdagen har tagit ett beslut enligt propositionen. Samma dag lämnade Alliansen ett pressmeddelande om vad det innebär. Om detta skrev jag i föregående inlägg, med pressmeddelandet i fet text. Det kan svårligen misstolkas, det betyder ett spann på vargpopulationen mellan 170 och 270.

      Som bekant sas det en massa annat om innebörden av både Lena Ek och Bengt Anders Johansson efteråt, men det är endast ord.

      Naturvårdsverket och Maria Norrfalks beslut är något annat, det är en tolkning. Som ämbetsverk kan de endast utfärda föreskrifter. Riksdagen stiftar lagar och då är det vad som står i dessa som gäller. Och det finns ingen lag om ”minst 270” vargar.
      Jag utvecklade synen på detta i förra inlägget som sagt.

      Regeringen är svaren och förklaringar oss skyldiga. Anser de att Naturvårdsverket så drastiskt kan frångå fattat riksdagsbeslut?

      Mvh
      KE

      • Michael Ericson skriver:

        Japp, du har rätt. Jag har läst på för dåligt. Men det står ”bör”, inte ”ska”. Regeringen vågade naturligtvis inte skriva ”ska”. Och därmed gjorde NVV sin egen tolkning. Och vi står kvar på ”ruta 1”.

      • Kenneth Erikson skriver:

        Ungefär så, och det står ”bör”. Men i debatten i riksdagshuset och när tillfälle efteråt gavs att fråga Bent Anders Johansson, på golvet framför podiet, jag tror det var hon – Helén Pettersson. Hon frågade BAJ om hur många vargar vi ska ha i landet, så svarade BAJ att 400 är för många.

        Om man tar det uttalandet samt deras argument att ”de tagit hänsyn till drabbade” samt propositionens text samt Alliansens pressmeddelande så bör budskapet vara klart: Vargstammen kommer att begränsas. Mot den bakgrunden är naturligtvis Naturvårdsverkets beslut om 30 vargar (som inte minskar populationen) och miljörörelsens överklagande, något som går helt på tvärs emot vad riksdagen och regeringens företrädare sagt och lovat.

        Visst, kvar på ruta ett. Frågan är alltså hur allvarligt menat Riksdagsbeslutet var?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: