Yellowstone, i USA en nationalpark, i Sverige – hela landet.

VARNING för otäckt foto på björndödad man!

 

Samma bedrövelse och negativa resultat överallt på jorden där vargen återintroducerats.

Förvisso försöker våra rovdjursuppfödare med kraft och resurser hitta förtjänster hos vargen, nu senast med ytterligare några forskningsrapporter. 

En handlar om att rester efter vargens byten gynnar räv och mård. Goddag yxskaft! Alla med någon kännedom om vår fauna vet att dessa återfinns på slaskhögar, liksom ett flertal andra snyltare, men vad då? Inget nytt och inget värde i dessa ”forskar” – rapporter.

Däremot, för den som har bristfälliga kunskaper tar ju resultaten på ett annat sätt. De får plötsligt vatten på sin kvarn och utbrister, se där – vargen är nödvändig i det ekologiska systemet. Det har skrivits om detta tidigare. Ingen asätare minskade eller försvann under den tid vi slapp vargen och ingen av dem har ökat sedan vargen återinplanterades!

Återstår Yellowstone, som våra svenska varguppfödares enda exempel på att vargen betyder gott för sin omgivning. Tyvärr är detta inte korrekt, jag skrev om det här. 

Detta blogginlägg har kommenterats lite den sista tiden och här nedanför återges dagens kommentar från Caroline, med mitt svar. Caroline tycker det är enkelt och mitt svar förenklar också – INGET är enkelt.

Yellowstone är inte bara varg. Där finns också grizzlybjörnar. Här kan alla läsa så ser vi att, liksom här i Sverige, de klåfingriga rovdjursälskarna i beslutande ställning fortsätter lägga sig i och leker gud med det gemensamma intresset att behålla ”intressanta” jobb åt sig själva. 

har man tur får man se på

 

Det finns mängder att studera och bedöma, här ytterligare ett exempel – ett inte så välkänt. Särskilt så för en av de stora annonsörerna av WWF, Dagens Nyheter.

 

Så till Caroline, som 141015 skrev:

Att säga att det var för att man inte fick jaga gräsätarna i yellowstone som parken förstördes är att helt se förbi historien. Det var människans inblandning i och brist på respekt för naturen som orsakade problemen. Det var ju helt fantastisk flora och fauna där innan? Sen skulle människan plötsligt bestämma över den med lagar och regleringar och nu är parken en ruin jämfört med innan människan la sig i. Låt naturen och djuren vara. Människan, ni jägare inkluderade, tror att man kan ta makten över allt och har rätten att utnyttja jordens resurser för egen vinning. Vi har ingen rätt att sprida oss och ta andras mark eller liv.
Att argumentera att en vulkan kommer ha utbrott och då döda all fauna i nordamerika och använda som ursäkt för att döda inte bara vilt utan även rovdjuren för allt skiter sig snart ändå? Sandlåda.
Att inte förstå ekosystemet och balansen som råder i det visar på en fullständig idioti och arrogans, och människor som du borde inte få jägarlicens och ett vapen i handen. Respekt för naturen och alla som lever i den.
Finns det tillräckligt med vilt för rovdjuren att äta kommer människor inte drabbas av dom. Då måste jägare sluta jaga deras föda. Så enkelt.

 

Hej Caroline.
Roligt att du intresserar dig för ämnet, och jag önskar det vore så enkelt som du menar.
Vi älskar säkert naturen lika mycket, du och jag. Själv bor jag i den och har tillbringat den mesta tiden i mitt liv i den eller i dess direkta närhet. Så också nu när jag skriver detta. Utanför fönstret finns ”naturen” där vi bor vid vägs ände i skogen. Inget är mer glädjande än att se vilda djur. Men jag lever i en viltfattig miljö i mellersta Norrland och ser mest småfåglar. Här klarar vi oss utan ek och alm, vi har inga vildsvin och inga dovhjortar, ej heller makrill, torsk eller krabbor i våra vatten. Men det går ganska bra ändå även om det inte ser ut som i Yellowstone före den vita människans moderna idéer. Så du har helt rätt på den punkten. Inga rovdjur och förbjuden jakt, då blir det annorlunda. Viltet i parken (som f.ö. i hela USA) sågs som en tillgång, Människan förstod att de stora rovdjuren minskade det möjliga uttaget så därför sköts de största predatorerna bort. När man sedan dessutom förbjöd jakten kunde inte längre människan ersätta rovdjurens beskattning av gräsätarna som därför ökade i antal med överbetning som resultat. Utanför parken jagas det fortfarande och där uppstod inte dessa problem.
Om du tänker efter Caroline, visst har väl människan full makt över vår omgivning, vem annars? Vi tillhör ju ”naturen”. Vi har också rätt att föröka och sprida oss som det behagar, vem ska förhindra oss? Det sker ju helt enligt evolutionens principer. Alla arter har den möjligheten, men vi förhindrar vissa arter som ses som hot emot våra egna (människans) intressen. Så ser din, min och alla andra människors verklighet ut. Vi liksom bävern formar vår egen omgivning efter eget behag.

Jag skrev om supervulkanen för att visa att vi är underställda omständigheter som vi inte styr över. Det har inget med att försvara jakten att göra alls. Dessutom visar omständigheten också på att vi lever i en föränderlig värld där inget är långsiktigt hållbart. Det finns ingen eller inget som bestämt hur det ska se ut eller vara på jorden. Nu försöker vi i Sverige att lösa hela världens ”klimatproblem” med utsläppsminskningar. Kanske skulle vi även försöka förhindra supervulkaners utbrott.

Fallet Yellowstone visar på att resultatet av vargintroduktionen också inneburit att de sprids utanför parken till stora bekymmer för bofasta farmare. Vi ser samma sak i vårt land, där djuruppfödare lider av vargens närvaro. Det är inte så enkelt, som du skriver, att vargen inte drabbar människor även om den har ”sina bytesdjur” i ”naturen”. Eller menar du att nu när människor i Sverige drabbas så finns det för få ”naturliga” bytesdjur eller för många vargar? Tror du på allvar att om vi slutar jaga så uteblir skadorna på tamdjuren?
”Respekt för naturen och alla som lever i den.”, skriver du. Jag håller med och anser mig vara en av dem (gäller faktiskt samtliga människor) som tillhör naturen lika mycket som vilken annan art som helst. När man bor och lever nära det vilda är det lätt att förstå. Hur du lever vet jag inget om men jag känner starkt att vi älskar naturen lika mycket. Det ska vi fortsätta med.

Mvh
KE

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

17 thoughts on “Yellowstone, i USA en nationalpark, i Sverige – hela landet.

  1. Kristian Hedell skriver:

    Du får nog läsa på lite fjällräven klarar sig inte utan andra rovdjur den håller på att försvinna på grund av för lite rovdjur vi människor får gå in och hjälpa till för dess överlevnad

    Senast en människa blev dödad av en vild varg i Sverige var 1827 medan 12 människor blivit dödade i jaktolyckor de senaste 10 åren jag undrar vem man ska vara mest rädd för

    • Kenneth Erikson skriver:

      Hej Kristian.

      Är inte fjällräven helt beroende av sin basföda som utgörs av fjällämmel och andra smågnagare? Det har jag för mig, och det har varit dåligt med gnagare i fjällen ett flertal år även om de tillfälligt ökat nu.

      Man vet väl inte riktigt varför lämmel och smågnagare har minskat. Men det kan misstänkas bero på varmare klimat (osäkerhet råder om varför) som också lett till att rödräven etablerat sig i fjällrävens habitat och medfört statligt anställda snöskoterburna rödrävsjägare. De ombesörjer också utfodring med pellets ifrån foderautomater. Allt detta känner du säkert till.

      Frågan är om det är rätt att göra så när det kan ses som ett naturligt förlopp. Hur mycket ska vi lägga oss i och leka gud?

      Jag delar inte föreställningen att fjällräven är beroende av andra rovdjur även om den kan gynnas, men till vilket pris? Varg i fjällen betyder slutet för rennäringen, är det realistiskt och rätt? Redan idag, utan varg, tar rovdjuren 30-50 % av renkalvarna. Det betyder också med stor sannolikhet att renen kommer att försvinna. Tas beslut om varg i renbeteslandet kommer samerna att slakta av allt de kan av sina renar. Blir det några kvar är arten p.g.a. sin ringa storlek ett lätt byte som vargana på sikt kommer att utplåna. Visst, man kan trixa med att inplantera vildren men återigen, hur mycket ska vi läggas oss i och till vilka kostnader och konsekvenser?

      Varg i fjällen kommer även att decimera älgstammen ner till absoluta överlevnadsnivåer som knappast gläder någon. Det är bara att jämföra med antal/Ha i Alaska och norra Sibirien.

      Så tror jag, men jag hoppas du vill ge oss dina egna förslag på vad du anser vara rimligt.

      Rädslan för att bli vargdödad är inte främsta skälet emot en frilevande vargstam. Men vargar är inte små gosedjur som man vill stå öga emot öga ensam.

      Mvh
      KE

      • Kristian Hedell skriver:

        Det stämmer att fjällräven lever av lämmel och smågnagare men när det är dåligt med föda är den beroende av de stora rovdjuren för att överleva. Jag är inte emot jakt har egna jaktmarker men skjuter inte själv. Jakt är något som människor alltid ägnat sej åt för att överleva och jakten är nödvändig .Men att utrota rovdjuren för att dom ses som konkurrenter tycker jag är helt fel om alla tyckte som du skulle vi inte ha några stora rovdjur på vår planet.Jag har rest mycket har varit i alla världsdelar utom Antarktis och har ett stort naturintresse. Jag har sett vad som händer när människan bara ser till sig själv, det går åt helvete Hälsningar Kristian

      • Kenneth Erikson skriver:

        Hej igen Kristian.

        På frågan (riktad till mig) hur det är, brukar jag oftast svara med samma ord som du tror att det kommer att gå. Men jag är inte alls övertygad även om jag vet att det även är bibelns budskap.

        Dock tror jag absolut inte skälet till en utplåning av vår egen ras beror på hur vi behandlar de största rovdjuren (eller elefanter och noshörningar). Mängder av arter är redan naturligt borta eller utrotade av människan utan påtagligt negativa konsekvenser. Att alla arter behövs för att fylla en särskild funktion anser jag vara en av de största lögnerna i modern tid.

        Men vi har andra tydliga hot. Nu aktuella är ebola och andra ännu mer smittsamma och dödliga sjukdomar kan uppstå. Vi har kriser runt om i världen, Rysslands och Kinas upprustning samt den eviga oroshärden i mellanöstern och inte minst också en aktuell ekonomisk kris. Kemikaliesamhället och vår föda är 2 andra hot.

        Jag tillhör inte dem som tror att världen går under när jag sluter mina egna ögon. Vi behöver snarare puscha varandra framåt än att förfalla i dysterhet och missmod. Jag tror definitivt på utveckling. Enda orsaken till att vi går bakåt är krig och farsoter. Leds vi bakåt, som vår nya regering verkar vilja, blir det konflikter.

        Men visst lider jag av landsbygdens förfall när bönder tvingas sluta genom strängare regler än sina konkurrenter, av för få företagare på landet, också p.g.a. ogynnsamma villkor, och därigenom människors flytt till storstäder (urbaniseringen). Detta anser jag fel och dålig politik.

        Mvh
        KE

    • Benny skriver:

      Ja för det har ju inte funnits varg på 100 år. Ingen dog i bilolyckor innan bilen uppfanns heller..

  2. Kristian Hedell skriver:

    Hej KE Det största problemet vi har är att ingen ser att det vi håller på med gör att det går åt helvete .vi är alldeles för många människor på vår planet .Vi vill utrota all fattigdom samtidigt som vi ska bli fler vi ska bli äldre alla farliga sjukdomar ska bekämpas företagen ska göra större vinster vi ska skapa välfärd för alla samtidigt som våra resurser håller på att ta slut .Det är svårt att få det att gå ihop.Jag bor på landet jag tror att vi måste ta ett steg tillbaka alla farsoter som vi haft har varit bra för oss som lever nu .Om inte digerdöden kommit på 13 talet spanskasjukan i början på 19 talet och alla andra farsoter så hade det redan gått åt helvete .det är som i djurvärlden blir vi för många så sköter naturen om det åt oss.

    • Kenneth Erikson skriver:

      Nää, nu är du för pessimistisk Kristian.

      Jag måste opponera även om jag vet att jag också tyckt som du tidigare, eller kanske just därför.

      Ett faktum att alltid komma ihåg är att till varje påstående finns det flera goda motargument, låt mig därför nämna några.

      Jag tycker som Hans Rosling. Han har visat att med ökat välstånd minskar barnafödandet och därför kommer enligt hans beräkningar jordens befolkning på sikt inte att överstiga 10 miljarder.

      Produktionen av mat räcker redan idag gott och väl till hela jordens befolkning. Problemet är att vissa äter för mycket och att mängder mat slängs i förtid (sned fördelning). Det finns fortfarande outnyttjad jordbruksmark och den redan brukade kan producera mer med rationella metoder (det behöver inte betyda miljövidrigt).

      Mycket ogärna och faktiskt inte alls vill jag se lösningar där sjukdomar (+ krig och svält) ska reglera antalet människor.

      Jag är humanist och vill alla väl, därför ska ingen behöva svälta ihjäl eller dö i brist på vård. Men det finns problem, vissa staters ledningar, främst diktaturer, agerar inte humant mot sin egen befolkning. Vi behöver inte gå så långt österut för att finna sådana exempel och i Afrika finns det många.
      Med utbildning och kunskaper kommer lösningarna automatiskt.

      För tusan Kristian, se möjligheterna i stället.

      Mvh
      KE

      • Kristian Hedell skriver:

        Du behöver bara titta på dig själv vi är människor vi strävar efter att få det bättre hela tiden.du vill inte ha några rovdjur för de är konkurrenter .Ja det finns en möjlighet att vi kan äta oss mätta med de resurser vi har i dag men problemet är att alla vill få det lika bra som de som har det bäst Om vi ska klara oss måste vi ta några steg tillbaka men istället så strävar vi efter att alla ska få det som vi i västvärlden .se bara på Kina det räcker med ett land av deras storlek om alla där börjar leva som vi så kan dom glömma kyotoavtal och utsläppsrätter och varför skulle dom inte få det så därför är jag ganska säker på att när vi väl kommer på vad vi håller på med är det redan försent.

      • Kenneth Erikson skriver:

        Kristian.

        Vi är tyvärr oense.
        Mvh
        KE

  3. mariamberg skriver:

    Du skriver att du inte vill att rovdjursälskare ska leka Gud, men det var ju precis det som människan gjorde när man utrotade den. Och om du ska länka till ”forskarrapporter”, eller vetenskapliga studier som det egentligen heter, så länka till rapporterna och inte till någon webtidning som kan återge innehållet på ett vinklat sätt.

    • Kenneth Erikson skriver:

      Hej mariamberg och tack för kommentar.

      Nästan men inte riktigt, visst ”spelar vi människor gud” genom att förändra vår omgivning men det finns flera arter som gör det. När vi utrotade vargen följde vi bara våra instinkter och förnuft i kampen för att få det bättre. Att vilja få det bättre tillhör människans karaktärsdrag.

      Nu sitter beslutsfattare och uppbär lön för att vrida klockan bakåt på ett inhumant, empatilöst och orättfärdigt sätt helt utan vetenskapligt stöd. Jag tycker det är viss skillnad.

      När det gäller länkar, som jag använder som stöd, så tror jag även fortsättningsvis på den metoden. Det är det vanliga och det är sedan upp till läsaren att bilda sig en egen uppfattning om trovärdigheten i det jag skriver och det länkarna förmedlar. Uppmaningen, TÄNK SJÄLV, syns på min blogg på flera ställen.

      Forskarrapporter varierar i slutsatser och är i regel långa och urtråkiga att läsa. Man får lätt intrycket av att de görs långa endast av skälet att verka mer seriösa då.

      Det normala och friska är att såväl åsikter som förmedlas i medier, bloggar, andra sociala medier liksom i forskarrapporter varierar. Vi får tacka för den mångfalden.

      Jag kritiserar rovdjurspolitiken därför att jag ser konsekvenserna tydligt med min erfarenhet och kunskap av naturen – livet.

      Mvh
      KE

  4. Kristian hedell skriver:

    Jag undrar vad som bestämmer vilka djur vi ska ha i vår natur är det ekonomin i så fall måste vi vara konsekventa alla djurarter kostar pengar .Vi har 5500 mil viltstängsel i vårt land till en kostnad av 1,3 miljarder som skydd mot klövvilt ,ändå så har vi cirka 10 dödsolyckor med Hjort och Älg varje år .Varje dödsolycka kostar 25 miljoner vi har 40 svårt skadade varje år och en stor mängd lätt skadade lägg sedan till materiella skador . Vi har även cirka 30 000 olyckor med rådjur en olycka med rådjur kostar i snitt 35-40 000 kronor lägg sedan till 5000 vildsvins olyckor.ska man även räkna in skador på skog och åkermark ,bara i Sörmland kostade vildsvinskador på kyrkogårdar parkanläggningar och golfbanor 17 miljoner år 2009 . Alla får vara med och betala för det även om man inte har något viltkött i frysen .Så jag har inget i mot att betala för att även ha rovdjur .Den summan blir inte så stor om man tänker på vad allt annat kostar.

    • Kenneth Erikson skriver:

      Hej igen Kristian.

      Ja ja Kristian, det är tillåtet att ha vilka åsikter som helst och visst har du en poäng med det du pekar på. Och när du bor på landet, som du skrev, får dina åsikter större tyngd.

      Men jag gissar att du är i minoritet om du bor i vargrevir i skogens direkta omgivning. Som du säkert också vet är de flesta som förespråkar stora rovdjur urbant boende med noll koll på kosnekvenserna. Dessutom har de fått sina åsikter via rovdjurspropagandan som pågått i 40 år.

      Vilka djur som vi ska ha, eller inte ha, i vår omgivning, är en fråga att lösa inom vårt demokratiska system. Som bekant finns det olika uppfattningar.

      Mvh
      KE

  5. Kristian hedell skriver:

    Hej KE Jag bor i Kinda kommun Östergötland en kommun med mycket skog och väldigt kuperad terräng vi har haft varg till och från men inte någon attack på tamdjur däremot på vilt utan att det har påverkat viltstammen.vi har även lodjur,jag tycker att allt liv har ett berättigande .

    • Kenneth Erikson skriver:

      Hej igen Kristian.

      Du borde vara glad. Du har all anledning när vi i landet har en fritt växande vargstam och en ny regering med ambitionen att lösa alla problem.

      I dagens budget skriver de:

      ”I propositionen skriver regeringen att rovdjursförvaltningen behöver utvecklas ”för att alla våra stora rovdjur ska uppnå och långsiktigt bibehålla gynnsam bevarandestatus enligt art- och habitatdirektivet” och att det är särskilt viktigt med åtgärder för att förebygga konflikter kring rovdjur.
      Därför avsätter man ytterligare 20 miljoner kronor för att förebygga skada av vilt och till ersättning för sådana skador.”

      Ja du kan läsa själv: http://l.facebook.com/l/GAQGTHrCuAQHXI-AvUT4lShJBXs0LP18khvpgIqE0jJYT6g/svenskjakt.se/Start/Nyheter/2014/10/okade-anslag-for-rovdjur-i-budgeten/

      Det är vi kritiker som inte får gehör för de livsförsämringar och kostnader som rovdjuren medför.

      Mvh
      KE

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: