SLU är skapad för att underlätta för landsbygdens näringar, nu är det annorlunda.

När det gäller rovdjursfrågan har miljörörelsens åsikter fått fäste överallt. Samtliga riksdagspartier anser idag att de stora rovdjuren fritt ska få utbreda sig till sina tidigare utbredningsområden. Det har blivit PK att ha den åsikten och att jordbrukare, samer och jägare drabbas tas det ingen hänsyn till. Det har faktiskt blivit PK att förtala och smutskasta dessa grupper. Vi ser det på övernitiska djurskyddskontroller (centimeternoga petitesser och att ha tagit anonyma anmälningar som verktyg) och att den senast av polisen utkallade björneftersöksjägaren blir misstänkt för grovt jaktbrott (och därmed för evigt placerad som jaktbrott i statistiken) Att samerna mister ca. 60 000 renar i rovdjurens käftar spelar heller ingen roll. Rovdjurspolitiken styrs av miljörörelsen och får stöd av SLU som forskar och ”har sig”.

Många är vi som efterlyst att någon ska ta till orda och framföra kritik om dumheterna som pågår. Det har faktiskt skett, dels av en pensionerad genetiker som lade mycket frivilligt arbete på att visa att rovdjursförvaltningen var fel ute med genetikfrågan. Han tröttnade när hans arbete nonchalerades. Dels av en veterinär som påtalade riskerna med vargens spridning av dvärgbandmaskar. Hans yrkeskunskap tog förvaltningen och miljörörelsen ingen notis av. Vargen är viktigare än allt, i alla fal viktigare än obetydliga små grupper som bönder, samer och jägare. När Thomas Wassberg lättar sitt hjärta blir han demensförklarad av miljörörelsen.

Bristen på SLU anställda som framför kritik emot miljörörelsens agenda är en bristvara. Men nu har det faktiskt hänt, genom ett debattinlägg i SVDSom väntat träder alla försvarare av miljörörelsen idéer fram och förkastar deras synpunkter med alla medel. Man får uppfattningen att de borde skämmas och mista jobbet, men så är miljörörelsens folk. De tål inte att bli ifrågasatta. Fortsätter utvecklingen tystas kritik över huvud taget. Det kommer också att räcka med ett enda parti i regering och riksdag, MP.

Människor är korkade och dumma, de köper det som finns på affären, faktiskt mat som är importerat och odlat av vanliga bönder. Men dummast av alla är bönderna själva som tillsätter näringsämnen (mineraler) till jorden för att det ska växa bättre.

Tillägg 141122

Jag blev uppringd av någon som sade: ”Kenneth, du måste förstå att alla inte inser att dina sista ord är ironi, därför rekommenderar jag dig att upplysa om detta.”

Därför införs nu denna text även om jag trodde att mina formuleringar i sista stycket är så tydligt ironiska att alla bör ha förstått det.

 

Fortsättning 141125.

Det blev en intressant och välkommen debatt om SLU-professorernas utspel om ekologisk odling. Debatten blev tydligt polariserad vilket är ett friskhetstecken, det tragiska är när alla tycker likadant.

Naturligtvis kom åsikterna från de direkt berörda eko-odlarnas stödtrupper fram  men också av andra från SLU, en forskare och en professor på samma debattpalts, SVD Brännpunkt.

 

Värt att notera är att Kristina Belfrage och Mats Olsson, SLU avslutar med följande ord:

Nackdelen, eller fördelen beroende på hur man ser det, med denna typ av lantbruk är att den kräver fler människor i arbete inom matproduktionen. Med tanke på hur arbetslösheten ökar inte minst bland ungdomar borde den nytillträdda regeringen, i motsats till dess föregångares visioner, fundera innovativt på hur Sveriges lantbruk kan stöttas för att öka både matproduktionen, självförsörjningsgraden, biologiska mångfalden och arbetstillfällena på landsbygden.”

Jojo, det är som vanligt med miljörörelsens folk, de bortser från ekonomin. Alldeles som om jordbruken idag är ekonomiskt starka. Vad gäller att skapa jobb, är vi många med livlig fantasi som kan föreslå tusentals ”jobb”, men det är en helt annan sak att skapa arbeten som står sig i den globala konkurrensen. Alternativet är ”jobb” som endast belastar statens finanser i ett redan trängt läge.

 

 

Här är en mer sansad och objektiv syn presenterad av professor Stefan Jansson UMEÅ universitet. 

 

Inte så enkelt att säga vad som är rätt, ekologiskt vs traditionellt, läs här. 

 

Lämpligt att lyssna på Christel Cederberg, Chalmers, som förklarar den nyttiga polariseringen i debatten.

De som startade debatten kom igen med nya rader som svar på kritiken.

 

 

Egna slutord.

Jag har inget emot ekologiskt-, krav- eller naturligt odlad mat, absolut inte. Det som retar är ordet och begreppet EKO, som de flesta inte har en korrekt uppfattning om vad det betyder eller innebär. Människor faller för begreppet som något naturligt och därmed bra, nyttigt och rätt, kan man tro. Sanningen är faktiskt mer invecklad än så. Eko har fått betydelsen som den enda vägen för en mängd människor, trots att flertalet av dem lämnat naturen och flytt landsbygden till Stockholms trängsel, stress, dyra levnadsvillkor och cancerorsakande luft. Att välja huvudstaden och eko men rata landsbygden och vanliga svenska jorbruksprodukter gagnar knappast den egna fysiska och mentala hälsan.

 

 

 

 

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

2 thoughts on “SLU är skapad för att underlätta för landsbygdens näringar, nu är det annorlunda.

  1. Bernt Johansson skriver:

    Ja, jag håller med det som står i texten. Men tydligen måste det bli några människor som stryker med innan den stora majoriteten förstår allvaret i problemet. Tillsvidare får vi sätta vårt hopp till dem som löser den akuta situationen på sitt eget sätt.

  2. […] Slutligen upplyses om att förra inlägget är uppdaterat med en fortsättning.  […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: