PROJEKT VARG KRYPER TILL KORSET

Mats Amundin, ska respekteras och berömmas för detta, Med erkännandet visar han att han är en människa.

Mats Amundin, djupt involverad i Projekt varg säger nu: ”Vi trodde att vi förstod vargarna” samt, ”– Vi kunde inte förstå att det överhuvudtaget kunde hända, och det förstår vi fortfarande inte, ”

SVT Nyheter Öst har ett aktuellt reportage om händelsen i Kolmården för 3 år sedan där han blir intervjuad om olyckan där han också uttrycker: ”– Dels måste man vara medveten om att det finns risker som inte ens vi som har jobbat så intimt och länge med det här kan förstå.

 

Slutsatser.

Det är bra om Rovdjursförvaltarna kommer till sans och förstår att de under lång tid hållit på med en lek med djur, som andra hela tiden sett som fullständig galenskap. Sent ska syndaren vakna, brukar man säga, men händelsen och uttalandet nu åskådliggör på ett tydligt sätt att rovdjursivrarna har haft förståndet i bakfickan när de förlett svensk befolkning och landets makthavare. De har inte förstått konsekvenserna med vad de sysslat med.

 

Gör ett slut på Projekt Varg.

Låt detta vittnesmål leda till en i grunden fullständig omprövning av dagens rovdjurspolitik. Tillräckligt många människor och djur lider redan nog.

Reportaget kan ses här.

Jag skrev om vargattacken i Kolmården här.

har man tur får man se på

Taggad , , , , , , , , , , , ,

23 thoughts on “PROJEKT VARG KRYPER TILL KORSET

  1. C G Gustavsson skriver:

    Varifrån kommer bilden med det avgnagda människolåret? Är det varg som gjort det?

    • Kenneth Erikson skriver:

      Hej CG Gustavsson.

      Nej detta är ett foto från en björndödad man ifrån Alaska. Men den förmedlar det ruskiga som hände kvinnan på Kolmården som troligen var mer trasig.

      Mvh
      KE

      • Fredrik skriver:

        Är du helt jävla dum i huvudet? Hur kan du ens få hans uttalande till att gälla frilevande varg? Hur kan du använda em bild som inte ens hör till sammanhanget utan att förmedla det i ditt ihopdiktade blogginlägg.

      • Kenneth Erikson skriver:

        Hej Fredrik, mina svar blir som följer.

        Läsaren har alltid tolkningsföreträde.

        Om Mats Amundin haft noll koll på konsekvenserna av varg i hägn, varför är hans kunskaper bättre på dem i det vilda (som är mycket svårare att ständigt kontrollera)? Han säger f.ö. inte att det gäller endast varg i hägn. Jag har som det framgår i artikeln dragit den logiska slutsatsen att om inte Mats Amundin vetat något om vargar i hägn, vet han lika litet om de frilevande.

        Fotot ska ses som en bild av hur kvinnan kan ha sett ut, troligen var hon ännu mer skändad. Den som känner till övergreppet på Kolmården vet redan att det var en kvinna som miste livet och bilden visar utan diskussion en man. Att det var en kvinna som förolyckades framgår också för den som läser länkens innehåll (alldeles ovan fotot) till vad jag skrev om fallet för 3 år sedan.

        Mvh
        KE

    • Bildet er v en farget personog grenstrukturen som er uklart i forkant er ikke av vekster fra Scandinavia. Ergo er dette ikke et ulveangrep.

      • Kenneth Erikson skriver:

        Hej Gustav Figenschou.

        Du har rätt. Fotot visar en björndödad färgad man från amerikanska kontinentens nordvästra hörn.

        På Kolmården handlade det om en dödlig vargattack på en kvinnlig skötare som lätt har kunnat undvikas om ansvariga
        haft bättre förstånd än att försöka sprida budskapet att vargar är ofarliga och därför locka folk in i hägnet
        för att krama vargar.

        Mvh
        KE

  2. Alvar skriver:

    Mats förvåning får en att inse hur fruktansvärt långt ifrån verkligheten de är. Det kan inte hjälpas att jag får känslan av att de lever i en egen bubbla och jag ser klara paralleller till diverse postmoderna tankegångar om att allt är sociala konstruktioner. Om barn får lära sig att det inte existerar några skillnader mellan män och kvinnor kommer de till sist att bli likadana. Om vargar bara får växa upp med människor omkring sig kommer de att bli mänskliga. En människa som begått upprepade våldsbrott mår bara dåligt och bara vi är snäll mot honom kommer han att bli snäll han också. Listan kan göras lång.

    Det funkar inte så. Världen kan inte tänkas perfekt hur gärna man än vill. Det går inte att ignorera verkligheten hur länge som helst och effekten av de här världsfrånvända ideologierna som etablissemanget i storstäderna försöker tvinga ner i halsen på resten av oss har pågått under alldeles för lång tid för att undvika att Sverige hamnar i någon form av kollaps.

    Det är så det slutar om man glömmer bort var man kommer ifrån. Men vi lantisar är ju dumma i skallen. Det vet ju alla. Nåja, det får bli ett bittert ‘vad var det jag sa’ inom en inte alltför avlägsen framtid. Folk har tydligen bestämt sig för att de ska lida ordentligt framöver.

    • Kenneth Erikson skriver:

      Tack Alvar för din kommentar.

      Själv har jag flera gånger jämfört miljörörelsen med fundamentalistiskt troende/religiösa. För båda grupper gäller att vad som är rätt respektive fel behöver aldrig diskuteras, det är bestämt från början. Att ändra detta går inte för individer i dessa grupper har låst tanken och tillåter inte kritik och skepticism.

      Mvh
      KE

  3. Ulf Bark skriver:

    *Själv har jag flera gånger jämfört miljörörelsen med fundamentalistiskt troende/religiösa* Precis vad jag jämför (många inte alla) jägare med. Finns ju för fan ingen rim o rasson på någon längre. Att jämföra djur i bur (djur ska inte hållas i bur för vårt nöje alls) med de i naturen är ju bara pinsamt. Jägarna vill inte ha vargen av samma anledningar som rasisten inte vill ha invandring. Jag bor gärna med varg utanför dörren men skjutglada idioter med vapen avstår jag gärna från. Jakt dödar fler människor och hundar än vad vargen gör varje år. Sen att ni sitter och gråter över att ni får lite mindre älg att jaga är ju bara pinsamt. På 80-90 talet talade ni glatt om att ni var ute och sköt av älgen för bilisternas skull. Det var ju så mycket älg man kunde krocka med, fast sanningen låg nog mer i att markägare tyckte älgen förstörde deras skogar och ville begränsa den. Så det sköts åt helvete för höga kvoter älg. Idag får man ta konsekvenserna av de tidigare generösa kvoterna. Länge leve naturen och den enda glädje jag känner över mänskligheten med jämna mellanrum är vetskapen att förr eller senare dör även den ut.

    • Kenneth Erikson skriver:

      Hej Ulf Bark.

      Jag tycker nog att du låter lite väl pessimistisk inför framtiden, med tanke på din sista mening. Du får nog rätt men vad är att glädjen i detta när man faktiskt kan skynda på processen. Det är det i varje fall vissa som ser som ändamålet med miljörörelsen. Det finns några citat om detta här. https://rovdjurspolitik.wordpress.com/2014/12/16/vargar-eller-nobelpris/

      Mvh
      KE

    • Mats skriver:

      Vi är fortfarande några människor som lever i naturen och påverkar den som vi tillhörande arten människa alltid gjort.
      Som tur är det vi som kommer att överleva och de stadsboende som önskar livet ur mänskligheten kommer vara de som dör ut……

      • Kenneth Erikson skriver:

        Hej Mats.

        Ja det finns ännu några som bär på dessa kunskaper, men de urbana tar ton och vill bestämma. Man undrar stillsamt om de inte har nog med problem i de förtätade planlagda områdena.

        Jag hoppas du får rätt om framtiden.

        Mvh
        KE

  4. At en som vier så mye tid på ulv ikke forstår den store forskjellen det er mellom viltlevende ulv og halvtamme ulver i fangenskap er veldig tråkig.
    Nå du attpåtil bruker bilder som ikke har noen tilknytning tilulv blir det bare tragisk

    • Kenneth Erikson skriver:

      Hej Öivind.

      Vad är det för skillnad på varg inom och utom stängsel Öivind, är halvtama farligare?

      Inga foton av den skadade kvinnan är släppta och även om jag haft tillgång till dem hade jag knappast publicerat dem. Därför valdes ett foto av en anonym björnangripen man där man ändå kan ana hur kvinnan såg ut.

      Javisst, stor tragik handlar det om och varg i djurpark med undermåliga kunskaper och rutiner är orsaken.

      Mvh
      KE

  5. E m skriver:

    Vad är det för jävla bild du använt? Helt orelaterad till historien

    • Kenneth Erikson skriver:

      Hej E m.

      Du har rätt, denna bild härrör inte från händelsen på Kolmården.

      Det bör vara uppenbart för läsaren när den tragiska händelsen handlade om en kvinna.

      Inga foton från vargangreppet finns presenterade för allmänheten och jag tvivlar på att vi kommer att få se några.

      Anledningen till att jag lade ut fotot är, att i någon mån visa läsaren hur mamman kan ha blivit tilltygad/skändad.
      De första som kom till hägnet efter olyckan sade att de på håll kunde se att de inte kunde rädda hennes liv, därför gick de inte in direkt. Jag gissar hon var ännu ännu värre däran (än ”mitt” foto).

      Inga foton från vargangreppet har presenterats för allmänheten och jag tvivlar på att vi kommer att få se dessa.

      Om foton och filmer presenterats i tidningar och TV om vargens konsekvenser och hur de avlivar sina byten, hade myndigheterna aldrig lyckats den svenska vargodlingen. De har därför medvetet använt sig av en propaganda bestående av falska uppgifter och rena lögner, som spridits i våra medier och lärosäten ifrån dagis till högskolorna.

      Flera decenniers vargforskning har inte lyckats visa på någon enda positiv effekt av varg i våra ekosystem. Nackdelarna läser vi om dagligen i våra dagstidningar.

      Mvh
      KE

  6. Det enda jag vill ha som får mig att överhuvudtaget fundera på riskerna är ett känt dödsfall av varg inom europa. Som inte handlar om djur som någon tagit till sig som valp och sedan släppt lös när de ej kunnat hantera dem. Bör vid ett snabbt överslag finnas mellan 20 000-30 000 varg inom Europa. Verkar betydlig farligare att vistas bland människor i vilken kommun i storlekordningen 20 000 innevånare eller fler!

    • Kenneth Erikson skriver:

      Hej Per Arne.

      Risker för att bli skadad, av vad som helst, handlar om i vilken grad man utsätts, eller utsätter sig, för en viss risk. T.ex. går eller cyklar du mesta tiden i storstadstrafik, löper du stor risk att bli skadad i en trafikolycka.

      Den som aldrig flyger har ytterst liten risk att förolyckas i en flygolycka (dock för ett nedfallande flygfartyg).

      Har du katt och hund och bor nära väg eller järnväg löper dina husdjur en risk att bli överkörda.

      Är du aldrig i skogen har du minimal risk att bli skadad av vilda djur.

      Rör du dig sällan eller aldrig i närheten av ”ökända stråk” nattetid i städer är dina risker för misshandel små, o-s-v. Jag tror du förstår.

      När det gäller risken att bli angripen och skadad av varg är ytterst liten, men den finns för vissa under vissa omständigheter och finns dokumenterad.
      Men risken för människan är faktiskt inte det avgörande för motståndet emot varg, utan det handlar om skadorna på våra djur och vår matproduktion.

      Det jag föreslår dig att göra om du vill veta mer om detta är att läsa Kaj Granlunds bok: Vargens Europa. ISBN 978-952-93-5499-3 (Inbunden) eller, ISBN 978-952-93-5500-6 (PDF).

      Du kan också studera denna sida: http://www.vargfakta.se/sida-om-vargangrepp/ , där angrepp av olika slag redovisas och de på människor finns på slutet.

      Intressant mot bakgrund av alla falska påståenden som spridits, kan väl vara Mats Amundins egna ord som jag citerat i den artikel du nu kommenterar.

      Mvh
      KE

      • Tack för att du valde att bemöta mig vuxet och värdigt vilket är ovanligt i denna debatt. Har sedan jag gick i 4:e klass d,v,s 1972, ett år då Sverige betraktades som vargtomt till min stora sorg. Året därpå kom så en varg via Finland till Sverige och vår lärare gjorde ett projekt av detta. Allt sedan dess är vargen mitt absoluta favoritdjur och jag har följt den mesta forskning som gjortys, tagit reda på beståndet i olika länder inom EU m,m m,m t,ex så har Estland, stort som Småland nästan , något mindre . De hyser 800-1000 individer och har inte den debatt som blitt i vårt land, pyreneerna, norra Spanien hyser ca: 4 000 individer bland frigående får men yrket fåraherde finns ännu kvar men obeväpnade förutom en stav. Därför kan ingen levande varelse få mig att tro att ett vargbestånd om ca 400 individer i hela Sverige som till ytan är ett av Europas största länder skulle vara ett problem. De jagar mat för att överleva, människan jagar mest för sitt nöjes skull, vilket är mest rättfärdigat av dessa två alternativ. Givetvis skall djurägare kompenseras full ut då vargen tar t,ex får. Har man som jag hund och ofta vistas i skog och mark så är det mitt ansvar att hålla koll på eventuella vargflockar i närområdet, då får min hund stanna hemma. Han lider inte av det. Men om jägaren sätter sig emot för att det minskar hans möjlighet till byte vid jakt så säger jag bara, gör som oss andra gå till affären, se det som att fiska lax, för det mesta blir man utan men glädjen då man får fångst blir desto större. Kan inte se människan som en form av gud vad det gäller rätten att bestämma vilka arter som skall finnas i vår natur. Har sjölv jägarexamen men när jag tog denna så gick hela utbilningen ut på att bedriva naturvård inte hur mycket kött som skulle hamna i ens frys. När jag kom ut på jakt insåg jag att jag var den enda med åsikten att det som lärs ut inder en jägarexamen också är det som skall styra jakt, inget annat! Mvh P-A Strandberg.

      • Kenneth Erikson skriver:

        Hej igen P-A.
        Du har lämnat en bakgrund och förklaring till din åsikt om vargen. Jag respekterar den, men som du säkert förstår har jag en annan uppfattning.
        Jag ska försöka fatta mig någotlunda kort.
        Människan har som art alltid verkat för sitt eget bästa och format vår omgivning, likt bävern, av samma orsak. Det har skett helt enligt evolutionens möjligheter/principer.
        Vi har tack vare vår föda av animaliskt protein i större mängder (tack vare kokkonsten) fått större hjärna och blivit intelligentare. Vi som art bestämmer självklart över allt på vår jord, vem annars?
        Dessa omständigheter är uråldriga och har lett oss fram till det välfärdssamhälle vi alla åtnjuter idag (som enskild individ (utan några hjälpmedel) i naturen idag överlever inte människan).
        Trots hundratusentals år av denna empiri kom miljörörelsen med åsikten att detta var fel. Nu plötsligt var alla arter lika mycket värda och viktigast av alla ses tydligen skadedjur, stora farliga sådana däggdjur, de djur som vi plågats av länge.
        Idag lever vi dock inte konsekvent efter denna princip, mängder av arter bekämpar vi dagligen av olika uppenbara skäl och det sker i enig demokratiskt ordning. Men de stora skadedjuren undantas.
        Vissa, bland dem du, tycker att det ändå är ok. Men då visar du inte tillräcklig kärlek/humanism till dina medmänniskor. Det finns ju faktiskt vissa som drabbas negativt.
        Du föreslår att det löses med ersättningar, men då bortser du tydligen också ifrån att det drabbar andra, pengarna är ju andras skatteinbetalningar.
        Det är knappast just att förespråka sådant som innebär kostnader, vi måste tänka tvärtom, det är vinsterna som är en förutsättning för vårt samhälle och vår överlevnad. Utan – pengar, ingen mat att köpa
        Jag tycker att alla kan ha som levnadsregel att göra vad de helst önskar så länge det inte inkräktar på andra människor intressen och liv (att våra liv inkräktar på andra arters bekostnad är omöjligt att undvika).
        Maurice Strong, miljörörelsens fader, avled helt nyligen. Han blev tämligen rik på sina idéer om en nyordning där mänskligt sunt förnuft har bytts ut mot en agenda av dramatisk minskning av människosläktet bl.a. genom dyrkandet av de stora rovdjuren, som drabbar matförsörjarna (bönder, samer och jägare) och i slutänden samtliga.
        Det känns aningen tråkigt för mig att påstå att du tydligen har påverkats av dessa idéer.
        Annars kan nämnas att vargarna i Sydeuropa är en annan art än de vi hyser i Sverige och att det inte är helt korrekt att räkna med hela Sveriges yta, i jämförelsen om antal, när det är i ett rätt begränsat område i landet de finns. Dessutom är det stora protester emot vargen överallt på jorden där den finns (Asien, Europa och Amerika).

        Mvh
        KE

    • Dessutom risker finns med allt och jag hoppas vi inte tror att vi får ett bättre liv genom att elliminera alla risker, risker är också kickar!

      • Kenneth Erikson skriver:

        P-A
        Jovisst, men jag anser att om man frivilligt utsätter sig för uppenbart kända risker,
        får man stå sitt kast.

        Mvh
        KE

      • Ja Kenneth, jag respekterar naturligtvis din åsikt också, samtidigt kan jag ju också konstatera att vi båda är övertygade om vår ståndpunkt och ingen av oss kommer ändra uppfattning utifrån detta lilla skrivna samtal. Men jag är glad över att ha funnit en person som kan föra ett samtal utan att idiotförklara motståndarsidans åsikt. Jag skall inte ”kriga” mer med dig i denna fråga. Men som sagt jag respekterar din åsikt, det är väl den enda stora frihet vi fortfarande har kvar rätten till en åsikt även om det görs allt för att stoppa detta också!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: