Etikettarkiv: allianspolitik

Mer om vargforskare, eller vad de är?

I förra inlägget skrev jag så här.

 

När Milöpartiet anklagade forskarna för vinklade resultat (jag tror MP vet vad de pratade om) tog det naturligtvis hus i helvete. Forskarna blev träffade där det gör mest ont, i hedersnerven. Men blev något bättre av deras förklaring: ”I våra forskargärningar arbetar vi för ”det gröna samhället”, det vill säga för ett hållbart samhälle och en levande natur, vi har bägge under lång tid varit engagerade i den ideella miljörörelsen och har tidigare i allmänna val lagt våra röster på Miljöpartiet.”

 

Det fordrar fler kommentarer.

 

Ingen seriös forskare har bestämda åsikter om någonting utan är 100% öppen för alla möjligheter = resultat. I ovanstående stycke ser vi att våra så kallade rovdjursforskare brister på den punkten. De har det dåliga omdömet att i förväg ha tagit ställning, det är minsann att skjuta sig själv i foten. Men den typen av värdelös forskning ska vi tvingas leva med och betala?

 

Deras brist på objektivitet i yrket märks genom diskrepansen i deras forskarrapporter med verkligheten, en verklighet som är vardagsmat för människor boende i områden med varg och som omnämns allt oftare i våra medier.

 

Har någon sett någon rapport från dessa, som kallar sig forskare, om hur vargen sliter tamdjur, hundar och vilt i stycken och vad det kostar samhället?

 

 

Nej just det, dessa forskare är inte intresserade av att redovisa sanningen om vargen.

 

Inte för en sekund, dessa personer skiver och producerar endast positva ord och förtjänster med varg. De ljuger med andra ord och deras forskarrapporter är fulla av omdömen och slutsatser som inte har med sanning och verklighet att göra. Åsa Romson hade fullständigt rätt när hon anklagade dessa s.k. forskare för vinklade resultat.

 

Egentligen är det inte det minsta konstigt, de har exakt den uppgiften. Deras uppdrag är att fylla landet med varg och övriga stora rovdjur helt enligt Projekt Varg från 1970-talet. Läs återigen om Projekt Varg på Folkaktion,  ett av de frivilligt finansierade upplysningshemsidorna, helt utan koppling till staten. Vargfakta är en annan.

 

 

Dessa så kallade forskare bör kallas vad de är, varguppfödare, vargodlare eller propagandister.

 

”Det är dags att stå upp för vetenskap och beprövad erfarenhet som den centrala kunskapskällan när det gäller att lösa både miljöproblem och andra vetenskapsrelaterade samhällsproblem. Ansvariga politiker och granskande journalister måste våga ifrågasätta miljörörelsens motiv och i högre utsträckning lyssna på vetenskapssamhället.” Läs här mer i frågan.

 

 

Lite mer om föreningar.

 

 

Valkompasser har jag sett på LRF, JRF och Jägarförbundets hemsidor. Ingen av dem har Landsbygdspartiet oberoende som alternativ, inte ens Jägarnas riksförbund som säger sig ha samma syn på varg som LPo. Det är märkligt. Men vissa menar att centern påverkar JRF och det skulle ju naturligtvis helt förklara varför JRF inte törs nämna LPo, det enda politiska parti som har en målsättning som stämmer till 100% med den uttalade från JRF. Visst är det ynkligt?

Jägarförbundet nämner ett parti utanför riksdagen, Fi, men inte LPo. Varför?

 

 

Vansinnespolitikens resultat.

 

Så kom då upplysningen om ännu ett fynd av dvärgbandmask,  rävens, som är den mest allvarliga. Läs också här och se att vagen inte nämns, trots att det är ett välbekant faktum. T.o.m. Jordbruksverket, med Eskil Erlandsson CENTERN som högste ansvarig, vägrar skriva något negativt om vargen.

Nog är det undermåligt att vi håller oss med en kader vargforskare, och ett flertal myndigheter som ska värna vår hälsa, men inte ett enda uttalade, eller forskarrapport, om att även vargen sprider dessa dvärgbandmaskar.

Frågan är om inte spridningen av dvärgbandmaskarna är ett lika stort, eller större, nederlag för landet än en frilevande vargstam. Vi kommer med dessa luftburna maskägg inte längre att riskfritt direkt från marken kunna äta bär som smultron, jordgubbar, hjortron, blåbär, björnbär, hallon och fallfrukter av äpplen , biagorer, körsbär, päron m.fl.

Vargen har en definitiv roll som spridare av denna farsot, oberoende av hur smittan först kom in i landet, och jag gissar våra vargforskare faktiskt vetat detta tidigare men nonchalerat riskerna. Vår svenska underbara natur är definitivt förstörd, mycket p.g.a. en idiotisk idé om att återintroducera vargen, vårt värsta stora skadedjur.

Att det skulle bli så här varnade kritiker av rovdjurspolitiken för långt tidigare. Nu står makthavarna som en samling svenskar runt en pågående misshandel (ingen gör något för att lösa det obehagliga), de bara informerar.

 

Med ironi blir det slutligen: Tack Skandinaviska forskare och myndigheter för att vi får känna att ni gör allt ni kan för att hålla Sveriges natur rent och fritt från kostsamma skadedjur, obehagliga parasiter och obotliga sjukdomar. 

 

Resultatet av en politik styrd av den gröna rörelsens ekofascister.

 

Se fotot av en tacka som blev angripen av varg och kastade fram ett nästan fullgånget lamm. Den dödligt skadade tackan försöker ändå hjälpa sitt lamm att hitta spenarna.Det är Skandinavisk och Europeisk rovdjurspolitik och faunavård det!

1453306_328654643969662_3373186694128157246_n

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Öppna ögon och den svenska modellen under repig lupp.

Mlga

Vi kan börja med senaste riksdagsbeslutet, En hållbar Rovdjurspolitik, om en vargstam inom intevallet 170-270 individer. 
Så blev det inte, inga beslut om reducering av stammen är tagna trots en stam idag som är mer än dubbelt så hög som det högsta siffran i intervallet.

Nu, 1 månad för valet säger Lena Ek, ni vet hon med blåmålad trätoalett,  att om hon får förnyat förtroende blir det vargjakt. Varför har hon väntat, beslutet i riksdagen klubbades den 10 dec. 2013. Och strax därefter bestämde Naturvårdsverket att lägstanivån för vargstammen skulle vara 380. Lena Ek sade om detta ingenting.Var riksdagsbeslutet ett planerat spel för gallerierna?

Saknar Sverige system som ansvarar för att riksdagsbeslut följs, och varför har inte våra medlemsföreningar gått i taket? Varför?

 

 

Vi har fått upprepade överklagningar av skydssjaktbeslut. T.o.m. Bengt Anders Johansson (BAJ), alliansregeringens talesman i jakt- och rovdjursfrågor, har reagerat. 
Men vänta nu, BAJ sitter i SNV: s insynsråd som ska ge Naturvårdsverket riktlinjer och stöd.
Han försöker alltså vinna poäng hos den berörda allmänheten samtidigt som han står bakom Naturvårdsverkets beslut. Lena Ek, som ansvarig minister, ska heller inte försöka vinna poäng hos djuruppföadare och jägare genom att låtsas kritisera Naturvårdsverket. Naturligtvis har både BAJ och Lena Ek fullt förtroende för denna myndighet. Annars har de omorganiserat myndigheten för länge sedan. Och skyll för allt i världen inte på EU. Kan de stämma EU i andra frågor  , kan de stämma för rovdjursproblemen. De har alla nödvändiga uppgifter för att göra detsamma när det gäller rovdjuren.

Varför reagerar inte djuruppfödares och jägares organisationer med kraft emot detta dubbelspel. Varför?

 

 

Rättsstaten Sverige.

Nu, efter dryga 2 år, har miljöåklagare Åse Schoultz väckt åtal mot 5 Härjedalsjägare i det s.k. Lillhärdalsmålet . Det finns ingen död varg, inga blodspår, inte ens språngspår och inga vapen bars med ut i skogen.

Samtidigt har skjutbanor bränts ner och älgtorn saboteras med sågsnitt eller sågas ner helt på löpande band med direkt livfara som följd. 
Jägare namges med adressuppgifter och utsätts för mordhot på sociala medier. Det anses tydligen fullt acceptabelt för några polisiära insatser liknande vad Härjedalsjägarna tilldelats har vi inte sett röken av.

Varför slår inte de utsattas medlemsföreningar näven i bordet för en ändring till det humana? Varför?

 

 

Frågan om den Skandinaviska vargens ursprung och om de vargar vi nu har är renrasiga har debatterats åtskilliga gånger. Någon klarhet har vi inte fått. I all blygsamhet vill jag ändå peka på pensionerade rovdjursforskaren och docenten Olof Libergs tafatta försök att en gång för alla bevisa Junseletikens äkthet. Undertecknad skrev om detta misslyckande här.

Olof Libergs trixande duger gott som underlag för en juridisk process om forskarfusk och som underlag till att Gula Änkan faktiskt är – var en hybrid, och lika gärna en hund.

Allmän åklagare har möjligheten att på eget bevåg väcka åtal och JK kan reagera. Varför har det inte skett? Varför?

 

Detta ”Libergs bevis” har faktiskt legat på en av de stora jägarorganisationernas tidnings bord för eventuell publicering. Så blev det inte.

Varför tryckte inte jägartidningen Olof Libergs lek i PowerPoint? Varför?

 

 

Vare sig Sverige eller EU tillåter odling av hybrider och främmande arter. 

Men svensk rovdjursförvaltning bryr sig inte, om det är vargar eller hybrider de fyller landet med.

Varför har inte jaktpressen gjort större nummer av dessa brott? Varför?

 

 

När det gäller ursprunget av vargarna säger rovdjursförvaltningen att de kommit från Finland. Vid tidpunkten för påstådd invandring fanns vargarna i sydöstra Finland. Förnuftet och erfarenheter om valpars utvandringar från födelsereviret säger att det som svensk rovdjursförvaltning påstår är osannolikt. Icke dessto mindre vidhåller man sin tes om att ett par vandrat ensamma hela sträckan (minst 150 mil genom trakter med vilt och utan etablerade vargrevir) till nordvästra Värmland, som av en tillfällighet är samma område som Projekt Varg utpekat som lämpligt område för nyintroduceringen av en ny vargstam. Ursäkta mig, men detta påstående platsar som en sommarföreställning på Vallarnas friluftsteater i Falkenberg.

Varför har inte jaktpressen gjort större nummer av dessa fantasier? Varför?

 

 

Ska det behöva bli som i Norge, där kommunen avråder från fåruppfödning.  Då mister vi dem som håller landskapet öppet i min hembygd. 

Om de gröna får bestämma: Anmäl fåruppfödarna som drabbas av varg! 

 

Finns aldrig anledning för någon att reagera med KRAFT? Varför inte?

 

 

På denna bloggsida hittar ni i inledningen en rubrik: Norsk DNA undersökning av 3 vargar  (sidan är nu uppdaterad 140824).

Där kan man läsa att en varg som tillhör den Skandinaviska vargstammen inte är släkt med de Finsk- Ryska vargarna. Det betyder att vargarna i Sverige-Norge inte kommit därifrån, utan är illegalt inplanterade.

Även detta dokument duger som underlag för att väcka åtal menar jag. Både denna , liksom PowerPoint Presentaionen om röda ulven är ju skapade av statligt anställda forskare inom sina arbetsområden.

Varför har ingen statligt anställd ansvarkännande person eller myndighet reagerat och varför låter jägares och tamdjursuppfödares medlemsorganisationer något sådant passera? Varför?

 

 

När Milöpartiet anklagade forskarna för vinklade resultat (jag tror MP vet vad de pratade om) tog det naturligtvis hus i helvete. Forskarna blev träffade där det gör mest ont, i hedersnerven. Men blev något bättre av deras förklaring: ”I våra forskargärningar arbetar vi för ”det gröna samhället”, det vill säga för ett hållbart samhälle och en levande natur, vi har bägge under lång tid varit engagerade i den ideella miljörörelsen och har tidigare i allmänna val lagt våra röster på Miljöpartiet.” Läs här.

Helt enligt Projekt Varg, kan tilläggas.

Även detta uttalande borde diskvalificera dessa akademiker och prövas juridiskt.

Varför såg ingen till att det gjordes? Varför?

 

 

Epilog.

Vi bör nu förstå hur vi hålls som gisslan av våra respektive medlemsförbund. Staten styr ledningarna med pengar, mot att de driver igenom statens politik. Det gäller hela landet på i princip samtliga områden. Det är den svenska modellen. Vi tillåts skriva och kritisera och det gör bl.a. Svensk jakt och Jakt&Jägare föredömligt. Det fyller samma funktion som Ring P1. Där tillåts också vi alla yttra oss och ge utlopp för våra frustrationer, men vem bryr sig? Så fungerar en demokratur.

Denna svenska modell är framgångsrik och effektiv, den håller oss lugna, ser till att industrin fungerar störningsfritt och håller missnöjet och protesterna stången. Från makthavareperspektivet är det en hit.

Men demokratin står som förlorare, varje enskild individ har knappt någon makt att påverka framtiden i sin egen önskade riktning.

Landsbygdens innevånare är tydliga förlorare med nuvarande rovdjurspolitik. Deras medlemsorganisatioer eller föreningar hjälper inte sina medlemmar utan går statens ärenden. Det ser vi när det gäller lantbruket och köttproducenterna som djuruppfödare, fäbodbrukare, fåruppfödare och inte minst samerna, jägarna inte att förglömma.

Vägen till förändring sker genom att byta ut samtliga i centralledningarna för dessa opålitliga medlemsorganisationer eller bildar helt nya från grunden, och finanseierar dem själva. Jag tycker det är tråkigt att det finns människor som fortfarande är medlemmar i LRF, Fäbodbrukarna, Fåravelseföreningen, Jägarförbundet och Jägarnas Riksförbund för att nu nämna några. Dessa föreningar kommer inte att se till att det blir ordning på torpet. De har redan visat sig oförmögna till det.

De enda du kan lita på som inte går maktens ärenden, före dina egna, är de som inte uppbär något ekonomiskt stöd från staten.

Ska vi på Sveriges landsbygd ha någon framtid är det hög tid att reagera. Vi måste kasta vår auktoritetstro på sophögen och överge tron på att någon annan (min förening) löser mina bekymmer. Vi måste själva ta tag i problemen.

Det behövs en reset – knapp för ett nytt styrelseskick. Våra politiker och våra föreningars ledningar är inget att hoppas på, de mår bäst av att behålla status que.

Nu står politikerna som försäljare på torgen och lockar till köp av sina ”varor”. Men de lämnar inga kvitton (saknar kassapparat) och reklamera får vi göra först om 4 år. Det är minsann skillnad på villkoren. Valrörelsen är en olustig, taktisk och narcissistisk föreställning, jag mår bara illa.

 

Råd i valtider?

Ja lite, Tänk Själv. Är du medveten och förstår att inget av de etablerade riksdagsparierna bryr sig om landsbygden och särskilt konsekvenserna av rovdjurens utbredning? Vad de lovar nu under valåret är lika bra att glömma direkt.Då bör du väl inte ge dem förnyat förtroende, eller hur.

Gör ditt eget val, jag lägger min röst på Landsbygdspartiet oberoende.  därför att deras hjärtefrågor stämmer med mina egna.

Kenneth Erikson
Kälarne

 

Komplettering 140826

 

Det brukar sägas att om man kritiserar bör man föreslå något alternativ. Förvisson föreslog jag hur vi ska få ordning på våra medlemsföreningar, men här kommer ett direkt förslag till föreningarnas ledningar. Chansen för detta att anammas får väl anses som låga när prestige också finns vid handen, men ändå. Visas totalt ointresseoch och parterna är ovilliga till samarbete understryker det å andra sida hur rätt min kritik ovan är.

 

Jo, det finns en möjlighet till en lösning på svensk rovdjurspolitik genom ett medborgarinitiativ inom EU som kan leda till ändring av lagstiftningen inom t.ex. miljö, jordbrukstransport eller folkhälsa. Det finns här. 

guide-eci-sv (1)

 

 

 

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Rovdjur judar och demokrati.

Nödvändigt att ta till orda och visa ansvar.

P 1-morgon sände i morse ett inslag om den ökade hotbilden mot judar i Sverige.  Där får man höra Henry Bronett, med judiskt ursprung, berätta att hans mor som växte upp i Tyskland på 30-talet kände igen sig med det som nu händer i Sverige. Henry efterlyste tydligt avståndstagande och åtgärder från våra högsta politiska ledare. Radions inslag började troligen med Expressens artikel redan i söndags som jag missade.

Jag tycker han ställer rimliga krav.

 

Klargörande krönika om svensk demokrati.

I söndags morse kunde vi i Godmorgon världen, höra Göran Rosenberg i sin krönika berätta om vår demokratis förfall. Lyssna här i 5 minuter.  Jag delar också hans tolkning och har själv skrivit några rader om detta tidigare på denna blogg.

 

I konsekvensens namn, nämn rovdjuren också.

Våra politiska ledare har också undvikit att visa handlingskraft när det gäller rovdjurens konsekvenser. Nästan dagligen sker nu skador och död i svenska djuruppfödares boskapshägn. Inte ett ord om detta från vår högsta ledning. Tycker de att svenska matproducenter och tamdjursägare ska lida, att det är så det ska vara?

Det är svårt att tro annat när de helt undviker problemet.

 

38 får

Lars Olof Lyrdal, drabbad fårägare. Läs mer här.

 

Eller är det WWF?

Har den svenska regeringen lämnat walk over till den gröna rörelsens förbundsledningar att styra svensk matproduktion och faunavård, liksom klimat- och energipolitiken.

 

Var riksdagsbeslutet allvarligt menat?

2013 tog nuvarande regering det senaste rovdjursbeslutet, En hållbar rovdjurspolitik, http://www.regeringen.se/sb/d/16553/a/223451 Det har det inte blivit mycket av, beslutet följs helt enkelt inte. Natursvårdsverket följer inte riksdagsbeslutet och regeringens företrädare bryr sig inte. Det tolkar jag som att den inte var seriöst menad, de visste hur de skulle bli med ett Naturvårdsverk som styrs av WWF. Låt de sköta det som de vill, då slipper vi riskera opinionen tycks de mena. Men regeringen misstar sig grovt om de tror att svensk landsbygdsbefolkning låter sig nöjas med sådan ansvarlöshet, nonchalans och maktfullkomlighet.

 

Nej, det duger inte att skylla på EU.

Makthavare med ansvarskänsla skyller inte ifrån sig.

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Slant tungan på Åsa Romson, eller inte?

Det blev ett väldigt hallå efter gårdagens partiledardebatt om Åsa Romsons, MP, påstående om att regeringen beställt vinklade forskarrapporter som stöd för regeringens politik, se här.

Självaste vargforskare nr. 1,Olof Liberg, kände sig utpekad och gick i taket. 

Faktiskt kände sig också hela SLU träffad och gav följande kommentar.

 

Låt oss reflektera.

För den som följt debatten om rovdjurspolitiken under längre tid har den ena efter den andra forskarrapporten med högst tvivelaktiga resultat sett dagens ljus. Många av dem har erfarna jägare direkt kunnat avfärda som skräp och utan verklighetsförankring.

Resultaten visar på att ett troligt direktiv till våra vargforskare varit: Se nu till att presentera rapporter om att vargen är viktig i det ekologiska systemet och att fler är bättre!

En annan forskarrapport, I vargens spår  av Cirena Cinque, Göteborgs universitet 2008, kunde läsas hur rovdjursförvaltning, forskning och beslut tog av en liten sluten krets i ”dunkla rum”. Här finns den att läsa.

 

PK, hört talas om det?

Forskare är inte alltid överens. Att det är bättre för karriären att presentera resultat som stöder regeringars, eller partiers, politik är väl känt. De som sätter sig på tvären, och visar resultat i motsatt riktning, är körda, i vissa fall för livet. Detta är inget konstigt, det är det normala och det händer hela tiden. Sanningssägare är inte populära.

 

Åsa Romson är inte korkad (1), hon är faktiskt doktor i juridik.

Jag tror hon var helt ärlig och vet att det förekommer sådant som hon nämnde.

Det är de vargpositiva rapporterna hon tänkte på, några andra finns inte.

 

Inte svårt att förstå att forskarsammhället reagerar kraftfullt när de blir avslöjade och trampade på tårna som i detta fall.

Deras respektive liv, arbete och lön kräver ju att de åtnjuter full respekt.

Det gick inte bra denna gång kan vi nu säga.

                                                              Tänk själv!

 

Not. 1. Med korkad menar jag ointelligent, det anser jag inte Åsa Romson vara. Däremot saknar hon förnuft, empati och känsla för vad hennes förslag har för konsekvenser. Hon är en populist som rider på vågor av diktad godhet. Det är egentligen att vara korkad, jag kanske borde skrivit att hon är det.

Efteråt.

Här är Åsa Romson egna kommentarer till kritiken emot henne.

En miljöpartist vet ju alltid bäst och vad som är rätt. (Ironi).

Om Gustav Fridolin.

Härom kvällen var det en minidebatt mellan honom och Jimmie Åkesson, SD på Aktuellt, SVT. Just SVT hade gjort en egen liten opinionsundersökning där 44% ansåg att vi tar emot för många invandrare. 16% av de tillfrågade svarade SD på frågan: Vilket parti tycker du har bäst invandringspolitik och det var den högsta siffran något parti fick.

Fridolin ansåg vår invandringspolitik är bra men Åkesson menade att det blir för dyrt och de som kommer hit hinner inte slussas in i samhället och det skapar segretion. Åkessons lösning är hjälp i närområdet – grannländer.

Programledaren frågade Fridolin om HUR många invandrare vi kan ta emot, finns det någon gräns. Nej ingen gräns, sade Fridolin och vidare att: Det hänger helt och hållet på hur många oroshärdar det finns i världen och om de fyller våra asylkrav! Det kan ju låta generöst, men det är väl kärnan i MP: s politik, ge sken av att vara goda men fullständigt blunda för de ekonomiska konsekvenserna. Det är väl andra än de själva som ska betala kan vi ana. MP är ekonomiskt handikappat.

 

Varför granskar våra medier MP så dåligt?

Är det för att de själva delar MP: s åsikter, det påstås ju så.

Granska deras politik ur ett ekonomiskt perspektiv. Jodå, vi vet redan att de har svaret i höjda skatter, hur klokt är det?

Men de bryr sig inte om den globala konkurrensen heller.

Hur ser de på vår matförsörjning, ska vi alla äta gräs?

Men granska också deras miljöpolitik.

Varför ska det finnas stora rovdjur överallt?

Hur värnar de övrig flora och fauna, och vad betyder deras förslag för vår försörjning?

Vem har hört dem nämna timmer eller värna ollonmaskar, för att ta två exempel?

 

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Mark, sjöbottnar och luft förgiftade i Stockholm, befolkningen uppmanas flytta.

För mycket länge sedan hade jag under en festivalhelg i Norrland nära kontakt med en trevlig och läcker tjej. Vi pratade hela tiden så vi kom varandra inpå skinnet. Bl.a. berättade hon att hon var kommunist (de hette så då eller vänsterpartiet kommunisterna) och hon utbildade sig för att bli barnskötare. Hennes anledning till yrkesvalet var också att ”man måste börja med barnen om vi ska kunna ändra samhället”.

 

Jasså är det så de gör, minns jag att jag tänkte. På den tiden var jag inte särskilt intresserad av politik. Och tur var väl det, för om så varit har knappt något konkret blivit uträttat i mitt liv. Jag glömmer aldrig hennes ord och så pass politik begrep jag att hennes synsätt inte hedrade henne. Jag kom åter att tänka på henne när jag läste Erik Helmerssons, I Fi-land ska vi alla utbildas, i gårdagens DN på ledarsidan.

 

Där skriver EH om Gudrun Schymans ovilja att tala sakpolitik, som vilken vänstermänniska som helst som orerar om orättvisor och diskriminering. Han rekommenderar läsning av Fi: s partiprogram, för nöjes skull.

 

Jag citerar ur artikeln:

”Om någon verkligen har egoistiska skäl att rösta på Fi är det människor som har sin inkomst i utbildningssektorn. Just skolning och omskolning är partiets svar på … ja, exakt allt. Här är bara ett litet ett axplock av människor som ska utbildas i diverse genus- och normkritikfrågor: Barn och personal på förskolor och fritidshem, skolelever, studievägledare, personalen på Försäkringskassan, läkare, föräldrar, åklagare, idrottsledare och -tränare – och ”all utsänd personal som ska tjänstgöra utomlands”.    Läs hela artikeln här.

 

Varför detta om Fi?

Ni förstår säkert tanken, vänstermänniskor skyr inga medel, de vet vad som är rätt och fel och drar sig inte för att genomföra sina idéer, inte ens hjärntvätt av småbarn. Vänsterns ambitioner till samhällsomdaning ligger de idag lågt med, nu återfinns dessa individer inom miljörörelsen med exakt samma teknik som jag fick beskrivet för ung. 40 år sedan. MP och V är i sammahanget likadana, och de har lyckats i sitt uppsåt att komma till makten i miljöfrågorna. Det ser vi tydligt i dagens händelser med vargkramarföreningar, domstolar och Naturvårdsverk.

 

Varför rubriken?

 

Kan någon tänka att regeringen eller någon svensk myndighet skulle stå bakom denna uppmaning trots att det säkert finns goda skäl till uppmaningen? Nej, så är det inte heller, det är endast min vinkling.

 

Relevanta faktauppgifter.

 

I debatten om rovdjur och landortbefolkningens protester emot rovdjurspolitiken hörs ifrån den oempatiska och diktatoriska miljörörelsen:

Rovdjuren ska vi ha i livskraftiga stammar, de är här för att stanna.

Passar det inte så är det bara att flytta.

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Skriv inte under.

Skriver våra landsbygds-, djuruppfödare-, rennärings-, fäbodbrukare- och jägareorganisationer under detta också?

Ovan nämnda organisationer undertecknade Vargkommittens idéer. Vi vet hur det blev, detta har Naturvårdsverket utnyttjat i sin senaste vision om att fylla även Norrland och södra delarna av landet med varg.

Det är förödande att skriva under dokument som går ens medlemmar emot, gör inte om det!

Det är nämligen ännu värre saker på gång, hela Europa ska fyllas med stora rovdjur som sinsemellan ska ha kontakt överallt.

Det finns ingen gräns för dumheter, det vet vi.

Här nedan är senaste idiotförslaget som strax ska undertecknas:

 

 

Avtal om deltagande i EU-plattformen för samexistens mellan människor och stora rovdjur i Europa

Som ett erkännande av utmaningarna inom bevarandet av stora rovdjur i Europeiska Unionen, har EU-kommissionen etablerat ett Initiativ för Stora Rovdjur. Som ett resultat av diskussioner med berörda intressegrupper har det beslutats att etablera en dedikerad EU-plattform för Stora Rovdjur, som skall ta fram ett ramverk för strukturerad dialog bland berörda parter beträffande problem härrörande från samexistens mellan människor och stora rovdjur. Detta kommer att vara en frivillig grupp av de berörda intresseorganisationerna med intresse för problemen med de stora rovdjuren.

 

De organisationer som nämns nedan samtycker till följande grundläggande principer:

· Att arbeta inom EU:s legala ramverk.

EU:s Habitatdirektiv (92/43/EEC) är det överordnade legala instrumentet för bevarande och underhållsarbete/förvaltning av Stora Rovdjursarter på en på en säker/förmånlig bevarandenivå inom EU.

· Säkra nödvändig kunskapsbas

All förvaltning av Stora Rovdjur måste beslutas på basis av sunda vetenskapliga fakta och användande av bästa tillgänglig och pålitliga data.

· Erkännande av socioekonomiska och kulturella överväganden och problem.

Mänskliga samhällen har rätt att använda naturresurser och bevara kulturarv på ett uthålligt sätt inom multifunktionella landskap i vilka stora rovdjur är en integrerad del. Värdet av bidraget från ekonomiska aktiviteter i dessa landskap måste erkännas. Behovet av att garantera allmänhetens säkerhet skall också tas i beaktande.

· Lösningar på konflikter genom konstruktiv dialog mellan intressegrupper

Hitta lösningar härrörande från konflikter med stora rovdjur och möjliggöra samexistens mellan människor och stora rovdjur uppnås bäst genom konstruktiv dialog bland viktiga intressegrupper på lokal, nationell och EU-nivå. Dessa lösningar bör anpassas till lokala och regionala förhållanden.

· Deltagande i gränsöverskridande samarbete

Den övervägande majoriteten av arter av stora rovdjurspopulationer inom EU har områden som sträcker sig över länders gränser. Därför kan inte nationella lösningar fungera isolerat utan meningsfull dialog med intressegrupper inkluderande gränsöverskridande samarbete inom EU, och där så är lämpligt, med angränsande länder, beaktande, bland annat, Riktlinjer för förvaltningsplaner av populationsnivåer för Stora Rovdjur.

 

Undertecknande organisationer förbinder sig att följa EU-plattformen för Stora Rovdjur. Innebärande ett åtagande att arbeta tillsammans för att hitta lösningar på konflikter härrörande från samexistensen mellan människor och stora rovdjur genom att

· Dela sina erfarenheter och expertis för att ta itu med utmaningarna från samexistensen mellan människor och stora rovdjur;

· Lyssna till och diskutera andra intressegruppers erfarenheter och synpunkter;

· Engagera i dialog för att söka koncensus och acceptera att lösningar ibland bygger på kompromisser;

· Vara öppen för att acceptera exempel från fungerande fall av framgångsrik samexistens mellan människor och stora rovdjur;

· Vara villig att överföra och prova sådana fungerande exempel;

· Garantera resurs och kapacitet att fullt engagera sig i arbetet med plattformen;

 

 

Att undertecknas av deltagande organisationer.
………………………………………………..
………………………………………………….

Bryssel, X juni, 2014

 

 

Ytterligare information.

Det är själva idén och tanken i dokumentet som omöjligen kan accepteras. Det spelar alltså ingen roll hur det formuleras. Därför ska det inte undertecknas, det hör hemma i papperskorgen. Formuleringar om skyddsjakt och ersättningar är endast till för att leda oss i fällan. Fri tillväxt, förflyttningar och inplanteringar är syftet, glöm inte det.

Inte bara landsbygden och nämnda organisationer i början kommer att bli berörda om dessa idéer får genomslag. Alla EU-innevånare som någon gång lämnar den urbana miljön kommer förr eller senare att bli varse vad stora rovdjur innebär. Tanken på samexistens i samma miljöer är bisarr och historielös. Metoden att locka till undertecknande är ett sätt att luras. Vi har blivit lurade tillräckligt många gånger.
Det råder ingen tvekan, miljörörelsen sitter i högsätet i EU. Usch så hemskt.

 

Detta är skapat av IUCN/SSC  med kanske 15 år på nacken.
2013 formulerade de ett manifest som är ursprunget till ovanstående. (obs adressen i början, Nina Norge)

Mats Persson, ordf. för Folkaktion Ny Rovdjurspolitik  översatte detta.
Manifestet fick arbetas om efter kritik, läs varför nedan.

Varför manifestet underkändes.
Manifestet var helt enkelt för tydligt. Det visade klart att det var rovdjuren som hade prioritet över landsbygdsbefolkningar. Den första punkten som fastslogs var att rovdjuren hade den legala rätten till vår landsbygd. Rovdjuren skulle också få breda ut sig till alla miljöer i vilka de kunde överleva. Vilket för vargen betyder alla Europas miljöer. Historiskt har vargen gjort sig hemmastadd även i städerna, exempelvis Orléans, Paris och under 1800-talet Åbo i Finland.
Manifestet har därför ersatts av en Överenskommelse (Agreement). Men för att vara del i arbetet måste du erkänna vissa absoluta regler. Regler som i verkligheten betyder samma som manifestet men uttryckt på ett luddigare sätt.
Låt oss ta några exempel.
Any management of large carnivores must be determined on the basis of sound
scientific evidence using best available and reliable data.

Bara I Sverige har olika forskare hävdat att det behövs minst 50-1000 individer för överlevnad beroende på vilken “vetenskapsman” som tillfrågas.

Human societies have the right to use their natural resources and preserve cultural
heritage in a sustainable way within multifunctional landscapes, of which large
carnivores are an integral part.

Vår landsbygdskultur får alltså endast finnas om rovdjuren kan närvara i betydande populationer. Det fria utmarksbetet, fäbodar eller sätrar, var helt beroende av att störningar från rovdjur kunde elimineras. Därför var det skottpengar och stora resurser lades ned för att ta bort de sista exemplaren. Skyddade stora rovdjur och fritt skogsbetande djur kan inte samexistera. Inte då, inte nu, inte i framtiden. Vårt transhumana kulturella arv är dömt att förtvina och med det en stor del av vår biologiska mångfald.

Både Manifestet och Överenskommelsen undviker väsentliga frågor.
Zoonoser, sjukdomar, spridda av rovdjur och som även kan drabba människor.
Canis lupus lupus kan inte överleva i sin genetiskt rena form i bebyggda trakter. Hybrider rapporteras längs hela zonen från Finland genom Östeuropa till Medelhavsländerna.
Historiska dokument som belyser att vargen genom tiderna orsakat tusentals människoliv avfärdas med motivering att det statistiskt är få som drabbas. ”Ingen sedan Gysinge”. Dessutom kan man ju hävda att det är bara en mindre del av befolkningen som drabbas. De som bor i glesbygd.

Jakt och övrigt friluftsliv som rekreationsform för flertalet blir en omöjlighet. Gunnar Glöerson berättade hur han vid besök i Alaska förbjöds att gå utanför campen om han inte var rejält beväpnad. Valerius Geist var alltid beväpnad i närheten av sin bostad när en vargflock huserade i grannskapet.

Calle Seleborg
Likenäs.

 

Här är Valerius Geists synpunkter:

Reflections on reading the 2013 SSC manifesto on carnivore conservation in Europe.
Valerius Geist, Professor Emeritus of Environmental Science, U. of Calgary

“To maintain and restore, in coexistence with people, viable populations of large carnivores as an integral part of ecosystems and landscapes across Europe”.

Thirty six years ago I published my first book on human evolution. I have had more than three decades to contemplate and write a second one on our “natural history”, which happens to be not irrelevant to contemplating a manifesto to conserve carnivores produced in 2013 by members of the Species Survival Commission of the International Union of Nature. I have been a long-standing member of that Commission, as well as a student of the biology of large mammals, and a resident for nearly two decades of an acreage on agricultural land that, besides its human residents, livestock and assorted pets, is also home to wolves, black bears and cougars. And that means highly personal hands-on experience with living in a settled landscape with large predators. Add to this my experiences as a Canadian field biologist. I have been treed by a grizzly bear, as have been my students and befriended wardens in Banff National Park. In said park grizzly bears regularly demolished our research equipment and broke into cabins. By contrast in wilderness, where every prospector, guide, hunter and biologist was armed, where unarmed hikers were absent, we had not the slightest problem with grizzly bears. I turned one attack by a large black bear on myself and my wife via applied animal behavior – I am an Ethologist by profession – while a second attack on me was turned by our 200 pound Bouvier de Flandre. One of these attacks was some 350 m from our house, the second about 20 feet from our front door. My wife retreated indoor from an assertive male wolf with designs on our female German Longhair Pointer in heat. In an earlier time my wife snatched our little daughter from an approaching black bear, and after depositing the child in the cabin charged the bear with ax in hand. Fortunately, it was “only” a black bear. And although he avoided this particular challenge he was back at night and broke into our shed. I have had twice the dubious pleasure of looking through a rifle scope at an attacking wolf, one reason I consider carrying a pistol for protection against predators sheer folly. Our next door neighbor beat back a pack of five wolves confronting him about 300 meter from his or our house; the pack learned nothing from that defeat as they attacked him and his wife a second time the following morning, but fled when he shot the most aggressive male. It weighed 74 pounds. At an earlier date he had to flee two wolves he had approached by motorbike on his dairy farm as they came for him, giving him a merry chase. I observed the last wolf of a pack, a male, fraternize successfully with five sheep-guarding dogs of one neighbor, and become an accepted, though still a sheep-eating, member of that dog-pack. From our observations I developed a seven step hypothesis of how wolves target new prey, only to discover that the very same model had been proposed for coyotes (America’s little wolf) targeting children in urban parks. Some wolves and bears attracted into human habitation had been reduced to walking skeletons by starvation, ditto for late summer bears driven by hyperphagia (that’s super hungry bears in the process of fattening) and the manifesto is silent about how to deal with such when natural foods,such as berry crops or salmon runs, fail. Two wolf packs we had to deal with came to our settlement in distress, as starvation specimen, and quickly extirpated all wildlife large and small and then boldly turned to livestock, pets and humans. Walking through miles of a silent landscape once alive with deer, waterfowl, pheasant and grouse, and finding no tracks of such even in freshly fallen snow, is a memorable experience! According to my wife, it is also very depressing!

Now to history. The global effect of our human natural history has been the initially slow, but increasingly escalating extirpation of the mega-fauna, later the selection of favored species that provided more benefits than costs, and the ongoing destruction of large carnivores. Simultaneously, the extermination of the mega-fauna, which generated huge wildfires due to fuel build up, forced humans into a system of controlled burning, initially as a desperate means of sheer survival by countering conflagrations from horizon to horizon. Secondarily, judicious fire-control lead to a high art of producing not only security from conflagration, but also an abundance of favored foods. The next step was agriculture, horticulture and domestication of animals. That was the source of widespread surplus economies based on dependable as well as exceptionally sensitive commodities that needed protection from the envy and military actions of out-groups. That’s the birth of complex human societies and large-scale settled landscapes. Within these global systems of human landscape use, the biota arranged itself as best it could, often taking advantage of human-cause productivity, movement and conflict, generating both further control and conservation measures.

However, there were also winners within that holocaust, and the wolf was one of those – a global winner. Its good fortunes began with the death of species during mega-faunal extinctions that had controlled wolves and forced earlier wolves into very high reproduction: large predacious bears and big cats. It also forced humans, historically, to take over the role of the wolf’s Pleistocene enemies, and subject wolves to sophisticated control to achieve tolerable levels of wolf presence. However, human expansion and close landscape use led to settlements, and therefore to refuse, which wolves took advantage of and which led to the wolf’s self-domestication into dogs. The benefits of such brought dogs into the protected human realm, another huge boost of wolf genes. However, the proliferation of dogs also set the “wild wolf” onto a track of genetic extinction. My primary critique of the manifesto is its blindness to human activity in settle landscapes as sheer poison to wolves, depriving wolves suspended in a sea of dogs of any maintenance of the wild state, that is of genetic integrity. The manifesto, should its well-intentioned aims be achieved, dooms wolves to genetic extinction in the short run and the etipation of mongrel packs in the long run. How this is supposed to be inspirational or ethical escapes me. The authors have failed to appreciate just how toxic is human presence to large predators – and vice versa, generating action plans that are a waste of effort and aspirations, while derailing apriori attempts at generating refuges for large predators within which they could survive constantly increasing human populations. I accuse the authors of not acting in good faith, generating a flagrantly high-handed, dictatorial manifesto guaranteed to fail. Large predators, free to follow their instincts, cannot be maintained in pristine form as members of a settled landscapes. Period! Wildlife, wolves included, can only live by the sympathy and good will of those affected, which is what centuries of history teaches us about wildlife conservation. And that means, like it or not, creating refuges for large predators free from human interference – and be such nuclear testing sites, military reserves or nuclear exclusion zones such as that caused by the explosions within the Chernobyl nuclear power generating system. Creating human exclusion zones within national parks in order to benefit predators I consider a pipe dream. Environmentalists will not tolerate it. Thanks to these, our national parks are in the first instance recreation areas as well as black holes for predators, courtesy of the need to prioritize human safety. We have to do better, but not by mindless dictatorial decrees that deliberately makes large predators instruments of human suffering, but by policies and actions, and the judicial use of our societies enormous surplus wealth, that generate refuge living spaces for large predators and its associated biota. The manifesto is a classic case of good intentions paving the way to hell.

 

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Rättsstatens anseende står på spel.

Slående likheter.

Jag vill rekommendera att läsa dagens kulturdebatt i DN. Tidningen har definitivt sitt värde trots dessa oheliga annonser för WWF.

Jo, det finns ett liknande rättsfall som handlar om 5 jägare i Härjedalen som våren 2012 haffades för påstådd tjuvjakt på varg. Inga konkreta bevis som stöder anklagelsen har presenterats ännu, snart 2 år senare. Men rovdjur och illegal jakt på dessa är faktiskt så infekterat att den egensinniga och jakthatande miljörörelsen fått som de velat, förbud mot beskattning av rovdjur redan på tankestadiet.
Vi kan tänka oss följande mot bakgrund av all avlyssning. I telefonsamtal för att samla några jägare för att rekognosera för kommande bäverjaktturister sade någon: ”Och som ni vet finns där också varg och ser vi någon så är det bara att blåsa på”. Detta är alltså min spekulation, men det kan ha sagts, och som uppsnappats av polismyndigheten eller andra, utan att för den skull vara det minsta allvarligt menat. På skoj alltså! Liksom det nämns i artikeln jag tycker ni ska läsa, är det banne mig varje åklagares plikt att känna till jargongen inom det område frågan gäller.

I ärendet med de uthängda ”tjuvjagande” personerna i Härjedalen finns stor risk att staten och vårt rättsväsende även i detta fall får stå vid skampålen. Statens tjänstemän går fria men de utpekade kan aldrig fullt ut ersättas. Om de nu blir friskrivna från fallet vill säga, det är ännu oklart.

 

Det är det ni hittar i denna länk som ni ska läsa och jämföra med tjuvjaktsanklagelserna på några Härjedalingar.

 

Rättstaten står verkligen på spel.

Vi har fått ett riksdagsbeslut om jakt och beskattning av vargstammen i landet till ett intervall med 170-270 vargar inom landets gränser. Efter beslutet i riksdagen ser det ut som om det inte var allvarligt menat från allianspartierna. De tycks acceptera att styras av utomparlamentariska lobbande grupper som staten dessutom ekonomiskt finansierar. Alltså kan vi tro att regeringen Reinfeldt tycker det är ok att egensinniga lobbyister får fritt fram att förtrycka andra befolkningsgrupper i landet. Det som är straffbart att uttala om invandrare eller andra länders befolkningar är politiskt korrekt och accepterat om det gäller glesbygdsboende i Sverige. Hur är det möjligt? Inte ens DN eller SVD har mod att skriva korrekt i ämnet. Vetenskapen underordnas den ekosofiska miljörörelsens idéer?

God fortsättning på ett nytt oroande år.

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Det blåser upp till storm.

Än är det lugnt, men jag bor i det område där stormen Ivar väntas bli som värst, usch.

Storm vankas

Vertikal förbindelse, vad kommer hända?

Rovdjurspropositionen godkändes av riksdagen i tisdags som väntat.

Det positiva med den är att för första gången på otroligt länge tar riksdagen hänsyn till rovdjurens konsekvenser. Ett steg i rätt riktning alltså, men det är långt ifrån tillräckligt. Om vi i samhället gör vad vi kan för att minska och eliminera problem och bekymmer, så återstår just detta för politikerna i denna fråga. Rovdjurspropositionen kommer nämligen inte att lösa problemen!

Vi fick det första riksdagsbeslutet om rovdjuren 2001. Det andra togs 2009, och nu är det tredje tagit. Det förlöpte 8 år från det första till det andra och 4 år från det 2.a till det 3:e. Det är en accelererande takt, faktiskt stämmer den rätt väl med vargstammens tillväxtkurva. Låt mig gissa att detta rovdjursbeslut är hållbart i endast 2-3 år om inte vargstammens tillväxt avtar och drastiskt minskar.

Nu vankas Jul och då lämnar vi det tråkiga åt sidan.

I mina trakter fanns en särling som bodde i Gamtjärn i gränstrakterna mellan Jämtland och Ångermanland. Hans namn var Amos Persson och han blev intervjuad av lokalradion nu och då för 20 – 25 år sedan till stort nöje. För de som missat detta vill jag ge detta som julklapp. Läs här vad många tycke var skoj då.

Överlever vi Ivar kan det komma mer, det finns ju faktisk svarta svanar.

Svarta svanar

God Jul!

Taggad , , , , , ,

Våra politiker och makthavare kör Hitlers faunapolitik, utan att veta bättre?

Om än provocerande och makalös rubrik, måste frågan ställas.

De uppgifter jag förmedlade i förra inlägget (upprepar länken på slutet), måste synas närmare när det är orsaken till rubriksättningen. Där, i Hitlertyskland, kan vi läsa om deras syn på naturen. Det märkliga är att det stämmer på pricken med de etablerade partiernas hittills egen förda. Där avskys grisen och klövdjuren och vargen placeras på pidestal. För 80 år sedan hände kanske de värsta övergreppen i männinskans historia, de älskade vissa djur och människor, men hatade och dödade andra. Vi ser det idag bland miljörörelsernas åsikter om rovdjuren, och svinen. Vargen är den hyllade och eftersträvansvärda, vildsvinen ett problem och älgarna helt utan betydelse. precis som Hitler tyckte.

Har verkligen dagens rovdjurspolitik stöd av Fredrik Reinfeldt och Stefan Löfven, eller har de också kommit till insikt? Att förknippas med ”tredje riket” har väl ändå inga poänger?

Vad säger centern, som administrerar dumheterna, och Miljöpartiet?

Och vad säger miljöpartiets medlemmar och de som gav partiet sin röst, känns det ok att tycka som Hitler, Göring, Himmler m.fl.?

Liberalerna – Folkpartiet, tänk att de också har samma syn på rovdjuren som Hitler.

De avgudar vargen, som lever för att döda. Hanne Kjöller, detta gäller dig också när du har tagit parti för Hitlers syn på djuren, känns det uppmuntrande?
Apropå DN-skribenten Hanne Kjöller har vi även Erik Helmersson. I dag skriver han på DN: s ledarsida om Quickhärvan under rubriken: Lyssna på skeptikerns röst. Artikeln tilltalar mig, och passar lika bra om ämnet varit rovdjurspolitiken.  Tyvärr fungerar dock DN som en annonspelare för WWF, kan vi hoppas på en ändring?

V eller SD, vem står Hitler närmast, ”djur mer värda än människor”?

V är vargdyrkare. I vänsterpartiets historia hittar vi hyllande av Lenins och Stalins Sovjetunionen, dikaturstaterna i öst, bl.a. Vitryssland samt forna Östtyskland och Rumänien, Maos Kina och Castros Kuba. Samtliga fullständiga misslyckanden med brutal inhumanism. Dessa tidigare staters människosyn har mycket gemensamt med Hitler. SD däremot, har nyligen lovat att i riksdagen ta ansvar för vargens konsekvenser.

V har också, tillsammans med MP,  fokus på annat än det viktigaste, nämligen vår försörjning i en konkurrensutsatt omgivning.

Övriga Följa Johnare, enl. den svenska modellen tycka lika.

Elisabeth Höglund, Lotta Gröning, Göran Greijder, Sven Erik Alhem och andra som offentligt och tydligt tagit vargens parti före sina medmänniskor, känner ni till nazisternas syn på omgivningen, och inte reagerat? Känner ni igen er i synsättet: ”Så medan grisen fick stå som symbol för smuts, degeneration och judendom, fick ett djur som vargen nära nog kultstatus.”

De rätta drivarna då, WWF, SNF, SRF, Greenpeace, Rewildering Europe och andra med tokidéer.

Vad anser ni, är ni stolta över gemenskapen med Hitler? Träffande rader som gäller dessa organisationers samsyn med Hitler: ”på alla politiska extremisters vis var de beredda att föra en tanke till sin obönhörliga fullbordan. Och resultatet blev detta mörka Utopia där daggmaskar kunde ha större rättigheter än människor.”

Ja mer än så: brutalitet och dödande blev något man kunde ta till i naturens namn.

Det är en mening ur samma text och förklarar synsättet hos de mer militanta vargdyrkarklubbarna som vi tyvärr fått se födas de sista decennierna. Samma åsikter som världens största förbrytare, jojo!

Se där: att älska djur gör en inte automatiskt till en god människa.

Också detta är en textrad ur samma text som borde stått klar för våra makthavare för länge sedan.

Tror jag det, att det bränns under fötterna på Tom Arnbom, WWF.

Men hur känns det för generaldirektören för Natursvårdsverket, Maria Ågren, tillika vice ordförande i WWF: s förtroenderåd? Är det hett? Så utbildad hon bör vara känner hon säkert kopplingarna till nazisterna, men varför har hon då inget sagt?

Fler likheter med Hitlertyskland.

Godmodiga och farliga människor, till de sistnämnda hörde definitivt kretsen kring och med Hitler. Deras egna idéer och åsikter tog de som sanning och började ändra världen. Samma synsätt har dagens fundamentalistiskt ekosofiska miljöorganisationer. De förespråkar och kräver en fullständig samhällsomvandlig – förändring, grundad på sina egna idéer och åskter. De är livsfarliga och i deras tyglar måste våra makthavare hålla hårt. Detsamma gäller V och MP samt vissa tjänstemän runt centerledningen, håll dem under stark kontroll och ge dem inget politiskt stöd. De drivs av egen tro, inte av humanism och förnuft.

Ord att fördöma, av evolutionära skäl.

Bevarandestatus och långsiktigt hållbar eller livskraftig är ord som bör strykas. Man kan inte med förnuftet i behåll använda sig av ord som betyder något statiskt i en värld som inte är statisk. Precis allt förändras kontinulerligt. Tidningar, radio och TVprogram är olika varje dag, liksom vädret. Är det något vi vet är det att arter uppkommer och försvinner av naturliga skäl hela tiden, och har alltid så gjort. Ta klimatet, går det att skapa något långsiktigt? Är det något människan anses vara säkra på är det att vi alla så småningom kommer att försvinna som art. Det finns inget som säger att klimatet i framtiden kommer att vara så det passar oss eller andra arter, ingenting, och det oavsett vad vi människor gör eller inte gör.

Tiden är inne för en ny rovdjurspolitik.

Vi har fått nog av falska profeter. Snart ska regeringens rovdjursproposition upp i riksdagen, de verkar vara sanningen på spåren. Men mycket återstår, de har ännu inte dragit någon slutsats och tagit sitt ansvar.  EU kan inte tvinga oss att ha fler rovdjur än vid tidpunkten för vår EU-ansökan. På våren 1994, före årets föryngring, var det färdigförhandlat. Då hade vi 28 vargar. Men att hålla 28 vargar i landet ter sig helt meningslöst, vem ska tvingas lida av deras närvaro? Och inte gynnar det arten på jorden. Enda slutsatsen att dra är noll vargar. Våra politiker har en bit kvar! Här finns pengar att spara Anders Borg.

S har tyvärr låtit sig styras av den förkastliga prestigen och inte ställt upp på propositionen,
det är svagt. Men nog bör alla nu ta ett slutgiltig avståndstagande från fundamentalistiskt styrda ekosofiska lobbyister som anammat Hitlers miljösyn. Visst bör svenska folket öppna ögonen och ta åt sig av informationen så våra riksdagsledamöter slipper argumentera dumheter i fortsättningen. Vi måste definitivt ta avstånd ifrån ”Tredje rikets” sjuka människa och hans sjuka idéer. Hans dåd mot jorden och mänskligheten bör förpassas dit det hör hemma, på sophögen, men ändå minnas för att aldrig upprepas.

Äras ska den som äras bör.

Det jag har berättat är helt och hållet andras förtjänst. Svenska Akademiens ständige sekreterare, Peter Englund, har recenserat en bok, som han namnger i slutet på sitt blogginlägg. Det är Peter Englunds bloggtext jag länkar till och några av hans meningar jag lånat. Jag hoppas på förlåtelse för detta när han har förmedlat samhällsviktig information som bör komma till allmänhetens kännedom. Här kan ni ta del av den upplysande texten.

Någon som föredrar video?

Industrimannen Karl Hedin har lagt 5 år på att försöka förstå denna oförsvarliga och orättvisa rovdjurspolitik. Han har hållit föredrag och även skrivit en bok i ämnet. I dessa videodelar kan alla ta del av vad han har att berätta. Ni får själva hitta ord för våra riksdagsledamöters och övriga makthavares intresse för hans bok.

Varg, Karl Hedin del 1/4 

del 2/4 

del 3/4

del 4/4 

Så ett foto som visar på mänskliga uppfinningsrikedom, utan myndighetsanvisningar.

cropped-bc3a4rmes1.jpg

Nöden har ingen lag gäller i dubbel bemärkelse för dåtidens liv i skogen. Den observante kan se att mesen är tillverkad på plats av det som fanns att tillgå. Tvärslåarna har tillyxats av tjärved, ryggbrädorna är av spåren i nedre änden att döma av 2 brädor från en silltunna och till bärremmar har använts säckväv. Den ena har tydligen gått av, då har man i stället använt stubintråd. Rediga män och kvinnor förr!

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Vargar = skyddsjakt

Nej detta inlägg ska inte handla om varg direkt, utan om en annan art som också är ett gissel för oss människor, ja vissa övriga arter också för den delen. Några korta rader om ett annat skadedjur, en parasit, en riktig jävel kan man faktiskt säga. Jag tänker på fästingen. Idag hör vi på radion om att fästingbett kan ge oss allergi emot rött kött. Må snarast någon fästing även ge vargarna den smittan. Radion får ofta sina uppslag ifrån våra största tidningar med sina grävande journalister och omvärldsbevakare. Dagens upplysning står därför naturligtvis i dagens DN här.  Tråkigt att bli matad med tiggarannonser från WWF men det beror tyvärr på att WWF är suveräna lobbare så de har lurat till sig  miljoner av våra skattepengar så de har de råd till denna aggressiva annonsering. Bäste vän, det är du själv som bekostat annonsen. WWF har en stor stab som lever gott på dina skattepengar.

Rovdjursförvaltningen har sagt att allt behövs, varför ljuga om skadedjuren?

Är det någon som på fullt allvar kan se någon nytta eller glädje med fästingar? Nej det är minsann svårt. Visst kan man leva i en förljugen uppfattning och tro att alla arter behövs och har ett syfte, men det är långt ifrån vetenskap. Det funkar inte så helt enkelt, det vet seriösa och samvetsgranna biologer om inte annat. När vi får höra det köret om de största predatorerna så är det just det, lögner som saknar vetenskapligt stöd. Så en gång för alla, vakna upp ur vilseledningen och inse att vi behöver inte vargen heller.

Rickettsia helvetica är en annan bakterie, av många, som fästingar sprider, läs här. 

Vargen sprider också smittor. Detta kommer vi också att få i Skandinavien, det följer vargen. Titta och gilla, eller förfaras över, vår rovdjursförvaltning och makthavare. 

Vi får hoppas på att våra forskare tar sig an problemet fästingar på allvar. Samhället önskar att de utplånas eller att vi direkt vid födseln får något vaccin eller liknande så vi slipper dessa jävlar. Ta löss, loppor, inälvsparasiter, och skabb på samma gång, ni forskare. Gör något till gagn för oss människor så slipper ni bli sedda som ekofascister.

Jo men visst har det väl blivit som i rubriken, så fort varg nu nämns i samband med tamdjursattacker höjs röster för skyddsjakt. Skyddsjakt förresten, det är ju avlivningsbeslut som önskas. Klockorna börjar ringa för allt fler, det är sannerligen på tiden och mycket positivt, även om våra makthavare ännu inte förstått. Men under solen inget nytt!

Här kan den intresserade läsa mer om fästingar på Naturhistoriska riksmuseet.  Smittskyddsinstitutet har hänvisningar till fästingburna sjukdomar.

Här är lämpliga verktyg för att avlägsna fästingar. Det finns Tick 1 och Tick 2, läs recensionerna,  finns även på apoteket.

Jo men visst ja, björnjägarna i Jämtland har fått beröm.

Ha en bra dag.

Björnhatt

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,