Etikettarkiv: djurförsök

Miljörörelsen i våra medier.

Våra miljöpartistiska medier, t.o.m. TV, har basunerat ut uppgiften att jägare kan man bli efter blott 2 dagars kurs. Det stämmer ju inte för ingen läser in teorin och gör allt på den tiden men det är ändå inte min invändning utan följande.

Hur många länder i världen har krav på examen för att få jaga?

Vad krävs för att köra bil i Somalia och Irak?

Vad krävs för att bli politiker?

Vad krävs för att platsa i riksdag eller regering?

Vad krävs för att bli generalsekreterare i FN?

Vad krävs för att bli president i USA?

Vad har Erdogan och Putin för examina?

Vad krävs för att få rösta?

Vad krävs för att skaffa barn?

Naturligtvis är påhoppet på jägarna ett uttryck för folkhets och påhopp i löjets tecken av just den fanatiska miljörörelsen. Jägarna är mer hatade än Romer, Flyktingar och våldsverkare.

Men vi i Sverige ska ju vara bäst när vi i verkligheten går till absurditeter och låter ansvarslösa idealister bestämma.

Här har vi krav på cykelhjälm för de små och krav på tillstånd för att köra traktor, snöskoter och moped men inga krav för att bli statsminister.

Och ingen ansvarig makthavare bryr sig om att vargen dödar tamdjur på löpande band.

Nyfött lam vid döende tacka.

Off topic.

Jag såg nyss ett program på FXL om när de fångade en typ av caribou i Ontario Kanada. Med hjälp av helikopter sköt de ett nät över djuret från optimalt 9 meters håll, hets ut över öppen yta som all annan helikoptermisshandel av vissa djur.

Anledning vara att sätta sändarhalsband på djuren förutom att mäta och ta vissa prover som tyvärr brukligt är. Orsaken till intresset för caribon sades vara att de minskat i antal pga. Skogsavverkningar samt STORA STAMMAR AV DE STORA PREDATORERNA VARG OCH BJÖRN. Vem är förvånad? Det blir fel överallt där miljörörelsens synsätt fått sätta agendan.

Kort om vapnet som sköt ut nätet. Det var ett specialvapen med en cylindermekanism, gissa vilken? Jo naturligtvis en Mauser M98.

Taggad , , , , ,

SKADEDJUREN, björn, varg, järv, lo och örn håller på att döda rennäringen

Vi som inte tillåter att vargen påverkar våra livsvillkor  är en sida på Facebook som följer med debatten och presenterar nyheter och fakta på löpande band om de stora rovdjuren i Skandinavien och annorstädes.

Idag kan vi på den sidan läsa och se sanningen om de stora rovdjuren och vilka skador de orsakar rennäringen.

Örndödade nyfödda renkalvar
Det är NRK Nordland som har gjort ett stort reportage där det finns flera länkar med bilder och videor.

Särskilt örnen går hårt fram bland renkalvarna, här är en kort video på ett fall , men en video visar även en vuxen örndödad ren.

Läs och se allt om du vill få kunskap på området.

Glad Pingst.

Rovdyr truer den sørsamiske kulturen 

 

Obs! Det understrukna är länkar.

Uppdaterat 150525 med ett inslag från svenska samer, se här.

Och samtidigt placerar ekofascisterna på SLU (de som röstar MP och V) björnen på rödlistan.

Om man ska skratta eller gråta? Ingetdera, vi reagerar med ilska på att människor med okunskap har invaderat våra universitet och själva maktapparaten.

TVI.

 

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Finns längre några tvivel om att Skandinaviens ”vargar” är illegalt inplanterade?

I förra inlägget skrev jag om ekomord och faunakriminalitet.

copy-kalv-med-mulen-borta.jpg

Det passar som hand i hanske på Skandinavisk Rovdjurspolitik med decennier av propaganda och lögner.

Läs här vad Harry Fredriksson infocentrum skriver, med tillräckligt vetenskapliga referenser, om genetiken och DNA hos de Skandinaviska vargarna. 

Som vi ser har de Skandinaviska vargarna inte vandrat in från Finland för egen maskin som är rovdjursförvaltningens officiella förklaring.

De har blivit illegalt inplanterade, på annat sätt går inte forskningsresultaten att tolka utan att missbruka sannolikhetsläran.

Dessa fakta/uppgifter har nu varit kända i 12 – 14 år.

Naturligtvis har Skandinavisk Rovdjursförvaltning känt till detta lika länge.

Brott och lögner har spridits.

 

Har vi miljöåklagare värda namnet?

 

Nu har de sitt livs uppgift att bita i men törs de och får de driva mål emot svensk myndighet?

Upp till bevis att ni bekämpar ekomord och faunakriminalitet enligt lagen.

När vi synar Lillhärdalsfallet verkar svenska miljöåklagares huvuduppgift vara att göra livet så surt som möjligt för den/de som har mage att kritisera svensk politik på området.

Det är å andra sidan inte förvånande, för i ett tre fjärdedels socialiserat land som Sverige gäller inte fakta och sanningen utan det rätta är vad ledningen påstår, precis som i Putins Ryssland. De som påstår annat, straffas.

 

När ni ändå är på studiehumör, läs även detta om Naturskyddsföreningen
och detta om WWF.

 

Miljörörelsen är emot allt som rör sig och är landsbygdens fiende nummer ett.

Levande vargskadad tacka Frankrike

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Ännu ett propagandaprogram för de Gröna Extremisterna i SVT.

Jag har nyss sett Mitt i Naturen SVT 1. Där gjordes reklam för Staffan Widstrands Rewildering Europe. En idé av honom själv (fantasifullt så det förslår och något ansvar avser han inte ta, än mindre betala något), han lever på dumheterna på samma sätt som han tjänat pengar på propagandan för återinplanteringen av varg i Norden och Europa. Ett avskräckande exempel på mänskligt betéende.

Kan vi inte få slippa sådana herrar som skiter i bönderna, markägarna och tror sig kunna skapa en bättre värld genom högst fantasifulla idéer och utan att behöva ta det minsta ansvar?

Ni bör se programmet själva och fråga er varför vår statstelevision sänder sådant. Reportrarna Yvette Hermundtstad och Martin Emtenäs framstår som fåniga och nyttiga idioter för ekosofin utan att förstå det själva.

vicent_159119844_s

Vilda hästar och vicenter i naturen sägs vara garanten för öppna ytor. Det är inget annat än gissningar. Bönders kor och får betar där det finns bete och/eller anses nödvändigt. Men bönder nämns över huvud tagit inte i programmet, de är inte ens värda betydelsen av den biologiska mångfald de skapar.

Om det är bra att hästar betar livet av träden varför är det då dåligt att älgen skadar tallplantor? Och varför ses det inte bättre att odla skog än att låta hästar förstöra grödan? Skog innebär faktiskt inkomster som mättar människomagar.

Anledningen till detta är att idén med vilda djur i Sverige och Europa är att fördriva människor ifrån landsbygden och att minska antalet människor på jorden enligt ekosofirörelsen.
Det är målet för Staffan Widstrand.

Se förnekandet av bönder och lantbrukare här.

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Vetenskap eller myter och skrock.

Sverige är ett litet land och saknar därför alternativ till statliga Sveriges Radio, SR, och Sveriges Television, SVT. Visst, det finns fler men ingen som kommer i närheten av dessa när det gäller genomslag och med information och debatt i aktuella och viktiga ämnen i vårt samhälle. Små radiostationer sänder mest musik och TV4 mest lättsam underhållning.

Det finns alltså ingen motkraft som kritiserar och opponerar mot våra statliga mediers informationsspridning (propaganda). Vi skiljer oss härvidlag inte ifrån andra socialistländer och diktaturstater.

 

Vi har något inom SR som heter Vetenskapsradion och därunder finns bl.a. Klotet. De sände 141112 ett program om att i Tysklnad skjuts inga vargar, där ser jägarna vargen som en kollega. Ni kan lyssna själva här.

 

Det vargen dödar behöver jag inte skjuta säger en tysk jägare !!!

Mest gammal skåpmat presenteras i programmet, det är svårt att förstå varför det sändes och kallas vetenskap.

Det är stora skillnader mellan Tyskland, liksom övriga Europa jämfört med Sverige, kanske framförallt allemansrätten. Men även i Tysklnad utbreder sig ett motstånd och hat emot varg, liksom överallt där vargar introducerats. Nu används vilka medel som heslt för att göra ett skadedjur till något gott, ja man kan minsann undra vart vi är på väg. Vargen har genom hela människans historia endast varit ett gissel och kommer aldrig heller att bli annorlunda (om inte dna-teknik används som gör arten till gräs-, moss- eller lövätare).

Russian caucasian

Kvinnan på fotot finns med endast för att bedöma storleken på hunden.

 

I radioprogrammet framförs återigen idén om hundar. Boskapsvaktande hundar inget nytt men heller ingen lösning, det krävs tillstånd med ett regelverk som knappast lockar. Viltskadecenter forskar på detta sedan början av detta sekel och har presenterat senaste rönen och villkoren här. Man kan lugnt påstå att det inte varit någon hit, eller lösning.

Sedan kommer mer uppmärksammade uppgifter. I Tyskland får jägarna jaga på villkor att de själva blir ansvariga för djurlivets skador på grödorna – skogen. Är det nästa förslag vi får höra även i Sverige?

Även propagandan i Schweiz säger att boskapsvaktande hundar är lösningen. Så här harmoniskt och gulligt låter och ser det ut.  Där pratar de, liksom i Tyskland, även om herdar. Jodå, det har även Viltskadecenter gjort och då rekommenderat herdepojkar- och flickor. Idag har de nyktrat till och skriver:

Mänsklig närvaro är sannolikt en av de mest effektiva förebyggande åtgärderna som finns. Dessvärre också en av de dyraste. I Sverige förekommer inte rovdjursangrepp på tamdjur i sådan omfattning att det lönar sig ekonomiskt med till exempel herdar.

Hur det blir med lösa hundar kan vi se här i ett klipp från Rumänien, ett land som i många år framställts som ett bra exempel på att befolkningen lever gott tillsammans med vargarna. Inget kan vara mer fel än det påståendet, i en tidigare kommuniststat utan egendomsrätt är verkligheten inget argument för en vargkramare. Det är romer ifrån Rumänien som nu sitter och tigger på våra gator. Relevant fråga: Tror någon att Rumänska myndigheter och folket behandlar vargarna bättre än romerna?

Med boskapsvaktande hundar lösa blir det att hålla sig i närheten av bilen om man hamnar utanför stan.

 

Det är inga små gosingar som avses när det gäller att vakta djur, se foton här och här.

Ett av flera videoklipp här.

Verkligheten är att de plågar livet ur vargarna , tittare varnas för otäcka bilder.

Se här hur hundar behandlar vargar.     liksom här,  och nedan.

 

Även om följande inte i första hand handlar om att vakta djur visar det hur hundar används emot varg.

Mer om användandet av hundar i hatet emot vargen. Vad har vi att lära av andra länder hur varg ska behandlas, vi har ju facit på att rensa bort dem ifrån landet och det har varit den bästa tiden i Sveriges historia (i alla fall för landsbygden).

Att SR kan sända och Viltskadecenter rekommendera hundar emot varg är inte vetenskap och ta mig tusan inte heller klokt.

Finns någon med abstraktionsförmåga kan ni försöka förstå att på samma sätt som hundarna dödar vargar avlivar vargar större byten som vuxna älgar. Det är faktiskt avskyvärt.

 

I morgon sägs dom komma i Lillhärdalsmålet, för 5 Härjedalsjägare. 

Det finns 2 inlägg om detta på denna blogg, här och här.

 

Samtidigt pågår en rättegång i Karleby, Finland, om en tjuvjakt på varg (eller vad det är) där dödat djur återfunnits. Där har just frågan väckts om vad det är för slags djur som de och vi kallar varg. Är de i verkligheten hybrider, dvs. korsningar med hundblod? Det skulle i så fall innebära att inget brott begåtts, ty hybrider är enligt Nordiska lagar och EU-direktiv oönskade i naturen och skall avlivas. Advokaterna i Finland har lyft upp denna fråga samt ifrågasatt rovdjursforskningen i grunden efter presenterade uppgifter om Dna. Läs här en artikel om rättegången.  Mer finns här. 

Ifrågasätta svensk rovdjursforskning- och förvaltning borde också göras. Det finns redan så mycket tveksamt, fantasifullt att och felaktigt att noggrant få värderat att det bara är att driva process av de som vill se ordning och reda i svensk myndighetsutövning. Läs t.ex. detta. 

För övrigt fortsätter vådan av rovdjurspolitiken, hundar dödas till stor förtret i Sverige,  men också i Norge. 

I norra Jämtland har det nu också hänt. 

Här ett bra debattinlägg av Björn Isakssson.

Slutligen upplyses om att förra inlägget är uppdaterat med en fortsättning. 

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Yellowstone, i USA en nationalpark, i Sverige – hela landet.

VARNING för otäckt foto på björndödad man!

 

Samma bedrövelse och negativa resultat överallt på jorden där vargen återintroducerats.

Förvisso försöker våra rovdjursuppfödare med kraft och resurser hitta förtjänster hos vargen, nu senast med ytterligare några forskningsrapporter. 

En handlar om att rester efter vargens byten gynnar räv och mård. Goddag yxskaft! Alla med någon kännedom om vår fauna vet att dessa återfinns på slaskhögar, liksom ett flertal andra snyltare, men vad då? Inget nytt och inget värde i dessa ”forskar” – rapporter.

Däremot, för den som har bristfälliga kunskaper tar ju resultaten på ett annat sätt. De får plötsligt vatten på sin kvarn och utbrister, se där – vargen är nödvändig i det ekologiska systemet. Det har skrivits om detta tidigare. Ingen asätare minskade eller försvann under den tid vi slapp vargen och ingen av dem har ökat sedan vargen återinplanterades!

Återstår Yellowstone, som våra svenska varguppfödares enda exempel på att vargen betyder gott för sin omgivning. Tyvärr är detta inte korrekt, jag skrev om det här. 

Detta blogginlägg har kommenterats lite den sista tiden och här nedanför återges dagens kommentar från Caroline, med mitt svar. Caroline tycker det är enkelt och mitt svar förenklar också – INGET är enkelt.

Yellowstone är inte bara varg. Där finns också grizzlybjörnar. Här kan alla läsa så ser vi att, liksom här i Sverige, de klåfingriga rovdjursälskarna i beslutande ställning fortsätter lägga sig i och leker gud med det gemensamma intresset att behålla ”intressanta” jobb åt sig själva. 

har man tur får man se på

 

Det finns mängder att studera och bedöma, här ytterligare ett exempel – ett inte så välkänt. Särskilt så för en av de stora annonsörerna av WWF, Dagens Nyheter.

 

Så till Caroline, som 141015 skrev:

Att säga att det var för att man inte fick jaga gräsätarna i yellowstone som parken förstördes är att helt se förbi historien. Det var människans inblandning i och brist på respekt för naturen som orsakade problemen. Det var ju helt fantastisk flora och fauna där innan? Sen skulle människan plötsligt bestämma över den med lagar och regleringar och nu är parken en ruin jämfört med innan människan la sig i. Låt naturen och djuren vara. Människan, ni jägare inkluderade, tror att man kan ta makten över allt och har rätten att utnyttja jordens resurser för egen vinning. Vi har ingen rätt att sprida oss och ta andras mark eller liv.
Att argumentera att en vulkan kommer ha utbrott och då döda all fauna i nordamerika och använda som ursäkt för att döda inte bara vilt utan även rovdjuren för allt skiter sig snart ändå? Sandlåda.
Att inte förstå ekosystemet och balansen som råder i det visar på en fullständig idioti och arrogans, och människor som du borde inte få jägarlicens och ett vapen i handen. Respekt för naturen och alla som lever i den.
Finns det tillräckligt med vilt för rovdjuren att äta kommer människor inte drabbas av dom. Då måste jägare sluta jaga deras föda. Så enkelt.

 

Hej Caroline.
Roligt att du intresserar dig för ämnet, och jag önskar det vore så enkelt som du menar.
Vi älskar säkert naturen lika mycket, du och jag. Själv bor jag i den och har tillbringat den mesta tiden i mitt liv i den eller i dess direkta närhet. Så också nu när jag skriver detta. Utanför fönstret finns ”naturen” där vi bor vid vägs ände i skogen. Inget är mer glädjande än att se vilda djur. Men jag lever i en viltfattig miljö i mellersta Norrland och ser mest småfåglar. Här klarar vi oss utan ek och alm, vi har inga vildsvin och inga dovhjortar, ej heller makrill, torsk eller krabbor i våra vatten. Men det går ganska bra ändå även om det inte ser ut som i Yellowstone före den vita människans moderna idéer. Så du har helt rätt på den punkten. Inga rovdjur och förbjuden jakt, då blir det annorlunda. Viltet i parken (som f.ö. i hela USA) sågs som en tillgång, Människan förstod att de stora rovdjuren minskade det möjliga uttaget så därför sköts de största predatorerna bort. När man sedan dessutom förbjöd jakten kunde inte längre människan ersätta rovdjurens beskattning av gräsätarna som därför ökade i antal med överbetning som resultat. Utanför parken jagas det fortfarande och där uppstod inte dessa problem.
Om du tänker efter Caroline, visst har väl människan full makt över vår omgivning, vem annars? Vi tillhör ju ”naturen”. Vi har också rätt att föröka och sprida oss som det behagar, vem ska förhindra oss? Det sker ju helt enligt evolutionens principer. Alla arter har den möjligheten, men vi förhindrar vissa arter som ses som hot emot våra egna (människans) intressen. Så ser din, min och alla andra människors verklighet ut. Vi liksom bävern formar vår egen omgivning efter eget behag.

Jag skrev om supervulkanen för att visa att vi är underställda omständigheter som vi inte styr över. Det har inget med att försvara jakten att göra alls. Dessutom visar omständigheten också på att vi lever i en föränderlig värld där inget är långsiktigt hållbart. Det finns ingen eller inget som bestämt hur det ska se ut eller vara på jorden. Nu försöker vi i Sverige att lösa hela världens ”klimatproblem” med utsläppsminskningar. Kanske skulle vi även försöka förhindra supervulkaners utbrott.

Fallet Yellowstone visar på att resultatet av vargintroduktionen också inneburit att de sprids utanför parken till stora bekymmer för bofasta farmare. Vi ser samma sak i vårt land, där djuruppfödare lider av vargens närvaro. Det är inte så enkelt, som du skriver, att vargen inte drabbar människor även om den har ”sina bytesdjur” i ”naturen”. Eller menar du att nu när människor i Sverige drabbas så finns det för få ”naturliga” bytesdjur eller för många vargar? Tror du på allvar att om vi slutar jaga så uteblir skadorna på tamdjuren?
”Respekt för naturen och alla som lever i den.”, skriver du. Jag håller med och anser mig vara en av dem (gäller faktiskt samtliga människor) som tillhör naturen lika mycket som vilken annan art som helst. När man bor och lever nära det vilda är det lätt att förstå. Hur du lever vet jag inget om men jag känner starkt att vi älskar naturen lika mycket. Det ska vi fortsätta med.

Mvh
KE

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Skriv inte under.

Skriver våra landsbygds-, djuruppfödare-, rennärings-, fäbodbrukare- och jägareorganisationer under detta också?

Ovan nämnda organisationer undertecknade Vargkommittens idéer. Vi vet hur det blev, detta har Naturvårdsverket utnyttjat i sin senaste vision om att fylla även Norrland och södra delarna av landet med varg.

Det är förödande att skriva under dokument som går ens medlemmar emot, gör inte om det!

Det är nämligen ännu värre saker på gång, hela Europa ska fyllas med stora rovdjur som sinsemellan ska ha kontakt överallt.

Det finns ingen gräns för dumheter, det vet vi.

Här nedan är senaste idiotförslaget som strax ska undertecknas:

 

 

Avtal om deltagande i EU-plattformen för samexistens mellan människor och stora rovdjur i Europa

Som ett erkännande av utmaningarna inom bevarandet av stora rovdjur i Europeiska Unionen, har EU-kommissionen etablerat ett Initiativ för Stora Rovdjur. Som ett resultat av diskussioner med berörda intressegrupper har det beslutats att etablera en dedikerad EU-plattform för Stora Rovdjur, som skall ta fram ett ramverk för strukturerad dialog bland berörda parter beträffande problem härrörande från samexistens mellan människor och stora rovdjur. Detta kommer att vara en frivillig grupp av de berörda intresseorganisationerna med intresse för problemen med de stora rovdjuren.

 

De organisationer som nämns nedan samtycker till följande grundläggande principer:

· Att arbeta inom EU:s legala ramverk.

EU:s Habitatdirektiv (92/43/EEC) är det överordnade legala instrumentet för bevarande och underhållsarbete/förvaltning av Stora Rovdjursarter på en på en säker/förmånlig bevarandenivå inom EU.

· Säkra nödvändig kunskapsbas

All förvaltning av Stora Rovdjur måste beslutas på basis av sunda vetenskapliga fakta och användande av bästa tillgänglig och pålitliga data.

· Erkännande av socioekonomiska och kulturella överväganden och problem.

Mänskliga samhällen har rätt att använda naturresurser och bevara kulturarv på ett uthålligt sätt inom multifunktionella landskap i vilka stora rovdjur är en integrerad del. Värdet av bidraget från ekonomiska aktiviteter i dessa landskap måste erkännas. Behovet av att garantera allmänhetens säkerhet skall också tas i beaktande.

· Lösningar på konflikter genom konstruktiv dialog mellan intressegrupper

Hitta lösningar härrörande från konflikter med stora rovdjur och möjliggöra samexistens mellan människor och stora rovdjur uppnås bäst genom konstruktiv dialog bland viktiga intressegrupper på lokal, nationell och EU-nivå. Dessa lösningar bör anpassas till lokala och regionala förhållanden.

· Deltagande i gränsöverskridande samarbete

Den övervägande majoriteten av arter av stora rovdjurspopulationer inom EU har områden som sträcker sig över länders gränser. Därför kan inte nationella lösningar fungera isolerat utan meningsfull dialog med intressegrupper inkluderande gränsöverskridande samarbete inom EU, och där så är lämpligt, med angränsande länder, beaktande, bland annat, Riktlinjer för förvaltningsplaner av populationsnivåer för Stora Rovdjur.

 

Undertecknande organisationer förbinder sig att följa EU-plattformen för Stora Rovdjur. Innebärande ett åtagande att arbeta tillsammans för att hitta lösningar på konflikter härrörande från samexistensen mellan människor och stora rovdjur genom att

· Dela sina erfarenheter och expertis för att ta itu med utmaningarna från samexistensen mellan människor och stora rovdjur;

· Lyssna till och diskutera andra intressegruppers erfarenheter och synpunkter;

· Engagera i dialog för att söka koncensus och acceptera att lösningar ibland bygger på kompromisser;

· Vara öppen för att acceptera exempel från fungerande fall av framgångsrik samexistens mellan människor och stora rovdjur;

· Vara villig att överföra och prova sådana fungerande exempel;

· Garantera resurs och kapacitet att fullt engagera sig i arbetet med plattformen;

 

 

Att undertecknas av deltagande organisationer.
………………………………………………..
………………………………………………….

Bryssel, X juni, 2014

 

 

Ytterligare information.

Det är själva idén och tanken i dokumentet som omöjligen kan accepteras. Det spelar alltså ingen roll hur det formuleras. Därför ska det inte undertecknas, det hör hemma i papperskorgen. Formuleringar om skyddsjakt och ersättningar är endast till för att leda oss i fällan. Fri tillväxt, förflyttningar och inplanteringar är syftet, glöm inte det.

Inte bara landsbygden och nämnda organisationer i början kommer att bli berörda om dessa idéer får genomslag. Alla EU-innevånare som någon gång lämnar den urbana miljön kommer förr eller senare att bli varse vad stora rovdjur innebär. Tanken på samexistens i samma miljöer är bisarr och historielös. Metoden att locka till undertecknande är ett sätt att luras. Vi har blivit lurade tillräckligt många gånger.
Det råder ingen tvekan, miljörörelsen sitter i högsätet i EU. Usch så hemskt.

 

Detta är skapat av IUCN/SSC  med kanske 15 år på nacken.
2013 formulerade de ett manifest som är ursprunget till ovanstående. (obs adressen i början, Nina Norge)

Mats Persson, ordf. för Folkaktion Ny Rovdjurspolitik  översatte detta.
Manifestet fick arbetas om efter kritik, läs varför nedan.

Varför manifestet underkändes.
Manifestet var helt enkelt för tydligt. Det visade klart att det var rovdjuren som hade prioritet över landsbygdsbefolkningar. Den första punkten som fastslogs var att rovdjuren hade den legala rätten till vår landsbygd. Rovdjuren skulle också få breda ut sig till alla miljöer i vilka de kunde överleva. Vilket för vargen betyder alla Europas miljöer. Historiskt har vargen gjort sig hemmastadd även i städerna, exempelvis Orléans, Paris och under 1800-talet Åbo i Finland.
Manifestet har därför ersatts av en Överenskommelse (Agreement). Men för att vara del i arbetet måste du erkänna vissa absoluta regler. Regler som i verkligheten betyder samma som manifestet men uttryckt på ett luddigare sätt.
Låt oss ta några exempel.
Any management of large carnivores must be determined on the basis of sound
scientific evidence using best available and reliable data.

Bara I Sverige har olika forskare hävdat att det behövs minst 50-1000 individer för överlevnad beroende på vilken “vetenskapsman” som tillfrågas.

Human societies have the right to use their natural resources and preserve cultural
heritage in a sustainable way within multifunctional landscapes, of which large
carnivores are an integral part.

Vår landsbygdskultur får alltså endast finnas om rovdjuren kan närvara i betydande populationer. Det fria utmarksbetet, fäbodar eller sätrar, var helt beroende av att störningar från rovdjur kunde elimineras. Därför var det skottpengar och stora resurser lades ned för att ta bort de sista exemplaren. Skyddade stora rovdjur och fritt skogsbetande djur kan inte samexistera. Inte då, inte nu, inte i framtiden. Vårt transhumana kulturella arv är dömt att förtvina och med det en stor del av vår biologiska mångfald.

Både Manifestet och Överenskommelsen undviker väsentliga frågor.
Zoonoser, sjukdomar, spridda av rovdjur och som även kan drabba människor.
Canis lupus lupus kan inte överleva i sin genetiskt rena form i bebyggda trakter. Hybrider rapporteras längs hela zonen från Finland genom Östeuropa till Medelhavsländerna.
Historiska dokument som belyser att vargen genom tiderna orsakat tusentals människoliv avfärdas med motivering att det statistiskt är få som drabbas. ”Ingen sedan Gysinge”. Dessutom kan man ju hävda att det är bara en mindre del av befolkningen som drabbas. De som bor i glesbygd.

Jakt och övrigt friluftsliv som rekreationsform för flertalet blir en omöjlighet. Gunnar Glöerson berättade hur han vid besök i Alaska förbjöds att gå utanför campen om han inte var rejält beväpnad. Valerius Geist var alltid beväpnad i närheten av sin bostad när en vargflock huserade i grannskapet.

Calle Seleborg
Likenäs.

 

Här är Valerius Geists synpunkter:

Reflections on reading the 2013 SSC manifesto on carnivore conservation in Europe.
Valerius Geist, Professor Emeritus of Environmental Science, U. of Calgary

“To maintain and restore, in coexistence with people, viable populations of large carnivores as an integral part of ecosystems and landscapes across Europe”.

Thirty six years ago I published my first book on human evolution. I have had more than three decades to contemplate and write a second one on our “natural history”, which happens to be not irrelevant to contemplating a manifesto to conserve carnivores produced in 2013 by members of the Species Survival Commission of the International Union of Nature. I have been a long-standing member of that Commission, as well as a student of the biology of large mammals, and a resident for nearly two decades of an acreage on agricultural land that, besides its human residents, livestock and assorted pets, is also home to wolves, black bears and cougars. And that means highly personal hands-on experience with living in a settled landscape with large predators. Add to this my experiences as a Canadian field biologist. I have been treed by a grizzly bear, as have been my students and befriended wardens in Banff National Park. In said park grizzly bears regularly demolished our research equipment and broke into cabins. By contrast in wilderness, where every prospector, guide, hunter and biologist was armed, where unarmed hikers were absent, we had not the slightest problem with grizzly bears. I turned one attack by a large black bear on myself and my wife via applied animal behavior – I am an Ethologist by profession – while a second attack on me was turned by our 200 pound Bouvier de Flandre. One of these attacks was some 350 m from our house, the second about 20 feet from our front door. My wife retreated indoor from an assertive male wolf with designs on our female German Longhair Pointer in heat. In an earlier time my wife snatched our little daughter from an approaching black bear, and after depositing the child in the cabin charged the bear with ax in hand. Fortunately, it was “only” a black bear. And although he avoided this particular challenge he was back at night and broke into our shed. I have had twice the dubious pleasure of looking through a rifle scope at an attacking wolf, one reason I consider carrying a pistol for protection against predators sheer folly. Our next door neighbor beat back a pack of five wolves confronting him about 300 meter from his or our house; the pack learned nothing from that defeat as they attacked him and his wife a second time the following morning, but fled when he shot the most aggressive male. It weighed 74 pounds. At an earlier date he had to flee two wolves he had approached by motorbike on his dairy farm as they came for him, giving him a merry chase. I observed the last wolf of a pack, a male, fraternize successfully with five sheep-guarding dogs of one neighbor, and become an accepted, though still a sheep-eating, member of that dog-pack. From our observations I developed a seven step hypothesis of how wolves target new prey, only to discover that the very same model had been proposed for coyotes (America’s little wolf) targeting children in urban parks. Some wolves and bears attracted into human habitation had been reduced to walking skeletons by starvation, ditto for late summer bears driven by hyperphagia (that’s super hungry bears in the process of fattening) and the manifesto is silent about how to deal with such when natural foods,such as berry crops or salmon runs, fail. Two wolf packs we had to deal with came to our settlement in distress, as starvation specimen, and quickly extirpated all wildlife large and small and then boldly turned to livestock, pets and humans. Walking through miles of a silent landscape once alive with deer, waterfowl, pheasant and grouse, and finding no tracks of such even in freshly fallen snow, is a memorable experience! According to my wife, it is also very depressing!

Now to history. The global effect of our human natural history has been the initially slow, but increasingly escalating extirpation of the mega-fauna, later the selection of favored species that provided more benefits than costs, and the ongoing destruction of large carnivores. Simultaneously, the extermination of the mega-fauna, which generated huge wildfires due to fuel build up, forced humans into a system of controlled burning, initially as a desperate means of sheer survival by countering conflagrations from horizon to horizon. Secondarily, judicious fire-control lead to a high art of producing not only security from conflagration, but also an abundance of favored foods. The next step was agriculture, horticulture and domestication of animals. That was the source of widespread surplus economies based on dependable as well as exceptionally sensitive commodities that needed protection from the envy and military actions of out-groups. That’s the birth of complex human societies and large-scale settled landscapes. Within these global systems of human landscape use, the biota arranged itself as best it could, often taking advantage of human-cause productivity, movement and conflict, generating both further control and conservation measures.

However, there were also winners within that holocaust, and the wolf was one of those – a global winner. Its good fortunes began with the death of species during mega-faunal extinctions that had controlled wolves and forced earlier wolves into very high reproduction: large predacious bears and big cats. It also forced humans, historically, to take over the role of the wolf’s Pleistocene enemies, and subject wolves to sophisticated control to achieve tolerable levels of wolf presence. However, human expansion and close landscape use led to settlements, and therefore to refuse, which wolves took advantage of and which led to the wolf’s self-domestication into dogs. The benefits of such brought dogs into the protected human realm, another huge boost of wolf genes. However, the proliferation of dogs also set the “wild wolf” onto a track of genetic extinction. My primary critique of the manifesto is its blindness to human activity in settle landscapes as sheer poison to wolves, depriving wolves suspended in a sea of dogs of any maintenance of the wild state, that is of genetic integrity. The manifesto, should its well-intentioned aims be achieved, dooms wolves to genetic extinction in the short run and the etipation of mongrel packs in the long run. How this is supposed to be inspirational or ethical escapes me. The authors have failed to appreciate just how toxic is human presence to large predators – and vice versa, generating action plans that are a waste of effort and aspirations, while derailing apriori attempts at generating refuges for large predators within which they could survive constantly increasing human populations. I accuse the authors of not acting in good faith, generating a flagrantly high-handed, dictatorial manifesto guaranteed to fail. Large predators, free to follow their instincts, cannot be maintained in pristine form as members of a settled landscapes. Period! Wildlife, wolves included, can only live by the sympathy and good will of those affected, which is what centuries of history teaches us about wildlife conservation. And that means, like it or not, creating refuges for large predators free from human interference – and be such nuclear testing sites, military reserves or nuclear exclusion zones such as that caused by the explosions within the Chernobyl nuclear power generating system. Creating human exclusion zones within national parks in order to benefit predators I consider a pipe dream. Environmentalists will not tolerate it. Thanks to these, our national parks are in the first instance recreation areas as well as black holes for predators, courtesy of the need to prioritize human safety. We have to do better, but not by mindless dictatorial decrees that deliberately makes large predators instruments of human suffering, but by policies and actions, and the judicial use of our societies enormous surplus wealth, that generate refuge living spaces for large predators and its associated biota. The manifesto is a classic case of good intentions paving the way to hell.

 

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Rättsstatens anseende står på spel.

Slående likheter.

Jag vill rekommendera att läsa dagens kulturdebatt i DN. Tidningen har definitivt sitt värde trots dessa oheliga annonser för WWF.

Jo, det finns ett liknande rättsfall som handlar om 5 jägare i Härjedalen som våren 2012 haffades för påstådd tjuvjakt på varg. Inga konkreta bevis som stöder anklagelsen har presenterats ännu, snart 2 år senare. Men rovdjur och illegal jakt på dessa är faktiskt så infekterat att den egensinniga och jakthatande miljörörelsen fått som de velat, förbud mot beskattning av rovdjur redan på tankestadiet.
Vi kan tänka oss följande mot bakgrund av all avlyssning. I telefonsamtal för att samla några jägare för att rekognosera för kommande bäverjaktturister sade någon: ”Och som ni vet finns där också varg och ser vi någon så är det bara att blåsa på”. Detta är alltså min spekulation, men det kan ha sagts, och som uppsnappats av polismyndigheten eller andra, utan att för den skull vara det minsta allvarligt menat. På skoj alltså! Liksom det nämns i artikeln jag tycker ni ska läsa, är det banne mig varje åklagares plikt att känna till jargongen inom det område frågan gäller.

I ärendet med de uthängda ”tjuvjagande” personerna i Härjedalen finns stor risk att staten och vårt rättsväsende även i detta fall får stå vid skampålen. Statens tjänstemän går fria men de utpekade kan aldrig fullt ut ersättas. Om de nu blir friskrivna från fallet vill säga, det är ännu oklart.

 

Det är det ni hittar i denna länk som ni ska läsa och jämföra med tjuvjaktsanklagelserna på några Härjedalingar.

 

Rättstaten står verkligen på spel.

Vi har fått ett riksdagsbeslut om jakt och beskattning av vargstammen i landet till ett intervall med 170-270 vargar inom landets gränser. Efter beslutet i riksdagen ser det ut som om det inte var allvarligt menat från allianspartierna. De tycks acceptera att styras av utomparlamentariska lobbande grupper som staten dessutom ekonomiskt finansierar. Alltså kan vi tro att regeringen Reinfeldt tycker det är ok att egensinniga lobbyister får fritt fram att förtrycka andra befolkningsgrupper i landet. Det som är straffbart att uttala om invandrare eller andra länders befolkningar är politiskt korrekt och accepterat om det gäller glesbygdsboende i Sverige. Hur är det möjligt? Inte ens DN eller SVD har mod att skriva korrekt i ämnet. Vetenskapen underordnas den ekosofiska miljörörelsens idéer?

God fortsättning på ett nytt oroande år.

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Våra politiker och makthavare kör Hitlers faunapolitik, utan att veta bättre?

Om än provocerande och makalös rubrik, måste frågan ställas.

De uppgifter jag förmedlade i förra inlägget (upprepar länken på slutet), måste synas närmare när det är orsaken till rubriksättningen. Där, i Hitlertyskland, kan vi läsa om deras syn på naturen. Det märkliga är att det stämmer på pricken med de etablerade partiernas hittills egen förda. Där avskys grisen och klövdjuren och vargen placeras på pidestal. För 80 år sedan hände kanske de värsta övergreppen i männinskans historia, de älskade vissa djur och människor, men hatade och dödade andra. Vi ser det idag bland miljörörelsernas åsikter om rovdjuren, och svinen. Vargen är den hyllade och eftersträvansvärda, vildsvinen ett problem och älgarna helt utan betydelse. precis som Hitler tyckte.

Har verkligen dagens rovdjurspolitik stöd av Fredrik Reinfeldt och Stefan Löfven, eller har de också kommit till insikt? Att förknippas med ”tredje riket” har väl ändå inga poänger?

Vad säger centern, som administrerar dumheterna, och Miljöpartiet?

Och vad säger miljöpartiets medlemmar och de som gav partiet sin röst, känns det ok att tycka som Hitler, Göring, Himmler m.fl.?

Liberalerna – Folkpartiet, tänk att de också har samma syn på rovdjuren som Hitler.

De avgudar vargen, som lever för att döda. Hanne Kjöller, detta gäller dig också när du har tagit parti för Hitlers syn på djuren, känns det uppmuntrande?
Apropå DN-skribenten Hanne Kjöller har vi även Erik Helmersson. I dag skriver han på DN: s ledarsida om Quickhärvan under rubriken: Lyssna på skeptikerns röst. Artikeln tilltalar mig, och passar lika bra om ämnet varit rovdjurspolitiken.  Tyvärr fungerar dock DN som en annonspelare för WWF, kan vi hoppas på en ändring?

V eller SD, vem står Hitler närmast, ”djur mer värda än människor”?

V är vargdyrkare. I vänsterpartiets historia hittar vi hyllande av Lenins och Stalins Sovjetunionen, dikaturstaterna i öst, bl.a. Vitryssland samt forna Östtyskland och Rumänien, Maos Kina och Castros Kuba. Samtliga fullständiga misslyckanden med brutal inhumanism. Dessa tidigare staters människosyn har mycket gemensamt med Hitler. SD däremot, har nyligen lovat att i riksdagen ta ansvar för vargens konsekvenser.

V har också, tillsammans med MP,  fokus på annat än det viktigaste, nämligen vår försörjning i en konkurrensutsatt omgivning.

Övriga Följa Johnare, enl. den svenska modellen tycka lika.

Elisabeth Höglund, Lotta Gröning, Göran Greijder, Sven Erik Alhem och andra som offentligt och tydligt tagit vargens parti före sina medmänniskor, känner ni till nazisternas syn på omgivningen, och inte reagerat? Känner ni igen er i synsättet: ”Så medan grisen fick stå som symbol för smuts, degeneration och judendom, fick ett djur som vargen nära nog kultstatus.”

De rätta drivarna då, WWF, SNF, SRF, Greenpeace, Rewildering Europe och andra med tokidéer.

Vad anser ni, är ni stolta över gemenskapen med Hitler? Träffande rader som gäller dessa organisationers samsyn med Hitler: ”på alla politiska extremisters vis var de beredda att föra en tanke till sin obönhörliga fullbordan. Och resultatet blev detta mörka Utopia där daggmaskar kunde ha större rättigheter än människor.”

Ja mer än så: brutalitet och dödande blev något man kunde ta till i naturens namn.

Det är en mening ur samma text och förklarar synsättet hos de mer militanta vargdyrkarklubbarna som vi tyvärr fått se födas de sista decennierna. Samma åsikter som världens största förbrytare, jojo!

Se där: att älska djur gör en inte automatiskt till en god människa.

Också detta är en textrad ur samma text som borde stått klar för våra makthavare för länge sedan.

Tror jag det, att det bränns under fötterna på Tom Arnbom, WWF.

Men hur känns det för generaldirektören för Natursvårdsverket, Maria Ågren, tillika vice ordförande i WWF: s förtroenderåd? Är det hett? Så utbildad hon bör vara känner hon säkert kopplingarna till nazisterna, men varför har hon då inget sagt?

Fler likheter med Hitlertyskland.

Godmodiga och farliga människor, till de sistnämnda hörde definitivt kretsen kring och med Hitler. Deras egna idéer och åsikter tog de som sanning och började ändra världen. Samma synsätt har dagens fundamentalistiskt ekosofiska miljöorganisationer. De förespråkar och kräver en fullständig samhällsomvandlig – förändring, grundad på sina egna idéer och åskter. De är livsfarliga och i deras tyglar måste våra makthavare hålla hårt. Detsamma gäller V och MP samt vissa tjänstemän runt centerledningen, håll dem under stark kontroll och ge dem inget politiskt stöd. De drivs av egen tro, inte av humanism och förnuft.

Ord att fördöma, av evolutionära skäl.

Bevarandestatus och långsiktigt hållbar eller livskraftig är ord som bör strykas. Man kan inte med förnuftet i behåll använda sig av ord som betyder något statiskt i en värld som inte är statisk. Precis allt förändras kontinulerligt. Tidningar, radio och TVprogram är olika varje dag, liksom vädret. Är det något vi vet är det att arter uppkommer och försvinner av naturliga skäl hela tiden, och har alltid så gjort. Ta klimatet, går det att skapa något långsiktigt? Är det något människan anses vara säkra på är det att vi alla så småningom kommer att försvinna som art. Det finns inget som säger att klimatet i framtiden kommer att vara så det passar oss eller andra arter, ingenting, och det oavsett vad vi människor gör eller inte gör.

Tiden är inne för en ny rovdjurspolitik.

Vi har fått nog av falska profeter. Snart ska regeringens rovdjursproposition upp i riksdagen, de verkar vara sanningen på spåren. Men mycket återstår, de har ännu inte dragit någon slutsats och tagit sitt ansvar.  EU kan inte tvinga oss att ha fler rovdjur än vid tidpunkten för vår EU-ansökan. På våren 1994, före årets föryngring, var det färdigförhandlat. Då hade vi 28 vargar. Men att hålla 28 vargar i landet ter sig helt meningslöst, vem ska tvingas lida av deras närvaro? Och inte gynnar det arten på jorden. Enda slutsatsen att dra är noll vargar. Våra politiker har en bit kvar! Här finns pengar att spara Anders Borg.

S har tyvärr låtit sig styras av den förkastliga prestigen och inte ställt upp på propositionen,
det är svagt. Men nog bör alla nu ta ett slutgiltig avståndstagande från fundamentalistiskt styrda ekosofiska lobbyister som anammat Hitlers miljösyn. Visst bör svenska folket öppna ögonen och ta åt sig av informationen så våra riksdagsledamöter slipper argumentera dumheter i fortsättningen. Vi måste definitivt ta avstånd ifrån ”Tredje rikets” sjuka människa och hans sjuka idéer. Hans dåd mot jorden och mänskligheten bör förpassas dit det hör hemma, på sophögen, men ändå minnas för att aldrig upprepas.

Äras ska den som äras bör.

Det jag har berättat är helt och hållet andras förtjänst. Svenska Akademiens ständige sekreterare, Peter Englund, har recenserat en bok, som han namnger i slutet på sitt blogginlägg. Det är Peter Englunds bloggtext jag länkar till och några av hans meningar jag lånat. Jag hoppas på förlåtelse för detta när han har förmedlat samhällsviktig information som bör komma till allmänhetens kännedom. Här kan ni ta del av den upplysande texten.

Någon som föredrar video?

Industrimannen Karl Hedin har lagt 5 år på att försöka förstå denna oförsvarliga och orättvisa rovdjurspolitik. Han har hållit föredrag och även skrivit en bok i ämnet. I dessa videodelar kan alla ta del av vad han har att berätta. Ni får själva hitta ord för våra riksdagsledamöters och övriga makthavares intresse för hans bok.

Varg, Karl Hedin del 1/4 

del 2/4 

del 3/4

del 4/4 

Så ett foto som visar på mänskliga uppfinningsrikedom, utan myndighetsanvisningar.

cropped-bc3a4rmes1.jpg

Nöden har ingen lag gäller i dubbel bemärkelse för dåtidens liv i skogen. Den observante kan se att mesen är tillverkad på plats av det som fanns att tillgå. Tvärslåarna har tillyxats av tjärved, ryggbrädorna är av spåren i nedre änden att döma av 2 brädor från en silltunna och till bärremmar har använts säckväv. Den ena har tydligen gått av, då har man i stället använt stubintråd. Rediga män och kvinnor förr!

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,