Etikettarkiv: genetiskt friska vargar

Öppna ögon och den svenska modellen under repig lupp.

Mlga

Vi kan börja med senaste riksdagsbeslutet, En hållbar Rovdjurspolitik, om en vargstam inom intevallet 170-270 individer. 
Så blev det inte, inga beslut om reducering av stammen är tagna trots en stam idag som är mer än dubbelt så hög som det högsta siffran i intervallet.

Nu, 1 månad för valet säger Lena Ek, ni vet hon med blåmålad trätoalett,  att om hon får förnyat förtroende blir det vargjakt. Varför har hon väntat, beslutet i riksdagen klubbades den 10 dec. 2013. Och strax därefter bestämde Naturvårdsverket att lägstanivån för vargstammen skulle vara 380. Lena Ek sade om detta ingenting.Var riksdagsbeslutet ett planerat spel för gallerierna?

Saknar Sverige system som ansvarar för att riksdagsbeslut följs, och varför har inte våra medlemsföreningar gått i taket? Varför?

 

 

Vi har fått upprepade överklagningar av skydssjaktbeslut. T.o.m. Bengt Anders Johansson (BAJ), alliansregeringens talesman i jakt- och rovdjursfrågor, har reagerat. 
Men vänta nu, BAJ sitter i SNV: s insynsråd som ska ge Naturvårdsverket riktlinjer och stöd.
Han försöker alltså vinna poäng hos den berörda allmänheten samtidigt som han står bakom Naturvårdsverkets beslut. Lena Ek, som ansvarig minister, ska heller inte försöka vinna poäng hos djuruppföadare och jägare genom att låtsas kritisera Naturvårdsverket. Naturligtvis har både BAJ och Lena Ek fullt förtroende för denna myndighet. Annars har de omorganiserat myndigheten för länge sedan. Och skyll för allt i världen inte på EU. Kan de stämma EU i andra frågor  , kan de stämma för rovdjursproblemen. De har alla nödvändiga uppgifter för att göra detsamma när det gäller rovdjuren.

Varför reagerar inte djuruppfödares och jägares organisationer med kraft emot detta dubbelspel. Varför?

 

 

Rättsstaten Sverige.

Nu, efter dryga 2 år, har miljöåklagare Åse Schoultz väckt åtal mot 5 Härjedalsjägare i det s.k. Lillhärdalsmålet . Det finns ingen död varg, inga blodspår, inte ens språngspår och inga vapen bars med ut i skogen.

Samtidigt har skjutbanor bränts ner och älgtorn saboteras med sågsnitt eller sågas ner helt på löpande band med direkt livfara som följd. 
Jägare namges med adressuppgifter och utsätts för mordhot på sociala medier. Det anses tydligen fullt acceptabelt för några polisiära insatser liknande vad Härjedalsjägarna tilldelats har vi inte sett röken av.

Varför slår inte de utsattas medlemsföreningar näven i bordet för en ändring till det humana? Varför?

 

 

Frågan om den Skandinaviska vargens ursprung och om de vargar vi nu har är renrasiga har debatterats åtskilliga gånger. Någon klarhet har vi inte fått. I all blygsamhet vill jag ändå peka på pensionerade rovdjursforskaren och docenten Olof Libergs tafatta försök att en gång för alla bevisa Junseletikens äkthet. Undertecknad skrev om detta misslyckande här.

Olof Libergs trixande duger gott som underlag för en juridisk process om forskarfusk och som underlag till att Gula Änkan faktiskt är – var en hybrid, och lika gärna en hund.

Allmän åklagare har möjligheten att på eget bevåg väcka åtal och JK kan reagera. Varför har det inte skett? Varför?

 

Detta ”Libergs bevis” har faktiskt legat på en av de stora jägarorganisationernas tidnings bord för eventuell publicering. Så blev det inte.

Varför tryckte inte jägartidningen Olof Libergs lek i PowerPoint? Varför?

 

 

Vare sig Sverige eller EU tillåter odling av hybrider och främmande arter. 

Men svensk rovdjursförvaltning bryr sig inte, om det är vargar eller hybrider de fyller landet med.

Varför har inte jaktpressen gjort större nummer av dessa brott? Varför?

 

 

När det gäller ursprunget av vargarna säger rovdjursförvaltningen att de kommit från Finland. Vid tidpunkten för påstådd invandring fanns vargarna i sydöstra Finland. Förnuftet och erfarenheter om valpars utvandringar från födelsereviret säger att det som svensk rovdjursförvaltning påstår är osannolikt. Icke dessto mindre vidhåller man sin tes om att ett par vandrat ensamma hela sträckan (minst 150 mil genom trakter med vilt och utan etablerade vargrevir) till nordvästra Värmland, som av en tillfällighet är samma område som Projekt Varg utpekat som lämpligt område för nyintroduceringen av en ny vargstam. Ursäkta mig, men detta påstående platsar som en sommarföreställning på Vallarnas friluftsteater i Falkenberg.

Varför har inte jaktpressen gjort större nummer av dessa fantasier? Varför?

 

 

Ska det behöva bli som i Norge, där kommunen avråder från fåruppfödning.  Då mister vi dem som håller landskapet öppet i min hembygd. 

Om de gröna får bestämma: Anmäl fåruppfödarna som drabbas av varg! 

 

Finns aldrig anledning för någon att reagera med KRAFT? Varför inte?

 

 

På denna bloggsida hittar ni i inledningen en rubrik: Norsk DNA undersökning av 3 vargar  (sidan är nu uppdaterad 140824).

Där kan man läsa att en varg som tillhör den Skandinaviska vargstammen inte är släkt med de Finsk- Ryska vargarna. Det betyder att vargarna i Sverige-Norge inte kommit därifrån, utan är illegalt inplanterade.

Även detta dokument duger som underlag för att väcka åtal menar jag. Både denna , liksom PowerPoint Presentaionen om röda ulven är ju skapade av statligt anställda forskare inom sina arbetsområden.

Varför har ingen statligt anställd ansvarkännande person eller myndighet reagerat och varför låter jägares och tamdjursuppfödares medlemsorganisationer något sådant passera? Varför?

 

 

När Milöpartiet anklagade forskarna för vinklade resultat (jag tror MP vet vad de pratade om) tog det naturligtvis hus i helvete. Forskarna blev träffade där det gör mest ont, i hedersnerven. Men blev något bättre av deras förklaring: ”I våra forskargärningar arbetar vi för ”det gröna samhället”, det vill säga för ett hållbart samhälle och en levande natur, vi har bägge under lång tid varit engagerade i den ideella miljörörelsen och har tidigare i allmänna val lagt våra röster på Miljöpartiet.” Läs här.

Helt enligt Projekt Varg, kan tilläggas.

Även detta uttalande borde diskvalificera dessa akademiker och prövas juridiskt.

Varför såg ingen till att det gjordes? Varför?

 

 

Epilog.

Vi bör nu förstå hur vi hålls som gisslan av våra respektive medlemsförbund. Staten styr ledningarna med pengar, mot att de driver igenom statens politik. Det gäller hela landet på i princip samtliga områden. Det är den svenska modellen. Vi tillåts skriva och kritisera och det gör bl.a. Svensk jakt och Jakt&Jägare föredömligt. Det fyller samma funktion som Ring P1. Där tillåts också vi alla yttra oss och ge utlopp för våra frustrationer, men vem bryr sig? Så fungerar en demokratur.

Denna svenska modell är framgångsrik och effektiv, den håller oss lugna, ser till att industrin fungerar störningsfritt och håller missnöjet och protesterna stången. Från makthavareperspektivet är det en hit.

Men demokratin står som förlorare, varje enskild individ har knappt någon makt att påverka framtiden i sin egen önskade riktning.

Landsbygdens innevånare är tydliga förlorare med nuvarande rovdjurspolitik. Deras medlemsorganisatioer eller föreningar hjälper inte sina medlemmar utan går statens ärenden. Det ser vi när det gäller lantbruket och köttproducenterna som djuruppfödare, fäbodbrukare, fåruppfödare och inte minst samerna, jägarna inte att förglömma.

Vägen till förändring sker genom att byta ut samtliga i centralledningarna för dessa opålitliga medlemsorganisationer eller bildar helt nya från grunden, och finanseierar dem själva. Jag tycker det är tråkigt att det finns människor som fortfarande är medlemmar i LRF, Fäbodbrukarna, Fåravelseföreningen, Jägarförbundet och Jägarnas Riksförbund för att nu nämna några. Dessa föreningar kommer inte att se till att det blir ordning på torpet. De har redan visat sig oförmögna till det.

De enda du kan lita på som inte går maktens ärenden, före dina egna, är de som inte uppbär något ekonomiskt stöd från staten.

Ska vi på Sveriges landsbygd ha någon framtid är det hög tid att reagera. Vi måste kasta vår auktoritetstro på sophögen och överge tron på att någon annan (min förening) löser mina bekymmer. Vi måste själva ta tag i problemen.

Det behövs en reset – knapp för ett nytt styrelseskick. Våra politiker och våra föreningars ledningar är inget att hoppas på, de mår bäst av att behålla status que.

Nu står politikerna som försäljare på torgen och lockar till köp av sina ”varor”. Men de lämnar inga kvitton (saknar kassapparat) och reklamera får vi göra först om 4 år. Det är minsann skillnad på villkoren. Valrörelsen är en olustig, taktisk och narcissistisk föreställning, jag mår bara illa.

 

Råd i valtider?

Ja lite, Tänk Själv. Är du medveten och förstår att inget av de etablerade riksdagsparierna bryr sig om landsbygden och särskilt konsekvenserna av rovdjurens utbredning? Vad de lovar nu under valåret är lika bra att glömma direkt.Då bör du väl inte ge dem förnyat förtroende, eller hur.

Gör ditt eget val, jag lägger min röst på Landsbygdspartiet oberoende.  därför att deras hjärtefrågor stämmer med mina egna.

Kenneth Erikson
Kälarne

 

Komplettering 140826

 

Det brukar sägas att om man kritiserar bör man föreslå något alternativ. Förvisson föreslog jag hur vi ska få ordning på våra medlemsföreningar, men här kommer ett direkt förslag till föreningarnas ledningar. Chansen för detta att anammas får väl anses som låga när prestige också finns vid handen, men ändå. Visas totalt ointresseoch och parterna är ovilliga till samarbete understryker det å andra sida hur rätt min kritik ovan är.

 

Jo, det finns en möjlighet till en lösning på svensk rovdjurspolitik genom ett medborgarinitiativ inom EU som kan leda till ändring av lagstiftningen inom t.ex. miljö, jordbrukstransport eller folkhälsa. Det finns här. 

guide-eci-sv (1)

 

 

 

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Skriv inte under.

Skriver våra landsbygds-, djuruppfödare-, rennärings-, fäbodbrukare- och jägareorganisationer under detta också?

Ovan nämnda organisationer undertecknade Vargkommittens idéer. Vi vet hur det blev, detta har Naturvårdsverket utnyttjat i sin senaste vision om att fylla även Norrland och södra delarna av landet med varg.

Det är förödande att skriva under dokument som går ens medlemmar emot, gör inte om det!

Det är nämligen ännu värre saker på gång, hela Europa ska fyllas med stora rovdjur som sinsemellan ska ha kontakt överallt.

Det finns ingen gräns för dumheter, det vet vi.

Här nedan är senaste idiotförslaget som strax ska undertecknas:

 

 

Avtal om deltagande i EU-plattformen för samexistens mellan människor och stora rovdjur i Europa

Som ett erkännande av utmaningarna inom bevarandet av stora rovdjur i Europeiska Unionen, har EU-kommissionen etablerat ett Initiativ för Stora Rovdjur. Som ett resultat av diskussioner med berörda intressegrupper har det beslutats att etablera en dedikerad EU-plattform för Stora Rovdjur, som skall ta fram ett ramverk för strukturerad dialog bland berörda parter beträffande problem härrörande från samexistens mellan människor och stora rovdjur. Detta kommer att vara en frivillig grupp av de berörda intresseorganisationerna med intresse för problemen med de stora rovdjuren.

 

De organisationer som nämns nedan samtycker till följande grundläggande principer:

· Att arbeta inom EU:s legala ramverk.

EU:s Habitatdirektiv (92/43/EEC) är det överordnade legala instrumentet för bevarande och underhållsarbete/förvaltning av Stora Rovdjursarter på en på en säker/förmånlig bevarandenivå inom EU.

· Säkra nödvändig kunskapsbas

All förvaltning av Stora Rovdjur måste beslutas på basis av sunda vetenskapliga fakta och användande av bästa tillgänglig och pålitliga data.

· Erkännande av socioekonomiska och kulturella överväganden och problem.

Mänskliga samhällen har rätt att använda naturresurser och bevara kulturarv på ett uthålligt sätt inom multifunktionella landskap i vilka stora rovdjur är en integrerad del. Värdet av bidraget från ekonomiska aktiviteter i dessa landskap måste erkännas. Behovet av att garantera allmänhetens säkerhet skall också tas i beaktande.

· Lösningar på konflikter genom konstruktiv dialog mellan intressegrupper

Hitta lösningar härrörande från konflikter med stora rovdjur och möjliggöra samexistens mellan människor och stora rovdjur uppnås bäst genom konstruktiv dialog bland viktiga intressegrupper på lokal, nationell och EU-nivå. Dessa lösningar bör anpassas till lokala och regionala förhållanden.

· Deltagande i gränsöverskridande samarbete

Den övervägande majoriteten av arter av stora rovdjurspopulationer inom EU har områden som sträcker sig över länders gränser. Därför kan inte nationella lösningar fungera isolerat utan meningsfull dialog med intressegrupper inkluderande gränsöverskridande samarbete inom EU, och där så är lämpligt, med angränsande länder, beaktande, bland annat, Riktlinjer för förvaltningsplaner av populationsnivåer för Stora Rovdjur.

 

Undertecknande organisationer förbinder sig att följa EU-plattformen för Stora Rovdjur. Innebärande ett åtagande att arbeta tillsammans för att hitta lösningar på konflikter härrörande från samexistensen mellan människor och stora rovdjur genom att

· Dela sina erfarenheter och expertis för att ta itu med utmaningarna från samexistensen mellan människor och stora rovdjur;

· Lyssna till och diskutera andra intressegruppers erfarenheter och synpunkter;

· Engagera i dialog för att söka koncensus och acceptera att lösningar ibland bygger på kompromisser;

· Vara öppen för att acceptera exempel från fungerande fall av framgångsrik samexistens mellan människor och stora rovdjur;

· Vara villig att överföra och prova sådana fungerande exempel;

· Garantera resurs och kapacitet att fullt engagera sig i arbetet med plattformen;

 

 

Att undertecknas av deltagande organisationer.
………………………………………………..
………………………………………………….

Bryssel, X juni, 2014

 

 

Ytterligare information.

Det är själva idén och tanken i dokumentet som omöjligen kan accepteras. Det spelar alltså ingen roll hur det formuleras. Därför ska det inte undertecknas, det hör hemma i papperskorgen. Formuleringar om skyddsjakt och ersättningar är endast till för att leda oss i fällan. Fri tillväxt, förflyttningar och inplanteringar är syftet, glöm inte det.

Inte bara landsbygden och nämnda organisationer i början kommer att bli berörda om dessa idéer får genomslag. Alla EU-innevånare som någon gång lämnar den urbana miljön kommer förr eller senare att bli varse vad stora rovdjur innebär. Tanken på samexistens i samma miljöer är bisarr och historielös. Metoden att locka till undertecknande är ett sätt att luras. Vi har blivit lurade tillräckligt många gånger.
Det råder ingen tvekan, miljörörelsen sitter i högsätet i EU. Usch så hemskt.

 

Detta är skapat av IUCN/SSC  med kanske 15 år på nacken.
2013 formulerade de ett manifest som är ursprunget till ovanstående. (obs adressen i början, Nina Norge)

Mats Persson, ordf. för Folkaktion Ny Rovdjurspolitik  översatte detta.
Manifestet fick arbetas om efter kritik, läs varför nedan.

Varför manifestet underkändes.
Manifestet var helt enkelt för tydligt. Det visade klart att det var rovdjuren som hade prioritet över landsbygdsbefolkningar. Den första punkten som fastslogs var att rovdjuren hade den legala rätten till vår landsbygd. Rovdjuren skulle också få breda ut sig till alla miljöer i vilka de kunde överleva. Vilket för vargen betyder alla Europas miljöer. Historiskt har vargen gjort sig hemmastadd även i städerna, exempelvis Orléans, Paris och under 1800-talet Åbo i Finland.
Manifestet har därför ersatts av en Överenskommelse (Agreement). Men för att vara del i arbetet måste du erkänna vissa absoluta regler. Regler som i verkligheten betyder samma som manifestet men uttryckt på ett luddigare sätt.
Låt oss ta några exempel.
Any management of large carnivores must be determined on the basis of sound
scientific evidence using best available and reliable data.

Bara I Sverige har olika forskare hävdat att det behövs minst 50-1000 individer för överlevnad beroende på vilken “vetenskapsman” som tillfrågas.

Human societies have the right to use their natural resources and preserve cultural
heritage in a sustainable way within multifunctional landscapes, of which large
carnivores are an integral part.

Vår landsbygdskultur får alltså endast finnas om rovdjuren kan närvara i betydande populationer. Det fria utmarksbetet, fäbodar eller sätrar, var helt beroende av att störningar från rovdjur kunde elimineras. Därför var det skottpengar och stora resurser lades ned för att ta bort de sista exemplaren. Skyddade stora rovdjur och fritt skogsbetande djur kan inte samexistera. Inte då, inte nu, inte i framtiden. Vårt transhumana kulturella arv är dömt att förtvina och med det en stor del av vår biologiska mångfald.

Både Manifestet och Överenskommelsen undviker väsentliga frågor.
Zoonoser, sjukdomar, spridda av rovdjur och som även kan drabba människor.
Canis lupus lupus kan inte överleva i sin genetiskt rena form i bebyggda trakter. Hybrider rapporteras längs hela zonen från Finland genom Östeuropa till Medelhavsländerna.
Historiska dokument som belyser att vargen genom tiderna orsakat tusentals människoliv avfärdas med motivering att det statistiskt är få som drabbas. ”Ingen sedan Gysinge”. Dessutom kan man ju hävda att det är bara en mindre del av befolkningen som drabbas. De som bor i glesbygd.

Jakt och övrigt friluftsliv som rekreationsform för flertalet blir en omöjlighet. Gunnar Glöerson berättade hur han vid besök i Alaska förbjöds att gå utanför campen om han inte var rejält beväpnad. Valerius Geist var alltid beväpnad i närheten av sin bostad när en vargflock huserade i grannskapet.

Calle Seleborg
Likenäs.

 

Här är Valerius Geists synpunkter:

Reflections on reading the 2013 SSC manifesto on carnivore conservation in Europe.
Valerius Geist, Professor Emeritus of Environmental Science, U. of Calgary

“To maintain and restore, in coexistence with people, viable populations of large carnivores as an integral part of ecosystems and landscapes across Europe”.

Thirty six years ago I published my first book on human evolution. I have had more than three decades to contemplate and write a second one on our “natural history”, which happens to be not irrelevant to contemplating a manifesto to conserve carnivores produced in 2013 by members of the Species Survival Commission of the International Union of Nature. I have been a long-standing member of that Commission, as well as a student of the biology of large mammals, and a resident for nearly two decades of an acreage on agricultural land that, besides its human residents, livestock and assorted pets, is also home to wolves, black bears and cougars. And that means highly personal hands-on experience with living in a settled landscape with large predators. Add to this my experiences as a Canadian field biologist. I have been treed by a grizzly bear, as have been my students and befriended wardens in Banff National Park. In said park grizzly bears regularly demolished our research equipment and broke into cabins. By contrast in wilderness, where every prospector, guide, hunter and biologist was armed, where unarmed hikers were absent, we had not the slightest problem with grizzly bears. I turned one attack by a large black bear on myself and my wife via applied animal behavior – I am an Ethologist by profession – while a second attack on me was turned by our 200 pound Bouvier de Flandre. One of these attacks was some 350 m from our house, the second about 20 feet from our front door. My wife retreated indoor from an assertive male wolf with designs on our female German Longhair Pointer in heat. In an earlier time my wife snatched our little daughter from an approaching black bear, and after depositing the child in the cabin charged the bear with ax in hand. Fortunately, it was “only” a black bear. And although he avoided this particular challenge he was back at night and broke into our shed. I have had twice the dubious pleasure of looking through a rifle scope at an attacking wolf, one reason I consider carrying a pistol for protection against predators sheer folly. Our next door neighbor beat back a pack of five wolves confronting him about 300 meter from his or our house; the pack learned nothing from that defeat as they attacked him and his wife a second time the following morning, but fled when he shot the most aggressive male. It weighed 74 pounds. At an earlier date he had to flee two wolves he had approached by motorbike on his dairy farm as they came for him, giving him a merry chase. I observed the last wolf of a pack, a male, fraternize successfully with five sheep-guarding dogs of one neighbor, and become an accepted, though still a sheep-eating, member of that dog-pack. From our observations I developed a seven step hypothesis of how wolves target new prey, only to discover that the very same model had been proposed for coyotes (America’s little wolf) targeting children in urban parks. Some wolves and bears attracted into human habitation had been reduced to walking skeletons by starvation, ditto for late summer bears driven by hyperphagia (that’s super hungry bears in the process of fattening) and the manifesto is silent about how to deal with such when natural foods,such as berry crops or salmon runs, fail. Two wolf packs we had to deal with came to our settlement in distress, as starvation specimen, and quickly extirpated all wildlife large and small and then boldly turned to livestock, pets and humans. Walking through miles of a silent landscape once alive with deer, waterfowl, pheasant and grouse, and finding no tracks of such even in freshly fallen snow, is a memorable experience! According to my wife, it is also very depressing!

Now to history. The global effect of our human natural history has been the initially slow, but increasingly escalating extirpation of the mega-fauna, later the selection of favored species that provided more benefits than costs, and the ongoing destruction of large carnivores. Simultaneously, the extermination of the mega-fauna, which generated huge wildfires due to fuel build up, forced humans into a system of controlled burning, initially as a desperate means of sheer survival by countering conflagrations from horizon to horizon. Secondarily, judicious fire-control lead to a high art of producing not only security from conflagration, but also an abundance of favored foods. The next step was agriculture, horticulture and domestication of animals. That was the source of widespread surplus economies based on dependable as well as exceptionally sensitive commodities that needed protection from the envy and military actions of out-groups. That’s the birth of complex human societies and large-scale settled landscapes. Within these global systems of human landscape use, the biota arranged itself as best it could, often taking advantage of human-cause productivity, movement and conflict, generating both further control and conservation measures.

However, there were also winners within that holocaust, and the wolf was one of those – a global winner. Its good fortunes began with the death of species during mega-faunal extinctions that had controlled wolves and forced earlier wolves into very high reproduction: large predacious bears and big cats. It also forced humans, historically, to take over the role of the wolf’s Pleistocene enemies, and subject wolves to sophisticated control to achieve tolerable levels of wolf presence. However, human expansion and close landscape use led to settlements, and therefore to refuse, which wolves took advantage of and which led to the wolf’s self-domestication into dogs. The benefits of such brought dogs into the protected human realm, another huge boost of wolf genes. However, the proliferation of dogs also set the “wild wolf” onto a track of genetic extinction. My primary critique of the manifesto is its blindness to human activity in settle landscapes as sheer poison to wolves, depriving wolves suspended in a sea of dogs of any maintenance of the wild state, that is of genetic integrity. The manifesto, should its well-intentioned aims be achieved, dooms wolves to genetic extinction in the short run and the etipation of mongrel packs in the long run. How this is supposed to be inspirational or ethical escapes me. The authors have failed to appreciate just how toxic is human presence to large predators – and vice versa, generating action plans that are a waste of effort and aspirations, while derailing apriori attempts at generating refuges for large predators within which they could survive constantly increasing human populations. I accuse the authors of not acting in good faith, generating a flagrantly high-handed, dictatorial manifesto guaranteed to fail. Large predators, free to follow their instincts, cannot be maintained in pristine form as members of a settled landscapes. Period! Wildlife, wolves included, can only live by the sympathy and good will of those affected, which is what centuries of history teaches us about wildlife conservation. And that means, like it or not, creating refuges for large predators free from human interference – and be such nuclear testing sites, military reserves or nuclear exclusion zones such as that caused by the explosions within the Chernobyl nuclear power generating system. Creating human exclusion zones within national parks in order to benefit predators I consider a pipe dream. Environmentalists will not tolerate it. Thanks to these, our national parks are in the first instance recreation areas as well as black holes for predators, courtesy of the need to prioritize human safety. We have to do better, but not by mindless dictatorial decrees that deliberately makes large predators instruments of human suffering, but by policies and actions, and the judicial use of our societies enormous surplus wealth, that generate refuge living spaces for large predators and its associated biota. The manifesto is a classic case of good intentions paving the way to hell.

 

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Rättsstatens anseende står på spel.

Slående likheter.

Jag vill rekommendera att läsa dagens kulturdebatt i DN. Tidningen har definitivt sitt värde trots dessa oheliga annonser för WWF.

Jo, det finns ett liknande rättsfall som handlar om 5 jägare i Härjedalen som våren 2012 haffades för påstådd tjuvjakt på varg. Inga konkreta bevis som stöder anklagelsen har presenterats ännu, snart 2 år senare. Men rovdjur och illegal jakt på dessa är faktiskt så infekterat att den egensinniga och jakthatande miljörörelsen fått som de velat, förbud mot beskattning av rovdjur redan på tankestadiet.
Vi kan tänka oss följande mot bakgrund av all avlyssning. I telefonsamtal för att samla några jägare för att rekognosera för kommande bäverjaktturister sade någon: ”Och som ni vet finns där också varg och ser vi någon så är det bara att blåsa på”. Detta är alltså min spekulation, men det kan ha sagts, och som uppsnappats av polismyndigheten eller andra, utan att för den skull vara det minsta allvarligt menat. På skoj alltså! Liksom det nämns i artikeln jag tycker ni ska läsa, är det banne mig varje åklagares plikt att känna till jargongen inom det område frågan gäller.

I ärendet med de uthängda ”tjuvjagande” personerna i Härjedalen finns stor risk att staten och vårt rättsväsende även i detta fall får stå vid skampålen. Statens tjänstemän går fria men de utpekade kan aldrig fullt ut ersättas. Om de nu blir friskrivna från fallet vill säga, det är ännu oklart.

 

Det är det ni hittar i denna länk som ni ska läsa och jämföra med tjuvjaktsanklagelserna på några Härjedalingar.

 

Rättstaten står verkligen på spel.

Vi har fått ett riksdagsbeslut om jakt och beskattning av vargstammen i landet till ett intervall med 170-270 vargar inom landets gränser. Efter beslutet i riksdagen ser det ut som om det inte var allvarligt menat från allianspartierna. De tycks acceptera att styras av utomparlamentariska lobbande grupper som staten dessutom ekonomiskt finansierar. Alltså kan vi tro att regeringen Reinfeldt tycker det är ok att egensinniga lobbyister får fritt fram att förtrycka andra befolkningsgrupper i landet. Det som är straffbart att uttala om invandrare eller andra länders befolkningar är politiskt korrekt och accepterat om det gäller glesbygdsboende i Sverige. Hur är det möjligt? Inte ens DN eller SVD har mod att skriva korrekt i ämnet. Vetenskapen underordnas den ekosofiska miljörörelsens idéer?

God fortsättning på ett nytt oroande år.

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Våra politiker och makthavare kör Hitlers faunapolitik, utan att veta bättre?

Om än provocerande och makalös rubrik, måste frågan ställas.

De uppgifter jag förmedlade i förra inlägget (upprepar länken på slutet), måste synas närmare när det är orsaken till rubriksättningen. Där, i Hitlertyskland, kan vi läsa om deras syn på naturen. Det märkliga är att det stämmer på pricken med de etablerade partiernas hittills egen förda. Där avskys grisen och klövdjuren och vargen placeras på pidestal. För 80 år sedan hände kanske de värsta övergreppen i männinskans historia, de älskade vissa djur och människor, men hatade och dödade andra. Vi ser det idag bland miljörörelsernas åsikter om rovdjuren, och svinen. Vargen är den hyllade och eftersträvansvärda, vildsvinen ett problem och älgarna helt utan betydelse. precis som Hitler tyckte.

Har verkligen dagens rovdjurspolitik stöd av Fredrik Reinfeldt och Stefan Löfven, eller har de också kommit till insikt? Att förknippas med ”tredje riket” har väl ändå inga poänger?

Vad säger centern, som administrerar dumheterna, och Miljöpartiet?

Och vad säger miljöpartiets medlemmar och de som gav partiet sin röst, känns det ok att tycka som Hitler, Göring, Himmler m.fl.?

Liberalerna – Folkpartiet, tänk att de också har samma syn på rovdjuren som Hitler.

De avgudar vargen, som lever för att döda. Hanne Kjöller, detta gäller dig också när du har tagit parti för Hitlers syn på djuren, känns det uppmuntrande?
Apropå DN-skribenten Hanne Kjöller har vi även Erik Helmersson. I dag skriver han på DN: s ledarsida om Quickhärvan under rubriken: Lyssna på skeptikerns röst. Artikeln tilltalar mig, och passar lika bra om ämnet varit rovdjurspolitiken.  Tyvärr fungerar dock DN som en annonspelare för WWF, kan vi hoppas på en ändring?

V eller SD, vem står Hitler närmast, ”djur mer värda än människor”?

V är vargdyrkare. I vänsterpartiets historia hittar vi hyllande av Lenins och Stalins Sovjetunionen, dikaturstaterna i öst, bl.a. Vitryssland samt forna Östtyskland och Rumänien, Maos Kina och Castros Kuba. Samtliga fullständiga misslyckanden med brutal inhumanism. Dessa tidigare staters människosyn har mycket gemensamt med Hitler. SD däremot, har nyligen lovat att i riksdagen ta ansvar för vargens konsekvenser.

V har också, tillsammans med MP,  fokus på annat än det viktigaste, nämligen vår försörjning i en konkurrensutsatt omgivning.

Övriga Följa Johnare, enl. den svenska modellen tycka lika.

Elisabeth Höglund, Lotta Gröning, Göran Greijder, Sven Erik Alhem och andra som offentligt och tydligt tagit vargens parti före sina medmänniskor, känner ni till nazisternas syn på omgivningen, och inte reagerat? Känner ni igen er i synsättet: ”Så medan grisen fick stå som symbol för smuts, degeneration och judendom, fick ett djur som vargen nära nog kultstatus.”

De rätta drivarna då, WWF, SNF, SRF, Greenpeace, Rewildering Europe och andra med tokidéer.

Vad anser ni, är ni stolta över gemenskapen med Hitler? Träffande rader som gäller dessa organisationers samsyn med Hitler: ”på alla politiska extremisters vis var de beredda att föra en tanke till sin obönhörliga fullbordan. Och resultatet blev detta mörka Utopia där daggmaskar kunde ha större rättigheter än människor.”

Ja mer än så: brutalitet och dödande blev något man kunde ta till i naturens namn.

Det är en mening ur samma text och förklarar synsättet hos de mer militanta vargdyrkarklubbarna som vi tyvärr fått se födas de sista decennierna. Samma åsikter som världens största förbrytare, jojo!

Se där: att älska djur gör en inte automatiskt till en god människa.

Också detta är en textrad ur samma text som borde stått klar för våra makthavare för länge sedan.

Tror jag det, att det bränns under fötterna på Tom Arnbom, WWF.

Men hur känns det för generaldirektören för Natursvårdsverket, Maria Ågren, tillika vice ordförande i WWF: s förtroenderåd? Är det hett? Så utbildad hon bör vara känner hon säkert kopplingarna till nazisterna, men varför har hon då inget sagt?

Fler likheter med Hitlertyskland.

Godmodiga och farliga människor, till de sistnämnda hörde definitivt kretsen kring och med Hitler. Deras egna idéer och åsikter tog de som sanning och började ändra världen. Samma synsätt har dagens fundamentalistiskt ekosofiska miljöorganisationer. De förespråkar och kräver en fullständig samhällsomvandlig – förändring, grundad på sina egna idéer och åskter. De är livsfarliga och i deras tyglar måste våra makthavare hålla hårt. Detsamma gäller V och MP samt vissa tjänstemän runt centerledningen, håll dem under stark kontroll och ge dem inget politiskt stöd. De drivs av egen tro, inte av humanism och förnuft.

Ord att fördöma, av evolutionära skäl.

Bevarandestatus och långsiktigt hållbar eller livskraftig är ord som bör strykas. Man kan inte med förnuftet i behåll använda sig av ord som betyder något statiskt i en värld som inte är statisk. Precis allt förändras kontinulerligt. Tidningar, radio och TVprogram är olika varje dag, liksom vädret. Är det något vi vet är det att arter uppkommer och försvinner av naturliga skäl hela tiden, och har alltid så gjort. Ta klimatet, går det att skapa något långsiktigt? Är det något människan anses vara säkra på är det att vi alla så småningom kommer att försvinna som art. Det finns inget som säger att klimatet i framtiden kommer att vara så det passar oss eller andra arter, ingenting, och det oavsett vad vi människor gör eller inte gör.

Tiden är inne för en ny rovdjurspolitik.

Vi har fått nog av falska profeter. Snart ska regeringens rovdjursproposition upp i riksdagen, de verkar vara sanningen på spåren. Men mycket återstår, de har ännu inte dragit någon slutsats och tagit sitt ansvar.  EU kan inte tvinga oss att ha fler rovdjur än vid tidpunkten för vår EU-ansökan. På våren 1994, före årets föryngring, var det färdigförhandlat. Då hade vi 28 vargar. Men att hålla 28 vargar i landet ter sig helt meningslöst, vem ska tvingas lida av deras närvaro? Och inte gynnar det arten på jorden. Enda slutsatsen att dra är noll vargar. Våra politiker har en bit kvar! Här finns pengar att spara Anders Borg.

S har tyvärr låtit sig styras av den förkastliga prestigen och inte ställt upp på propositionen,
det är svagt. Men nog bör alla nu ta ett slutgiltig avståndstagande från fundamentalistiskt styrda ekosofiska lobbyister som anammat Hitlers miljösyn. Visst bör svenska folket öppna ögonen och ta åt sig av informationen så våra riksdagsledamöter slipper argumentera dumheter i fortsättningen. Vi måste definitivt ta avstånd ifrån ”Tredje rikets” sjuka människa och hans sjuka idéer. Hans dåd mot jorden och mänskligheten bör förpassas dit det hör hemma, på sophögen, men ändå minnas för att aldrig upprepas.

Äras ska den som äras bör.

Det jag har berättat är helt och hållet andras förtjänst. Svenska Akademiens ständige sekreterare, Peter Englund, har recenserat en bok, som han namnger i slutet på sitt blogginlägg. Det är Peter Englunds bloggtext jag länkar till och några av hans meningar jag lånat. Jag hoppas på förlåtelse för detta när han har förmedlat samhällsviktig information som bör komma till allmänhetens kännedom. Här kan ni ta del av den upplysande texten.

Någon som föredrar video?

Industrimannen Karl Hedin har lagt 5 år på att försöka förstå denna oförsvarliga och orättvisa rovdjurspolitik. Han har hållit föredrag och även skrivit en bok i ämnet. I dessa videodelar kan alla ta del av vad han har att berätta. Ni får själva hitta ord för våra riksdagsledamöters och övriga makthavares intresse för hans bok.

Varg, Karl Hedin del 1/4 

del 2/4 

del 3/4

del 4/4 

Så ett foto som visar på mänskliga uppfinningsrikedom, utan myndighetsanvisningar.

cropped-bc3a4rmes1.jpg

Nöden har ingen lag gäller i dubbel bemärkelse för dåtidens liv i skogen. Den observante kan se att mesen är tillverkad på plats av det som fanns att tillgå. Tvärslåarna har tillyxats av tjärved, ryggbrädorna är av spåren i nedre änden att döma av 2 brädor från en silltunna och till bärremmar har använts säckväv. Den ena har tydligen gått av, då har man i stället använt stubintråd. Rediga män och kvinnor förr!

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Vargar = skyddsjakt

Nej detta inlägg ska inte handla om varg direkt, utan om en annan art som också är ett gissel för oss människor, ja vissa övriga arter också för den delen. Några korta rader om ett annat skadedjur, en parasit, en riktig jävel kan man faktiskt säga. Jag tänker på fästingen. Idag hör vi på radion om att fästingbett kan ge oss allergi emot rött kött. Må snarast någon fästing även ge vargarna den smittan. Radion får ofta sina uppslag ifrån våra största tidningar med sina grävande journalister och omvärldsbevakare. Dagens upplysning står därför naturligtvis i dagens DN här.  Tråkigt att bli matad med tiggarannonser från WWF men det beror tyvärr på att WWF är suveräna lobbare så de har lurat till sig  miljoner av våra skattepengar så de har de råd till denna aggressiva annonsering. Bäste vän, det är du själv som bekostat annonsen. WWF har en stor stab som lever gott på dina skattepengar.

Rovdjursförvaltningen har sagt att allt behövs, varför ljuga om skadedjuren?

Är det någon som på fullt allvar kan se någon nytta eller glädje med fästingar? Nej det är minsann svårt. Visst kan man leva i en förljugen uppfattning och tro att alla arter behövs och har ett syfte, men det är långt ifrån vetenskap. Det funkar inte så helt enkelt, det vet seriösa och samvetsgranna biologer om inte annat. När vi får höra det köret om de största predatorerna så är det just det, lögner som saknar vetenskapligt stöd. Så en gång för alla, vakna upp ur vilseledningen och inse att vi behöver inte vargen heller.

Rickettsia helvetica är en annan bakterie, av många, som fästingar sprider, läs här. 

Vargen sprider också smittor. Detta kommer vi också att få i Skandinavien, det följer vargen. Titta och gilla, eller förfaras över, vår rovdjursförvaltning och makthavare. 

Vi får hoppas på att våra forskare tar sig an problemet fästingar på allvar. Samhället önskar att de utplånas eller att vi direkt vid födseln får något vaccin eller liknande så vi slipper dessa jävlar. Ta löss, loppor, inälvsparasiter, och skabb på samma gång, ni forskare. Gör något till gagn för oss människor så slipper ni bli sedda som ekofascister.

Jo men visst har det väl blivit som i rubriken, så fort varg nu nämns i samband med tamdjursattacker höjs röster för skyddsjakt. Skyddsjakt förresten, det är ju avlivningsbeslut som önskas. Klockorna börjar ringa för allt fler, det är sannerligen på tiden och mycket positivt, även om våra makthavare ännu inte förstått. Men under solen inget nytt!

Här kan den intresserade läsa mer om fästingar på Naturhistoriska riksmuseet.  Smittskyddsinstitutet har hänvisningar till fästingburna sjukdomar.

Här är lämpliga verktyg för att avlägsna fästingar. Det finns Tick 1 och Tick 2, läs recensionerna,  finns även på apoteket.

Jo men visst ja, björnjägarna i Jämtland har fått beröm.

Ha en bra dag.

Björnhatt

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Statens rovdjurspropaganda säger att människan är ond.

 

Våra politiker hyllar det naturliga.

Jovisst allt är naturligt, såväl vikingatiden, 30-åriga kriget som de båda världskrigen. Det som händer i Kenya, Syrien och Egypten är lika naturligt som att bävern dämmer igen vägtrummor. Att Merkel i Tyskland avgudas är lika naturligt som att Bengt Anders Johansson inte förstår rovdjurspolitikens konsekvenser. När politiker försvarar sina långbänkar som rovdjursdyrkan är också det naturligt, faktiskt lika naturligt som att kor ger oss mjölk och kött. Naturligt är också att politiker inte törs och kan ta ansvar. Att Moderaternas rovdjursansvarige inte förstår bättre är ett problem för oss alla. Så här skrev tidningen LT igår kväll,  och så här skriver Öp nu på måndagen.   Du Bengt Anders Johansson tycker inte att vi ska minska björnstammen (inte vargarna heller). Det betyder att du anser att om kvinnor slutar plocka bär i skogen och de få som gör det tar risker så får de skylla sig själva. Jotack, Bengt Anders och politiker, ni borde veta att vi som lever med dessa stora skadedjur tycker annorlunda. Detta borde rovdjursförvaltningen ta efter.  Klicka och läs! Här kan vi lyssna på Örjan Åhrén och konsekvensen av en överstor björnstam. Observera vad han säger om Länsstyrelsen. De har inte visat det minsta intresse för honom och hans skador efter över björnöverfallet. På Länsstyrelsen i Jämtland sitter idag både Susanna Löfgren och Ruona Burman, båda två tidigare chefer för rovdjursen på Naturvårdsverket. De båda har varit det självklara valet att skicka till sjukhuset för att besöka Örjan Åhrén. Här berättar Örjan strax efter överfallet.  I den senaste rovdjurspropositionen kan man tolka det som att det räcker med 1400 björnar i landet, och därefter har vi fått höra att det finns ca. 3000 björnar i landet. Låt mig då hänvisa till rovdjursforskaren Peter Segerström och Norrbottens KURIREN 130511  hade att säga i mitten på maj i år.

FAKTA

Björn Totalt finns cirka 4.500 björnar i Sverige Björntätaste kommunerna i länet är Boden och Jokkmokk. Men det finns även ganska mycket i Älvsbyn och Arvidsjaur. Cirka 10 procent av björnarna blir dräpta av andra björnar. Vanligast är att ungarna blir dräpta av en hane som inte är dess pappa. Under 1900-talet fanns bara björn i norrland. I början av 1900-talet fanns bara 70-80 björnar i hela Skandinavien. Riksdagens mål är att det minst ska finnas cirka 1.000 björnar i landet. I de två samebyarna där studien har genomförts står björnpredation för en betydande del av dödlighet av renkalv under våren. Den ersättning som i dag utgår för björnskador på ren täcker inte de faktiska förlusterna i de två studerade samebyarna. Att ersätta de faktiska skadorna i områden med hög björntäthet blir lika dyrt eller dyrare än att ge bidrag till att förebygga dem. Jakt som har till syfte att avliva enstaka så kallade problemindivider kommer i de flesta fall att ha relativt liten effekt på antalet björndödade renkalvar.

LÄS MER

I tre års tid har rovdjursforskaren Peter Segerström följt björnens predation i två av länets skogssamebyar, Udtja och Gällivare. Syftet var att se hur många renkalvar som dödades av björn, allt enligt ett regeringsuppdrag. I dagsläget betalas ersättning för björnens jakt utifrån samebyns areal utan någon koppling till hur många björnar det finns i området. Enligt Peter Segerström ligger ersättningen långt under de faktiska kostnaderna. – Det stora svinnet gör att rennäringen helst vill ta bort alla björnar, säger Peter Segerström. Ett flertal viktiga uppgifter har framkommit i björnprojektet då de studerat björnens framfart med hjälp av sändare på både björn och ren. Däribland att den större delen av björnens jakt på renkalv sker under en och samma period, vilket inte är samma bild som de fått av näringens företrädare. – Enligt dem är det ett problem hela tiden. Stor variation Det är även en stor variation på predationen från år till år samt mellan de olika individerna. En björnhona med ettåriga ungar tar kalvar medan en hona med årsungar ligger kvar i ide tills kalvningen är över. Hannarna har oftast redan ätit upp sig när kalvningen börjar och är då inte lika hungriga. – Tiden då björnen jagar som mest är i början av kalvningen. Tillgången på lättfångad föda är som bäst då med en massa små kalvar som inte klarar av att ta sig undan. I takt med att kalven blir snabbare kommer den också undan björnen som i sin tur fångar allt färre. Ingen absolut sanning Om än björnprojektet visat på unikt material är siffrorna som beräkningarna gjorts utifrån ingen absolut sanning. Så för att få fram mer information går projektet vidare. Härnäst ska renarna under några år kalva i hägn för att se hur mycket förlusterna i barmarksperioden minskar om björnen stängs ute. – Det kan ju hända att många kalvar ändå dör, björnen kanske jagar mer när kalvarna kommer ut för att de varit borta i maj. Kanske små kalvar som annars skulle ha blivit tagna i maj blir tagna i juni i stället. Vidare ska björnprojektet också försöka se i vilken grad björnens predation är kompensatorisk eller alternativ. – Om 30 procent av kalvarna dör ändå, utan björn, och 50 procent av kalvarna dör när det finns björn – då kanske vi skattebetalare bara ska stå för 20 procent och renägarna själva för 30 procent eftersom det är en naturlig dödlighet, säger Segerström. Ren- och björnstudien är ett samarbete mellan Viltskadecenter (SLU) Skandinaviska björnprojektet och Udtja skogssamebyar. Ingela Rasimus ingela.rasimus@kuriren.com 0920/26 29 27


Publicerad 2013-05-11 05:05 Ändrad 2013-05-11 08:09

 

Naturligt och biologisk mångfald, Kyss mig.  

 

Våra djur får lida, de vilda dygnet runt året om. kollage

Tack och lov, kvinnan återfunnen hel. Läs här.

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Hanne Kjöller sväljer allt.

Del 2 av 3 under: Skåne, bölder och lurade norrlänningar.

har man tur får man se på

Foto på vad som än så länge är sällsynt, men flera fall finns i modern tid i Skandinavien.

Mycket har hänt sedan sist.

Flera ytterligare vargangrepp har skett i Skåne efter LRF: s ansökan om skyddsjakt som Naturvårdsverket tillstyrkte men Nordulv överklagade till Förvaltningsrätten och vann gehör. Skyddsjakten inställdes. Oredan forstsätter.

Inga-Britt Ahlenius 4 artiklar i DN.

Dessa bör läsas av alla med intresse för vårt land och vad som händer. Hon skriver bl.a. om att Sveriges Kommuner som är landets största arbetsgivare som omsätter enorma belopp inte utsätts för någon revision värd namnet. Kan du som läsare tänka dig ett förhållande där företag som t.ex. Volvo, Ericson eller H&M inte skulle har krav om revision på sin bokföring? Nej, tänkte väl det, men det gäller kommunerna.

Nr1.130708, Ett förvuxet lekmannavälde

2, 130715 Tala klarspråk om korruptionen

3.130722 Ansvaret som försvann

4 130729 Kommuner behöver revision

Hon som myntade begreppet ”Folket i busken” Ruona Burman har lämnat Naturvårdsverket och sin chefsposition för rovdjuren. Hon såg väl vartåt det lutade och gjorde likt råttor, lämnade skeppet. Hon gjorde faktiskt detsamma som den andra kloka på samma avdelning före henne gjorde. Susanna Löfgren lämnade också skutan och gav sig av norrut närmare folket i busken. Det hedrar dem båda. Vem vill ha arbete som ger retade, förbannade och uppgivna landsmän som konsekvens? Vem vill göra andra människor illa?

Dödad tacka

Fotot. En bild som många fårägare mött.

Peter Egardt har också lämnat vargkommitténs förslag där han föreslog ökade ersättningar, intervall på stammarnas storlek samt att beslut om gynnsam bevarandestatus snarast bör tas.

Egardt blev snabbt bönhörd.

Redan igår presenterade miljöminister Lena Ek regeringens rovdjursproposition, En hållbar rovdjurspolitik, Prop. 2012/13:191
Denna ska lotsas igenom riksdagen först, men innebär, om den vinner stöd en ny inriktning på politiken där människors skador beaktas i större grad än tidigare, helt och hållet enl. Art- och Habitatkravets portalparagrafer.

Vargens rätta ansikte

Foto, en typisk bild av en varg vid en ren, älg, får, häst eller nöt. Definitivt ett gissel.

Min slutsats av propositionen är ännu inte fullständig men följande kan berättas. Min avsikt med detta inlägg var tidigare att beskriva politikers och särskilt de i regeringen för falska vittnesbörd. Då tänker jag bl.a. på Fredrik Reinfeldts trösterika ord på sin resa genom Dalarna och Värmland före förra valet. Dessbättre slipper jag nu anklaga statsministern för lögn. Med denna proposition visar han att han presterat efter löftet.

Det är en omsvängning av politiken men naturligtvis helt otillräcklig.

Det hade ändå varit att begära för mycket. Det har varit enormt mycket prestige i denna fråga och ursäkter liksom fullständiga omsvängningar av politiken är mer sällsynta än de mest sällsynta arter. Detta är en början på en mer avvägd politik som tar hänsyn till (är adaptiv) konsekvenserna, men något viktigt återstår.

Detta har hittills samtliga makthavare ännu inte kunnat förstå, av olika skäl.

Vargen är en art med sådant beteende att den helt enkelt inte går att förena med människor och tamdjur. Samexistens är omöjlig. Den insikten finns ännu inte hos våra styrande.

älg 2

Foto som visar hur ”snabbt och effektivt” vargar dödar unga, gamla och sjuka djur.  Obs. Ironi!

Dessutom, vilket är minst lika viktigt, är lögnen från rovdjursivrarna att ”alla arter behövs” och att toppredatorerna är ”mycket viktiga i ett ekosystem”, just bara en lögn. Det är påståenden som går på tvärs mot vetenskaplig empiri. Det har också makthavarna kvar att ta åt sig. Så, vi är på rätt väg men mycket återstår innan The final countdown.

Protester mot rovdjurspolitiken fortsätter naturligtvis och denna proposition har redan väckt ont blod hos värnargrupperna som blundar för rovdjurens konsekvenser. Till dem hör Hanne Kjöller, skribent på DN.

Hanne Kjöllers frustration på Dagens Nyheters ledarsida.

Hon tar i  för  ”allt vad hon är värd” och kan, men vad är det hon visar? Läs hennes rapa först här.

Jag tar artikeln enkelt uppifrån och ner.

Rubriken har sitt ursprung i en forskare som talar det Hanne Kjöller vill höra (se längre ner). Men ”Vulgärt om varg och forskning” är det väl ändå inte. Lena Ek stödde sig på ”berg av rapporter och dokument” och var lugn under såväl presentationen  som den utfrågning som skedde efteråt och senare. Rubriken är därför missvisande och därför inte korrekt.

Sedan tycker Hanne att Lena Ek är djärv, i ironisk ton, med en fortsättning om hot om att Sverige riskerar att anmälas till EU-kommissionen. Nå, ett annat ord för djärv är att våga och det anses knappast negativt, tvärtom. Och Lena Ek sade sig under presskonferensen vara helt lugn med tanke på EU-kommissionen. Hanne Kjöllers första stycke är alltså snarare ett tramp i klaveret.

Hanne beskyller sedan Lena Ek, och regeringen, för att vara ohederliga och inställsamma. Hon menar att propositionen inte handlar om gynnsam bevarandestatus utan om att smeka folket i busken (glesbygdsbor som inte vill ha varg) medhårs. Hon har rätt när hon skriver att propositionen inte handlar om bevarandestatus, det är en del av propositionen.

Hanne fortsätter genom att referera till Guillaume Chapron, docent vid SLU, som talar om en vulgarisering av forskningsresultat. Ja, här har vi ursprunget till rubriken.

Hanne avslutar med att referera till Jannikke Röikkönen och en DN-artikel här  där Jannikke påstår att vargstammen lider av svår inavel. Det är på tvärs emot våra vargforskares senaste uppgifter, vilka Lena Ek refererar till. Men det är ändå argument som fortfarande anförs från miljörörelserna. Vet Jannikke vad hon skriver om när hon nämner bettfel eller är det ett beställningsverk av vargvärnare? Andra hävdar bestämt att detta käkfel kallas valpbett och har inget med inavel att göra. Händer ganska ofta bland hundar och växer oftast bort men inte alltid. Men fortfarande har det ingenting med inavel eller genetik att göra. Fråga er veterinär, säger samma källa. Hur ofta händer liknande våra barn, talas det då om inavel? Sådant tar Hanne Kjöller till stöd, det är tråkigt och inte seriöst.

vargtipsa i Åhus

Fotot visar ett hunddjur fångat i Skåne nyligen och är resultat av hybridisering, inte inavel.

Hanne Kjöller har minsann oberoende av vargens konsekvenser valt sida. Hon står i armkrok med Jonas Sjöstedt, Gustav Fridolin och Åsa Romson, på planlagd mark lång bort ifrån naturen, verkligheten, de berörda, bekymren och följderna av en orättfärdig politik.

Infogat 130929.

Hanne Kjöller har hamnat i hetluften efter egna misstag i en bok som handlar om andra journalisters misstag, hon har fallit på eget grepp. Här kan ni som orkar och är intresserade se hur hon försvarar sig.  Det är 2 videosnuttar varav slutet på den andra säger det mesta om Hanne Kjöller. I debatten beskrivs det först som en negativ egenhet hos journalister att de ska ha sista ordet. Efter detta  ger debattledaren, DN: s kulturchef Björn Wiman, sista ordet till den ende kritiske debattören, chefen för Uppdrag granskning, Nils Hanson. Tro för den skull inte att Hanne Kjöller kan hålla sig, nej hon ska minsann ha det sista ordet med en kommentar där hon är dum nog att fråga om han själv har bett om ursäkt och frågar även om Janne Josefsson har bett om ursäkt. Då visar Hanne Kjöller sitt rätta jag. Hon själv skulle ha kunnat be om ursäkt. Har hon gjort det? Nej, sådana som Hanne Kjöller saknar ödmjukhet, sådana ber inte om ursäkt, de vet alltid bäst och ska ha sista ordet.

Då slår det mig det vi så många gånger tidigare skrivit och sett som ett gemensamt karaktärsdrag hos vargälskare, de verkar sakna förmågan till empati och att vara ödmjuka. Jo så är det, Hanne Kjöller är en känd vargälskare, och ifrågasätt inte detta och henne, för hon vet minsann bäst – hon vet vad som är rätt och fel. Jag njuter av hennes brist kan jag erkänna.

Hon delar faktiskt mycket med krönikören på Östersundsposten, Jens Ganman, även om när Hanne låtit sina känslor styra texten i uppenbar affekt har Ganman filat mer på texten.   Hans senaste verk har 2 sidor med kommentarer som anser att han, och ÖP, passerat det tolerabla. Naturligtvis fick han även stöd när han angrep jägare och deras hundhållning. Vissa av de som berömde honom menade att det var ironi och satir. Han fick också stöd av kulturchefen på tidningen (finns under kommentarerna) som gladdes åt reaktionerna och även av chefredaktör Hans Lindeberg som menade  att det var satir och det bör jägarna tåla. Javisst, det kan man tycka, om det vore sant. Men i kommentarerna till sin egen krönika har Ganman själv svarat (10 sep 2013 11:50 och 11 sep 2013 12:19) där det klart framgår att han menar vad han skrivit. Det platsar därmed vare sig som ironi eller satir. För att vara satir innehåller den även felaktigt förbehåll och saknar både illfundighet och humor, anser jag. Han har skrivit elakt om andra och det har kommit från hjärtat. Därmed faller också ÖP: s chefredaktörens försvar och argument platt till marken. Att jämföra Jens Ganman med Public Service i Godmorgon Världen P1, är som att jämföra äpplen och päron.

Ganman har nu i 2 krönikor (här är den första) angripit jägare och även fått med ordet varg båda gångerna. Det är ingen tillfällighet, men en enkel förklaring finns. När en propaganda formuleras utmålas ofta någon eller några till fiende, det anses borga för framgång. Så har skett även med rovdjurspropagandan, och jägarna blev fienden. Då blir det fritt fram – PK (politiskt korrekt) att ge sig på fienden. Det återspeglas i dessa båda skribenters produktion. Jämför t.ex. med invandrade och färgade, där råder motsatsen. Vilken större lokaltidning tillåter en kolumn där någon ger sig på färgade likt Ganman gett sig på jägarna? Vi bör alla ständigt göra det kanske svåraste av allt, vara självkritiska. Det gäller lika väl Jens Ganman, Hans Lindeberg som författaren till denna blogg.

Det positiva.

Något vi kritiker av rovdjurspolitiken länge väntat på är att någon speglar den verklighetsbild vi försökt förmedla under många år. Med senaste propositionen om rovdjuren har det över en natt blivit PK att göra det. Läs fredagens ledare i ÖP här. Låt oss hoppas att detta också innebär slutet för påhoppen på stora befolkningsgrupper. Vi bör i stället verka för större ödmjukhet och empati.

Att Hanne inte kan förlika sig med folket i busken och deras åsikter är inget nytt, det är hennes brist och signum. I mina ögon är Hanne Kjöller ett offer för en flera decennier lång ännu pågående rovdjurspropaganda som hon anammat med hull och hår. Hon har svalt allt. Som liberal i själen gör det mig ont att läsa hennes åsikter om jägare och rovdjur i DN.

Den vargrivna kvigan på vägen

Fotot visar det ”viktiga” resultatet av toppredatorer.

Bölden då?

Jo, till skillnad ifrån finnar (acne) är bölder inte riktigt lika vanliga. Finnar är också direkt relaterade till ungdomen och könsmognaden samt drabbar båda könen, men de flesta kan behandlas för lindring. Bölder är ett annat kapitel, de kan förekomma i alla åldrar och har sitt eget liv. Man kan förvisso skära upp en böld men av egen erfarenhet vet jag att bättre är att låta den värka ut av sig själv helt naturligt, det gör minst ont. När en böld öppnar sig väller en massa skit och äckel ut (var = döda vita blodkroppar och avlivade bakterier). Här har vi liknelsen med rovdjurspolitiken. Själv är jag bara en av många som skriver och kritiserar rovdjurspolitiken. Många gånger frågar man sig själv om det är någon mening, ingen verkar ju bry sig när det kommer från ”vilken som helst”. Det känns då meningslöst, men ens övertygelse och viljan att ändå bidra till ett bättre samhälle får en att kämpa på. Bättre upplysning får vi då ibland höra att ”vargen är vår bästa ambassadör”, vilket ska tolkas så här: Vill makthavarna inte lyssna på oss för att förkorta dumheterna (rovdjursintroduktionen), får vi vänta på att vargen själv, genom sina skador, så småningom öppnar ögonen på dem som bestämmer. Kanske är vi där nu efter angreppen i Skåne. 30 års beskrivning av detsamma från Dalarna och Värmland har ingen tagit på allvar, de är ju blott folket i busken, men också faktiskt att det bestämde Anders Bjärvall m.fl. redan i slutet på 60-talet. Men till slut spricker även denna böld – rovdjurspolitiken, och i spåren av denna kommer vi säkert att få läsa om de oegentligheter som förkommit på Departement och Naturvårdsverk liksom i riksdagens rum och korridorer. Det blir ingen rolig läsning för vem gläds över att liken ramlar ur garderoberna?

Text kompletterad med nytt stycke om Jens Garman och ÖP, under Hanne Kjöller i slutet. 130914

Tillägg 130918 efter att ÖP publicerade en insändare jag skickade om Jens Ganmans krönika:

Bra ÖP och Hans Lindeberg för att ni tillät min insändare med kritik. Det hedrar er, fortsätt den linjen.

Tidigare har även jag fått kommentarer på t.o.m. er webbsida refuserade när det innehållit uppgifter ifrån ett jägar- och glesbygdsperspektiv utan att texten varit kränkande och f.ö. följt era regler, och det har varit tungt att bära. Censur på webben om det ej är PK, nej för tusan, låt den tiden vara ett passerat kapitel i ÖP: s historia.

Se i stället möjligheterna. Ute stugorna finns mängder av skribenter som förmodligen i de allra flesta fall skulle uppskatta att få sina texter tryckta i ÖP utan krav om ersättning. Vad sägs om den idén?

Mvh

KE

Viktig uppdatering 131005

Här ges svaret till varför Hanne Kjöller skriver som hon gör. http://www.expressen.se/kultur/att-skriva-ar-lite-som-en-uppkastning/ 

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Fäbodbruk i Sverige i framtiden?

SLU 130524 Camilla Eriksson doktorsavhandling i Landsbygdsutveckling med rubriken, Fäboden som politiskt rum.

clip_image002

En lättläst avhandling och en utmärkt lärobok om att förstå fäbodbrukets villkor i dagens Sverige.

skogskor415

Nyblivna doktorn Camilla Eriksson försvarade sin doktorsavhandling med gott resultat på Lantbruksuniversitetet i Uppsala den 24 maj efter drygt fyra år av studier i myndighetstexter och -möten samt praktiskt deltagande i verklighetens fäbodbruk i Sverige och Rumänien.

Pressmeddelande och avhandlingen ”Fäboden i det politiska rummet” finns att ladda ner via http://www.slu.se/sv/om-slu/fristaende-sidor/aktuellt/alla-nyheter/2013/5/fabodbruket-ett-kulturarv-att-bevara-eller-ett-modernt-miljovanligt-jordbruk/

skallko_rodkulla_liten

Sammanfattning av avhandlingen.

Fäbodarna var så gott som osynliga i svensk jordbrukspolitik under merparten av 1900-talet, men idag finns stödformer som är helt inriktade mot fäbodbruket. Det råder dock delade meningar om vad det är som ska stödjas. Är det en hotad kultur, biologisk mångfald eller ett miljövänligt jordbruk?

Fäbodbruket nämns knappt i 1900-talets svenska jordbrukspolitiska beslut, fram till EU-inträdet. Tvärtom förutsattes det vara en förlegad verksamhet som inte hade någon plats i det moderna jordbruket.

Camilla Eriksson visar att det finns en konflikt mellan synsättet att fäboden är ett viktigt kulturarv som bör bevaras i sina ”ursprungliga” former och den syn som finns bland många fäbodbrukare att fäbodar ska ses som en modern och miljövänlig form av jordbruk. Både bland tjänstemän och bland fäbodbrukare finns personer som ser fäbodbruk i första hand som ett turistmål. Andra, särskilt aktiva fäbodbrukare, lyfter fram fäbodbruk som ett energieffektivt alternativ till konventionell djurhållning och ser fäbodbruk som en lösning på en rad miljöproblem. Det finns alltså många olika sätt att se på fäbodbrukets framtid.

Det nya stödet har dock av många fäbodbrukare tolkats som att myndigheterna betraktar fäbodbruket som en del av upplevelseekonomin snarare än som en del av ett lönsamt lantbruk.

När Camilla Eriksson undersökte hur tjänstemän på länsstyrelserna tolkar regelverken för miljöersättningar fann hon påtagliga skillnader mellan olika län, bland annat i synen på hur viktigt det är att fäbodarna drivs traditionellt och innebörden av detta.

Uppsnappat från disputationen Från att ha varit något mindre önskvärt inom jordbrukspolitiken mer än ett halvsekel så har de naturenliga och resurssnåla principer som fäbodbruket bygger på blivit ledstjärnor även för det konventionella jordbruket.

Ekologiskt, resurssnålt, djuretiskt, lokalt, hållbart och positivt för biologisk mångfald har principerna blivit allmänt anammade marknadsargument, med gårdsbutiker och mångsyssleri även på storgods. Livsmedelsindustrin har faktiskt börjat snylta på fäbodbegreppet. Ett charkuteriföretag har till och med fått rätten att använda ”Fäbod” som varumärke för industriprodukter men förbjuder eller begär licensavgifter om andra företag, även fäbodar, använder begreppet,  Se Not 1. !

Ska fäbodbrukarnas uthållighet och föredöme belönas och bevaras? Efter ett sekel utan jordbruksstöd kom påbud genom EU-direktiv om skydd för fäbodbruk och dess biotoper. Men svenska myndigheter var inte insatta i problemen. Ansvaret för att skydda och bevara fäbodbruket spriddes ut på olika myndigheter utan tydligt formulerat ansvar.

– Jordbruksverket SJV (Landsbygdsprogrammet) administrerar utbetalning av ersättningar.

– Naturvårdsverket NVV ansvarar för bevarande av biologisk mångfald enligt Konventionen om biologisk mångfald CBD, vilken inkluderar skydd av hotade arter men även av renskötsel och fäbodbruk.

– Livsmedelsverket hanterar livsmedelssäkerhet och djurskydd enligt EU-direktiv 98/58/EG och svenska tillägg.

– Riksantikvarieämbetet ansvarar för det kulturella, huvudsakligen byggnader och anläggningar.

– Länsstyrelserna har hand om regional samordning, men även där behandlas de olika aspekterna på fäbodbruket inom olika avdelningar, med oklara målsättningar.

Med ena handen betalas ersättningar med den andra skärper man kraven på anläggningar och acceptans av rovdjur. Vad man menar med fäbodbruk varierar med tid och organisationsenhet.

Synpunkterna på myndighetskontroll och –stöd skiljer mycket mellan tjänstemän och fäbodbrukarna. Tjänstemän vill ha konkreta mätetal och kvantitativa mått och inte kvalitativa mål för djurens välbefinnande och produkternas hygieniska säkerhet. Krav på anläggningar och rutiner som införts för att lösa problem i stordrift och industriell mathantering lämpar sig illa för de djurslag och byggnader som småbrukare med fäbodbruk använder.

Djurskyddets och rovdjurspolitikens tillämpning har därför blivit två centrala problem för att kunna fortsätta den traditionella fäboddriften som en egen näring.

En aspekt som inte behandlats i avhandlingen är frågan om livsmedelsberedskap, art- och genbevarandebanker och FAOs begäran om att skydda utrotningshotade lantraser. Den aspekten låg utanför fäbodarnas politiska rum!

Den norska opponenten påvisade drastiska skillnader i attityden till fäbodbruk (och hela jordbrukspolitiken) mellan Norge och Sverige. Bl.a. var grannar i norska fäbodar stolta över sina fäbodbrukare och betalar 600:- kilo ost, medan svenska fritidsgrannar klagar över att djuren äter upp blommor och skiter på deras verandor och vill köpa osten svart för nån hundralapp.

fabodfika_liten

Funderingar Kommer myndigheter med prioritering av upplevelseekonomi och traditionstolkningar att eliminera fäbodbruket som jordbruksnäring och underordna det upplevelseentrepenörer och kulturtjänstemän?

Kommer det konventionella jordbruket att överta fäbodbrukets ideal men eliminera det som konkurrent?

Kommer problem i storskalig djurindustri att medföra rigorösa kontroll- och anläggningskrav även i den småskaliga djurhållningen, istället för en kvalitativ bedömning av om djuren mår bra och produkterna är sunda? Detta gäller både djurskyddsfrågor och livsmedelsanläggningar om man bara förmår kontrollera enkelt mätbara kvantitativa mått. Formulerande och tillämpning av lagar och förordningar riskerar att driva fäboddjuren från sin naturliga och ideala miljö till industriell djurhållning och matberedning, tvärtemot uttalade syften och mål.

Kommer förvildning av våra kulturbygder att drivas vidare genom Naturvårdsverkets prioritering av ”orörd natur” och rovdjur? Rovdjursforskarna, Viltskadecenter, NGOer och flertalet fäbodbrukare har kommit fram till att det inte går att ha vargrevir i samma områden som fribetande fäboddjur. De ansatser till förebyggande av rovdjursskador som prövats har inte visat sig fungera. Hur skapa samexistens då?

Det ”Svenska politiska rummet” verkar sakna beredskapsplanering för svensk befolkning i katastrofer eller ofredstider! Inte heller tas något ansvar för att bevara hotade lantraser eller flora och fauna och praktiskt kunnande som är beroende av fäboddrift. Viktiga resurser för förändrade tider riskerar att förintas, ett problem på högre politisk nivå som kan få ödesdigra konsekvenser om det inte behandlas vettigt.

Det är många och krångliga hinder att övervinna om ett levande fäbodbruk skall få existera och inte bara bli en Skansenattraktion eller inhägnade reservat.

Låt oss hoppas att denna avhandling läses konstruktivt av myndigheter och berörda intresseorganisationer så att fäbodbruket kan bevaras och utvecklas istället för att vara ett område för suboptimerat och okoordinerat styrande inom olika enheter med divergerande målsättningar.

Not.1           Efter disputationen framkom även att Patent- och registreringsverket sålt ut varumärket ”Fäbod” till ett livsmedelsföretag, som påtalar intrång när verkliga fäbodprodukter säljs med ”Fäbod”-prefixet. Läs även artikeln om Fäbodifiering i Filter nr 32/ 2013, http://magasinetfilter.se/magasin/filter-19-11/en-rufflares-dilemma.aspx

Åke Skogevall

Västerås

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

SNART ÄR LIDANDET ÖVER.

Detta blogginlägg handlar i huvudsak om klimathotet.

Det gemensamma mellan klimat- och energipolitiken och rovdjurspolitiken är att det hanteras av samma parti och samma ministrar. Och vi ska nog inte hoppas på för mycket. Om våra makthavare inte brytt sig om vetenskap tidigare, varför ska de göra det fortsättningsvis? De har ju snarare målat in sig i hörn där de kommer att bli kvar om de inte ändrar politiken fullständigt. Men det är det väl ingen som tror på? Det innebär ju i så fall att de måste erkänna att de har haft fullständigt fel och utsatt befolkning för onödiga skatter (på energiområdet) samt tvingat på folk vindsnurror och stora rovdjur som ingen efterfrågat eller önskat. Prestige är ordet, och brist på ryggrad och förmåga att tänka själv. Vår politikerkår har svalt allt som de s.k. miljöorganisationerna WWF, Greenpeace, Naturskyddsföreningen och SRF, presenterat, på befolkningens bekostnad.

Tidigare uppfattning.

Att vi står inför ett klimathot är i huvudsak grundad på att iskärnor i Antarktis berättar om en ”normal” co2 halt runt eller strax under 300 ppm (parts per million = hundradels procent), och att halterna inte har ökat så snabbt som det senaste seklet. Nyligen passerades gränsen 400 ppm (0,4 % av atmosfären) på en mätstation på Hawaii och så hög halt har aldrig tidigare förekommit, sägs det. Denna förklaring har de flesta av jordens klimatforskare accepterat som sanning. Ja så påstås det i alla fall (alldeles som de skulle vara mer korrekt endast för att flertalet tror det).

FN: s klimatpanel IPCC har köpt konceptet och påstår att temperaturökningen på jorden kommer att öka med 2-4 °C och havsvattennivån kommer att öka flera meter om koldioxidhalten fördubblas (från 300 ppm till 600ppm). Denna domedagsprofetia sprids över världen och en del länder, och tyvärr Sverige, tror på detta och beskattar oss som om det vore tillförlitliga fakta. Länder har träffats på internationella sammankomster och formulerat ett flertal konventioner på miljö- och klimatområdet. Det började faktiskt med Stockholmskonferensen 1972.  Här finns ytterligare massor att läsa om detta. Vad som är sant eller falsk kan vi bara gissa.

Men, nu kan det visa sig att det mesta av detta är grundat på falska uppgifter, och därför bortkastat arbete.

Kritik har dock funnits men i system som våra i Norden, med vårt ”politiskt korrekt”, och en vilja att gå före (visa sig bättre än andra) har kritikerna hållits kort. Det märks bl.a. på när Stockholmsinitiativet bildades,  svarade det politiskt korrekta med att skapa en egen webbsida och där öppet håna och dumförklara kritikerna inom Stockholmsinitiativet. Det finns anledning att tro att för Uppsalainitiativets  anhängare fastnar nu skrattet i halsen.

Nu till nyheten.

Det visar sig nu vara fullständigt fel. Isländska Magret Steinthorsdottir har underökt dvärgbjörkens blad i sediment och funnit helt nya uppgifter.  (Själva rapporten här)

Senaste forskningsrönen (3 olika studier) säger nu att vi hade samma co2 halt för ”bara” 13000 år sedan. Och andelen co2 ökade då 100 enheter (ppm) på mindre än 50 år och sjönk sedan lika snabbt. Var och en kan också lyssna på detta här, SR sände detta i Studio Ett 5 juni.

De starkaste argumenten för klimathotet är därmed utraderade.

Att klimatpolitikens grunder (=ben) faller ihop som ett korthus kan illustreras med följande video. (uppdaterad länk)

Stackars Lena Ek som beskattar oss hårt med energiskatter och åker jorden runt och sprider lögner. Folket har redan med sina sympatier vänt centern ryggen, vi vill inte ha deras politik, vi tror inte på dessa domedagsprofetior. Vad tror du själv?

Läs mer om miljöbluffen här, http://gjakobssonblogonwolf.wordpress.com/2013/05/08/miljororelsen-och-den-globala-miljobluffen/

Kommer politikerna och partierna att ta in detta?

Akta er för WWF säger jag bara.

När jag nämt centern här ovan är det på sin plats att tro att WWF-, SNF-, Greenpeace- och SRF-are mest troligt är miljöpartister. De är alltså ett hot emot vår värlfärd och lika dåligt val till riksdagen som nuvarande centern.

De är just i färd med att ta livet av landets fårnäring, med sitt vargdyrkande, och i förlängningen avsevärt fördyra all köttdjursuppfödning. Det nya målet är skogen och skogsindustrin. De pratar om biologisk mångfald men struntar i  nationalekonomin. De är ju minsann ekofascister. De är anhängare av ekosofin, som har målsättningen att minska antalet människor på jorden. Då är det logiskt att de ger sig på de produktiva och våra matproducenter. Glöm aldrig det.
Naturskyddsföreningens Mikael Karlsson sitter med i WWF: s förtroende råd. Han är av samma skrot och korn, glöm inte det heller.

Ett tidigare inlägg behandlade också samma frågor.

Läs och bli medlem i Föreningen Svenskt Landskapssydd – FSL, om du också tycker illa om vindsnurror.

Här kan ni gräva ännu lite djupare i ämnet. Detta är verkligen läsvärt (hoppa inte över).

Läs om 2 visa män under rubriken: Alla vill ha hållbarhet.

Och: Politikernas dilemma.

Samt: Yles märkliga klimatavtal.  I Sverige har vi ännu inte sett dokument som dessa överenskommelser, men vi upplever att de existerar när vi ser på TV och lyssnar på radion. Finns de i Finland, så finns de säkert även här. Fantastiskt att detta avslöjades, det går att spinna vidare på i all oändlighet hur propagandan fungerar i ett värlfärdsland i Norden på 2000-talet. Vilseförning av befolkningen –  av staten! Vi kanske inte ska vara så stora i orden när vi kritiserar andra länders förtryck! Vi har samma odemokratiska verktyg i användning på hemmaplan, usch!

För er som inte sett detta avslöjande om bedrägerierna som florerat så var så goda.

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Det gick att räkna ut med röven.

Så hände det som vi kritiker av en idiotisk rovdjurspolitik med en förljugen rovdjurspropaganda som tar sig allt mer avskyvärda former, varnat för. Läs här, http://www.dt.se/nyheter/falun/1.5826952-skulle-posta-brev-blev-nedslagen

Här kan ni också läsa om samma händelse, men DalaDemokraten var väldigt sena att skriva om detta. Kan det ha att göra att där sitter Göran Greider som känd vargälskare? Det tror jag.  Göran Greider är själv okunnig i frågor om vår fauna och förstår inget om vargars konsekvenser, därför tvekade han i det längsta, men insåg att denna händelse slapp han inte som dalatidning undan att skriva om. Usch för dessa okunniga och falska redaktörer. Får de som de vill slår vi svenskar ihjäl varandra. Här kan ni läsa om händelsen i DD, http://dalademokraten.se/2013/04/30/sven-har-ont-an/

Saknar man kunskaper blir det fel.

Utan att förhäva mig har jag skildrat riskerna och det olämpliga att Sveriges Radio mer eller mindre förhärligat dessa tilltag. Vi är flera som också anmält SR för detta men ännu ingen visad förståelse eller skuldkänsla. Men det är inte så konstigt, urbana vilseledda och okunniga individer är lätta offer för rovdjurspropagandan, som uttalar sig och har åsikter i frågor de inte har en susning om. Då blir det fel.

Varningar för dumheterna som Sveriges Radio sprider.

Förutom blogginlägget före detta,  har jag skrivit om det här,  och även här.

Lätt att peka ut de ansvariga – ekofascisterna.

 

Direkt ansvariga för denna polarisering i samhället och hatet som vi nu ser tydligt är framförallt WWF och SNF. Dessa båda står bakom idén, tillkomsten av och det fortsatta arbetet med Projekt Varg. Dessutom är de ansvariga för utformningen av rovdjurspropagandan, bl.a. formuleringarna på de5stora samt även muntliga informationsinsatser om varg för småbarn, elever och studenter, för att inte nämna radio och TV inslag under lång tid.

Detta har förvridit huvuden på landets befolkning, allt ifrån utbildningsansvariga, poliser, åklagare, landshövdingar, myndighetspersoner och regering, till statschef och maskerade killar och tjejer med basebollträn. Hade de träffat huvudet hade vi stått inför ett överlagt mord. Fina vänner de har som stödtrupper, de där vargälskarna.

Hur gör polisen nu?

Gör de husrannsakningar och beslagtar alla baseboll- och brännbollträn och bilen som var inblandad? När de nu vet vem rapparen är som SR hade flera utsändningar om, kollar de hans hem, beslagtar ägodelar och datamaskiner? Behandlar de dessa huliganer och rättshaverister, som vår stasminister nyligen fördömde, på samma sätt som jägarna i Härjedalen som nu snart har fått stå som skyldiga till grova brott i ett helt år. Eller är svensk rättsordning sådan att de som önskar livet av jägare och landsortsbor helt i sin ordning?

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,