Etikettarkiv: korruption

Tror du på FN?

Tror du på våra svenska makthavare?

Osunda kulturer.

I dagarna har S och LO drabbats av avslöjanden som fått medlemmar att rasa. Utan tvivel handlar det om en kultur där ledningen inte bara lever gott på medlemmarnas bekostnad, de har dessutom mage att leda sina medlemmar till ditt och datt. Men själva lever inte cheferna som de lär.
Men i denna kultur kan vi också ana att topparna håller sina medlemmar med undermåliga löner och villkor, sämre än de själva, så de fortsätter rösta på dem.

Frågan är hur vanlig denna maktstruktur är, gäller det också övriga partier, organisationer och stora företag? Är det typiskt svenskt? Vi tror att vi är bättre i Sverige än andra, så uppdagas sanningen att vi har minsann korruption vi också.

 

Tror du på EU?

Naturskyddsföreningen, minns ni förre ordföranden?

Mikael Karlsson slutade för något år sedan, inte för han fick kicken, utan därför att han såg var hans idéer kunde få ännu större genomslag. Han blev President för Europeiska miljöbyrån EBB,  med mångdubbelt större inflytande.

Miljörörelsen har redan frälst EU med sina fantasier.

 

Tror du då på FN?

Vi vet att miljörörelsen strävar efter ett världsstyre under FN. Inte bara Åsa Romson har uttalat det utan även andra regeringsföreträdare säger ofta att ”det bör skötas under FN:s flagg”, särskilt när det gäller miljöfrågor.

Om FN finge större och kanske hela makten, hur skulle det bli?

Svaren på dessa frågor är verkligen något vi borde veta innan vi ansluter oss till tanken att FN ska styra allt. Ser det inte bra ut ska vi fördöma idén skarpt och ta avstånd.

Vi kritiker av rovdjurspolitiken och vindkraftsvansinnet brukar anföra att det passar sig inte att kritisera ordningen och att vi tillåts inte framföra våra åsikter i stora medier. Men det finns också uppgifter på att det är än värre. Uppsatta kritiker och människor som kritiserar med de bästa av argument blir förlöjligade och mister sina jobb.

Sådana sanningssägare är inte populära hos makthavarna i Sverige, tyvärr är de därför sällsynta även om många önskar fler sådana.

Inga-Britt Ahlenius

Inga-Britt Ahlenius är en sådan person, hon kritiserade ordningen i FN och här kan du lyssna på hennes erfarenheter.  Eller lyssna här direkt. 

Här är en till i hennes klass, namnet är Anders Kompass och han blev intervjuad i dagens Söndagsintervju. Jag gissar att de allra flesta inte lyssnade noggrant på det programmet så därför lägger jag ut det här.   Eller här direkt.

Jag gissar FN fungerar likadant idag.

Lyssna om ni vill förstå att det faktiskt knappast finns någon annan att tro på än sig själv och de allra närmaste. Hela världen är full av liknande exempel som styrs av intressen som vi inte har makt att kontrollera, än mindre påverka.

Ett globalt styre under FN, utan alternativ, som inte går att kritisera ser ut att vara det sämsta alternativet. Men så vill miljörörelsen att det ska bli, och de har redan hunnit långt på väg.

Jag gillar det inte, jag tror på Inga-Britt Ahlenius (som sågar FN vid fotknölarna) och Anders Kompass.

 

Tillägg 160203. I DN lördag 160130 fanns följande nyhetsartikel om Anders Kompass,  Hela texten återfinns på slutet av detta inlägg.

 

Våra statsmedier SR och SVT.

Allt är inte så illa som vi brukar säga om dem, här har de gjort ett bra och kunskapsförmedlande program och det händer lite nu och då faktiskt, särskilt på P1.

Tillägg dagen efter.

Apropå målen för nuvarande regering som strävar mot FN kom nya konkreta beskrivningar i dagens tidning under rubriken ”Sverige har enorma förväntningar på sig”. Jo jag tackar jag, med en undran om det inte är självpåtaget storhetsvansinne.

Där står att läsa:

I höstas klubbade FN:s generalförsamling 17 nya mål för en hållbar utveckling fram till 2030.”

I dag, måndag, går startskottet för Sveriges arbete med att nå FN:s hållbarhetsmål.”

– Sverige har enorma förväntningar på sig. Vi har bäst förutsättningar av alla länder att genomföra agendan, enligt OECD. Man tittar på oss, säger hon.

På konferensen i Stockholm i  dag, måndag, där statsminister Stefan Löfven inledningstalar, samlas över 500 deltagare från samhällets alla delar för avspark. Det handlar om myndigheter, näringsliv, akademien, civilsamhället och kulturvärlden. Alla samhällssektorer ska mobiliseras i arbetet.

De tre statsråden pekar ut hållbara hav som en prioriterad svensk fråga.

En annan central svensk ambition är att hjälpa sköra och sönderfallande stater att bygga upp nya och bättre samhällsinstitutioner. Det handlar om länder som Somalia, Afghanistan och Kongo. Tanken är att svenska statstjänstemän ska dela med sig av sina kunskaper. Skattemyndigheten, Riksrevisionen och Statistiska centralbyrån är några delar av svensk förvaltning som kommer att involveras.

I lördags kunde vi höra Kristina Persson S, staka ut framtiden i Ekots Lördagsintervju.  

 

Här är målen våra ministrar säger Sverige ska uppnå till 2030:

Hållbarhetsmålen är 17 till antalet och fördelade på dem finns 169 delmål. Målen spänner över ett brett fält: Att utrota fattigdom och hunger, garantera hälsa och utbildning, uppnå jämställdhet, tillgång till vatten och sanitet, anständiga arbetsvillkor, minskad ojämlikhet, åtgärder mot klimatförändringar och andra miljöproblem, fredliga och rättvisa samhällen och mycket annat.

De nya hållbarhetsmålenersätter millenniemålen som tog sikte på 2015. Millenniemålen hade fokus på utvecklingen i fattiga länder medan de nya målen inkluderar alla länder. Arbetet med millenniemålen var i  många delar framgångsrikt. Bland annat överträffades ambitionerna för fattigdomsbekämpning.

Läs själva hela innehållet på DN. 

Ovanstående är inte småpotatis för en regering som i dagarna ertappats med oegentligheter som inte kan viftas bort med några ord.

Vi har svårigheter med polarisering av samhället, dels mellan stad och land men framförallt mellan befolkningen och de besuttna makthavarna, och ekonomiska brister i samtliga välfärdsverksamheter liksom vanvård av nyanlända, våra äldre och inte minst våra unga. Ändå vill regeringen framstå som världens räddare och uppfylla mål uppställda av en falsk miljörörelse (med sin pseudovetenskap) under ett organ (FN) som våra främsta sanningssägare framställer som genomkorrupt.

 

Önskan om världsherravälde delar miljörörelsen med socialister och kommunister, är det därför V, MP och S är sams?

De anser sig själva veta bäst och konsekvenser, kritiker och sanningssägare är oviktigt.

Har alla i riksdagen samma åsikter och mål som minoritetsregeringen Löfven?

Jag gissar majoriteten av Sveriges innevånare tycket att det prioriteras fel.

 

Hela nyhetsartikeln från DN 160130  http://www.dn.se/nyheter/sverige/fn-svensken-anders-kompass-man-tog-inte-informationen-pa-allvar/

 

Svensken Anders Kompass misstänktes för tjänstefel, men har nu friats från anklagelserna av FN:s internutredning.
Svensken Anders Kompass misstänktes för tjänstefel, men har nu friats från anklagelserna av FN:s internutredning. Foto: Anette Nantell

FN-svensken Anders Kompass är rentvådd, men väljer nu ändå att lämna sitt uppdrag. Samtidigt riktar han hård kritik mot FN-ledningens agerande efter larmet om sexövergrepp i Centralafrikanska republiken.

– Att det inte nådde den biträdande generalsekreteraren Jan Eliasson är allvarligt i sig, och ett tecken på att man inte tog det på allvar, säger han.

När den svenske FN-chefen Anders Kompass stängdes av från sitt jobb i april förra året blev det en världsnyhet. Kompass, chef över fältarbetet på FN:s kontor för mänskliga rättigheter, hade larmat Frankrike om att några av deras soldater i Centralafrikanska republiken utsatt barn för systematiska sexövergrepp.

Men i stället för en snabb reaktion sattes Kompass själv under utredning. Kompass chefer ansåg att han överskridit sina befogenheter och försatt offren för övergreppen i fara när han lämnade över uppgifterna om dem till franska myndigheter.

– Det har varit en väldigt tung tid, när det var som värst var jag tvungen att sjukskriva mig. Det är väl det introverta draget hos mig som gjorde att jag höll allt inne tills det nådde en nivå då jag själv började misstänka att jag gjort fel. Min fru tycker att det är ett väldigt svenskt, lutherskt drag, säger Anders Kompass till DN.

Nu har FN:s internutredning friat Anders Kompass från misstankarna om tjänstefel, precis som en extern rapport redan gjort. Kompass är sedan tidigare tillbaka på sin tjänst i Genève och får nu prata öppet om hur hans chefer försökte få honom tystad och avskedad.

– Problemet med FN är att ingen granskar dem. Om Margot Wallström eller någon annan i den svenska regeringen gör något fel vet de att de kan bli granskade av dig och dina kollegor. Men för FN-cheferna var det helt otänkbart att någon skulle ifrågasätta deras agerande. Planen var att jag skulle sluta, självmant eller för att mitt kontrakt gick ut, och därmed tvingas utkämpa min kamp för upprättelse i skymundan, säger Anders Kompass.

Kompass är fortfarande direkt underställd prins Zeid Ra’ad al-Hussein, FN:s högkommissarie för mänskliga rättigheter och en av dem inom FN som gjort sitt yttersta för att Anders Kompass ska sluta. Bland annat krävde han att Kompass självmant skulle säga upp sig.

Anders Kompass säger det inte rakt ut, men arbetssituationen är naturligtvis ohållbar.

– Jag ska lämna in min avskedsansökan, säger Anders Kompass.

Så det blir ändå du som slutar, inte dina chefer?

– Ja. Men skillnaden nu är att det är jag som bestämmer det, inte de.

Vad ska du göra i stället?

– Det vet jag inte. Jag flyttade från Sverige för 17 år sedan, och jag längtar hem.

Anders Kompass är i Sverige för att motta utmärkelsen ”Årets FN-vän” av Svenska FN-förbudet, en utmärkelse som han tilldelades redan förra året, men som han hittills varit förhindrad från att ta emot eftersom han förbjudits att tala om sin situation.

– Det minsta FN kan göra nu är att erbjuda Anders Kompass en offentlig ursäkt, säger Svenska FN-förbundets ordförande Aleksander Gabelic.

Anders Kompass anser att han utsatts för en smutskastningskampanj då FN-cheferna öppnat för spekulationer och ogrundade anklagelser genom att inte låta honom försvara sig inför sina kollegor.

– Jag är en manlig chef, de kunde tro att jag trakasserat en kvinnlig medarbetare eller att jag förskingrat pengar. Samtidigt som jag inte fick uttala mig dök mina chefer då och då upp i olika sammanhang och berättade att jag var under utredning.

Men en del anklagelser har varit av mer specifik karaktär, och svårare för Anders Kompass att bli kvitt. Det påstås att han i ett helt annat ärende läckt hemligstämplad information till Marocko för att främja sin egen karriär. Trots att en internutredning friat Kompass även från de anklagelserna hänger de kvar.

– Internutredarna hittade inget som stödde anklagelserna mot mig, men som diplomat har jag naturligtvis kontakter med alla länder, även de som begår någon typ av fel, säger Anders Kompass.

I granskningen av FN-ledningens agerande om sexövergreppen i Centralafrikanska republiken finns flera frågetecken kring hur mycket FN:s biträdande generalsekreterare – svensken Jan Eliasson – kände till.

Jan Eliassons medarbetare har först uppgett att de informerat honom om rapporten som skickades från Kompass, men har senare backat från det. I en intervju med DN har Ja n Eliasson sagt att uppgifterna aldrig nådde honom eftersom hans medarbetare gjorde bedömningen att de ”var av allmän karaktär”.

– Så jag har absolut inte fått de uppgifterna vid den tidpunkten, har Jan Eliasson tidigare sagt till DN.

Anders Kompass vill inte gå i polemik med Jan Eliasson utan accepterar hans förklaring, men säger samtidigt att det inte stämmer att uppgifterna var av allmän karaktär.

– Franska soldater, Centralafrikanska republiken, övergrepp mot barn. Det är inte allmän information. Att det inte nådde den biträdande generalsekreteraren Jan Eliasson är allvarligt i sig, och ett tecken på att man inte tog informationen på allvar.

Hur ser du på Jan Eliassons agerande i ditt fall?

– Han har inte kontaktat mig alls, och vad jag förstår är det för att han inte vill ge sken av att jag har en speciell plats bara för att vi båda är svenskar. Det är en förklaring jag har respekterat.

Samtidigt som DN träffar Anders Kompass offentliggör hans chef Zeid Ra’ad al-Hussein uppgifter om nya sexövergrepp mot barn i Centralafrikanska republiken. De misstänkta brotten ska ha skett under 2014, men blivit kända först nyligen. Förövarna är soldater inom den europeiska insatsen EUFOR i landet.

Bland annat har en sjuårig flicka uppgett att hon tvingats utföra sexuella handlingar i utbyte mot en flaska vatten och en påse med kakor.

– Att FN går ut så hårt med detta är ett tecken på att man tar det på allvar, och kanske framför allt att man vill att världen ska se att man gör det. Låt oss hoppas att det också får effekt i praktiken och att de som beter sig illa straffas, säger Anders Kompass.

Bakgrund:

Den 15 juli 2014 fick Anders Kompass, chef för FN:s fältoperationer i Centralafrikanska republiken, en rapport om sexövergrepp i landet. 13 barn vittnade om hur bland annat franska soldater tvingat till sig sex i utbyte mot mat. Barnen var 8 till 15 år gamla.

Anders Kompass meddelade franska myndigheter som inledde en förundersökning mot soldaterna.

Över ett halvår senare, den 12 mars 2015, krävde Anders Kompass chef Zeid Ra’ad al-Hussein att Kompass skulle säga upp sig. FN:s högkommissarie för mänskliga rättigheter ansåg att uppgifterna kan ha skadat offren.

Anders Kompass vägrade och i stället inleddes en internutredning mot honom. Han stängdes även av från sitt jobb, ett beslut som senare revs upp av en intern FN-domstol.

Både internutredningen och en extern rapport om övergreppen i Centralafrikanska republiken har nu friat Anders Kompass från alla allvarliga misstankar.

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

STORA ARSLEN PÅ WWF.

LRF, Kennelklubben, Svenska Jägarförbundet och Jägarnas RiksFörbund har gjort gemensam sak och anmäler svenska staten och WWF. De är beredda att överklaga till högsta instans inklusive EU.

asgarv
Jojo det skulle se ut det – jag luras. Trots att kustfiskarna ger upp pga. sälen, landsbygdens djuruppfödare lägger av på grund av rovdjuren, vargen tar hundar på löpande band och viltet (exkl. vildsvin) håller på att försvinna, kan de inte enas. De väljer hellre statens bidrag och blir i samma veva WWF:s och rovdjurens nyttiga idioter.
Som samernas ledning gör borde också jägarnas förbund agera, se här. 

 

Men jag vill berätta litet om WWF.

Nedanstående är valda klipp från deras hemsidor i Sverige och internationellt.

Världsnaturfonden WWF är en partipolitiskt obunden ideell organisation. Internationellt sett är den en av de största privata miljö- och naturvårdsorganisationerna.
1. Grundades: 29 april 1961, Morges, Schweiz
2. VD: Carter Roberts
3. Grundare: Julian Huxley, Edward Max Nicholson, Peter Scott, Bernhard av Lippe-Biesterfeld, Prins Philip, hertig av Edinburgh

 

WWF is building a future in which humans live in harmony with nature. Useour hub page to find your local WWF office.

 

World Wildlife Fund – The leading organization in wildlife conservation and endangered species. Learn how you can help WWF make a difference.

 

A specialist WWF office in Brussels works to influence the policies and activities of the European Union, while a second WWF Office in Washington DC works to influence global institutions involved in international economic issues, such as the World Bank.

 

Det landsbygdens organisationer inte förmår göra är en självklarhet för WWF.

Klart och tydligt visar de vilka partier som är värda en röst i höstens val. WWF arbetar för och mot ett mål när brukarnas föreningar står och stampar på samma fläck som för 40 år sedan.

Titta här vilka WWF omfamnar.

 

Här vill jag återanknyta till rubriken som handlar om att sitta på dubbla stolar = ha dubbla lojaliteter. Det som vanligen inte är accepterat är en vald strategi inom WWF. De knyter upp samhällets viktiga makthavare i egen tjänst.

 

Världsnaturfonden WWFs förtroenderåd 2014

Stiftelsen har ett förtroenderåd om max 50 personer. Högst hälften av rådsmedlemmarna utgörs av representanter för organisationer, institutioner och myndigheter, och utses av dessa själva. Resterande del föreslås av en särskild valnämnd. Förtroenderådet utser en styrelse, som har det juridiska och operativa ansvaret för verksamheten.

Världsnaturfonden WWFs Förtroenderåd 2014

Förtroenderådets ordförande
H M Konungen

Förtroenderådets vice ordförande
Maria Norrfalk

Myndigheter, organisationer och institutioner
ArtDatabanken, Stf chef Ulf Gärdenfors
Friluftsfrämjandet, Ordförande Sara Revell Ford
Havs- och vattenmyndigheten, Generaldirektör Björn Risinger
Jordbruksverket, Leif Denneberg
Kungl. Skogs- o Lantbruksakademien, VD Carl-Anders Helander
Kungl. Vetenskapsakademien, VD Per Hedenqvist
Lantbrukarnas Riksförbund Styrelseledamot, Carl Wachtmeister
Naturhistoriska Riksmuseet, Överintendent Jan-Olov Westerberg
Naturvårdsverket, Generaldirektör Maria Ågren
Riksantikvarieämbetet, Generaldirektör Lars Amréus
Riksidrottsförbundet, Förbundsordförande Karin Mattsson Weijber
Röda Korset, Styrelseledamot Gunnar Köhlin
Samernas Riksförbund, Förbundsordförande Jörgen Jonsson
Stockholm Environmental Institute SEI, VD Johan Kuylenstierna
Skogsstyrelsen, Generaldirektör Monica Stridsman
SMHI, Avdelningschef Lena Häll Eriksson
Svenska Botaniska Föreningen, Styrelseledamot Stefan Grundström
Svenska Jägareförbundet, Generalsekreterare Bo Sköld
Svenska Kyrkan, Biskop Eva Brunne
Svenska Naturskyddsföreningen, Meddelas i juni
Svenska Scoutrådet, Generalsekreterare Yvonne Tenninge
Svenska Turistföreningen, Generalsekreterare Magnus Ling
Sveriges Ornitologiska Förening, Ordförande Dennis Kraft
Sveriges Sportfiske- och Fiskevårdsförbund, Ordförande Joakim Ollén
Turismforskningsinstitutet, ETOUR, Professor Peter Fredman

Individuellt valda rådsledamöter
H M Konungen Carl XVI Gustaf
HKH Kronprinsessan Victoria
Professor Ingemar Ahlén
Fd Generaldirektör Rolf Annerberg
Generaldirektör Alice Bah Kuhnke
Direktör Knut Bengtsson
Direktör Marie Berglund
Direktör Björn Carlson
Bankdirektör Hans Christofferson
Professor Kjell Engström
Professor Christer Fuglesang
Författare Peter Hanneberg
Professor Margareta Ihse
Fotograf Mattias Klum
Professor Lars Kristoferson
Direktör Jan Larsén
Direktör Lars Gunnar Larsson
Direktör Carina Lundberg Markow
Professor Bertil Nordenstam
Landshövding Maria Norrfalk
Direktör Gunnar Olofsson
Friherrinnan Mildred von Platen
Överintendent Bengt Telland
Författare Jens Wahlstedt
Direktör Marcus Wallenberg

Hedersledamöter
Lennart Ahlgren
Bengt Hellermark
Björn Hägglund
Rolf Wirtén
Ingemar Öhrn

Världsnaturfonden WWFs Styrelse 2014
Klicka på namnen nedan för mer information

Fd generaldirektören Axel Wenblad – Styrelsens ordförande
Direktör Märtha Josefsson – Vice ordförande och skattmästare

Ledamöter
Direktör Eva Blixt
Dr. Deborah Cornland
Professor Thomas Elmqvist
Professor Urban Emanuelsson
Miljö- och produktchef Cecilia Eriksson
Professor Åke Hagström
Civilingenjör Ulrika Rasmuson

Världsnaturfonden WWFs ledningsgrupp
Håkan Wirtén
Generalsekreterare

Peter Westman
Naturvårdschef

Eva Rundgren Forsberg
Administrativ chef

Mariann Eriksson
Marknadschef

Kontakt
För att kontakta personal på Världsnaturfonden via e-post, skriv adressen
enligt följande modell:
• fornamn.efternamn@wwf.se

 

Egna kommentarer.

Här hittar vi naturligtvis kungen och Victoria, vad ”slår” bättre än det?

Men framför allt flera generaldirektörer, landshövdingar och andra personer med stor makt att påverka besluten i vårt land. Man måste fråga sig: Vems parti tar de eller var finns den främsta lojaliteten. Var har de hjärtat? Titta noga på namnen igen och fråga er också, hur detta kan tillåtas? Om motsvarande dubbelspel upptäcks inom näringslivet leder det till domstol.

 

Synliga resultat.

 

Effekten av Maria Ågrens plats i WWF:s fötroenderåd kan ge detta bisarra resultat. Helt skamlöst försvarar Anna Helene Lindahl sitt handlande, och får försvar av andra chefer på Naturvårdsverket. I andra sammanhang kallas sådant korruption och leder, om känt, till åtal. Läs om detta här.

 

Vi kan av nedanstående  också se att detta omsatts i praktiken i svenskt rättsväsende, samt vissa klubbars ständiga överklaganden av skyddsjaktbeslut.

 

”Stiftelsen Mildred von Platens fond mot illegal jakt på rovdjur i Sverige

Stiftelsen har främjat ändamålet genom att bevilja 380 000 kr till rovdjursarbetet som har

inriktat sig på politisk påverkan i syfte att få ny lagstiftning till stånd och en förvaltning som

långsiktigt gynnar rovdjuren och tar hänsyn till de människor som lever nära dem. I detta har

ingått arbete mot illegal jakt på stora rovdjur med särskild inriktning på kungsörn under år

2012. En sammanställning över skogsjärvarnas biologi har startats upp och det praktiska

arbetet har bland annat inneburit EU-överklagan av vargjakts beslut. WWF har medverkat i

Nationella rovdjursrådet, vargkommittén och den senaste rovdjursutredningen samt svarat

på ett flertal remisser. Alla ovan beskrivna delar är viktiga för att minska den illegala jakten

på stora rovdjur.

 

Även om nedanstående inte hör till mitt ämne, Rovdjurspolitiken, så visar det på WWF som kanske landets största makthavare.

 

”Stiftelsen Björn Bergströms och Laila Johanssons stipendiefond för naturvård

Stiftelsen har främjat ändamålet genom att bevilja 10 000 kr till Borgarskolan i Gävle för

projektet ”På väg mot en hållbar skola”. Hösten 2011 startades det femåriga projektet på

Borgarskolan i Gävle. Inspiration till projektet ”På väg mot en hållbar skola” fick de från

Världsnaturfonden WWFs material ”Skola på hållbar väg”. Stipendiepengarna ska användas

till nätverksträff för skolledarna som har en viktig roll i projektet.

 

 

Bäva månde vår Skogsindustri. WWF bestämmer naturligtvis gränserna för ekologisk bärkraft.

 

WWF har utarbetat en Skogsvision om hur vi vill se utvecklingen i den svenska skogen. En ny skogspolitik bör utvecklas där ledstjärnan bör vara att ekosystemets bärkraft sätter gränserna för brukandet.

Se som exempel Future Forets.

 

Det finns mer av samma slag som täcker allt, hav, vatten, land, klimat, energi och de största näringarna. WWF är en stat i staten. De påverkar redan det mesta i vår vardag. Våra politiker, myndigheter, verk, riksdag och regering följer snällt med, som husse eller matte bakom en spårhund.

.

 

Ekonomi.

Noterbart är att av 329,9 miljoner i intäkter stod allmänheten för 193,4 företagen för 17,3 externa stiftelser 5,1 myndigheter (Sida) 65,8 anknutna stiftelser 5,0 samt övriga intäkter 43,7 ?

Postkodlotteriet nämns skänka 55,0 miljoner, hur stämmer det? Under vad återfinns den posten?

Kostnader 309,4 miljoner. Ändamålskostnader 270,9 varav naturvårdsverksamheten 215,8 och informationsverksamheten 19,3 Administrationen 19,2

Under året har WWF:s förmögenhet stärkts med ca. 40 miljoner. Det är nästan hela Sidas gåva om 55 miljoner, eller 40 miljoner av vad det svenska folket skänkt, för att t.ex. bli Fadder för Havet. Ja jag säger då det! WWF Marinfadder

Naturvårdskostnader totalt 215,759 miljoner men bara 12,748 spenderades inom Sverige.
Merparten, 203 miljoner, skickar ut ur landet. Vart då måste man fråga sig.
I förvaltningberättelsen försöker man beskriva vart penagrna gått och till vad. Mitt personliga intryck är att det är dåligt redovisat, knappt några konkreta uppgifter alls. Det handlar mest om ”påverkan” , ”deltagit i processen eller möten”, ”dialog”, ”lanserade”, ”har stött”, ”har utvecklat en strategi” och liknande luddiga uttryck. När de skriver ”påverkat de svenska partierna” förtår vi däremot.

Jag misstänker att WWF på andra ställen gör som här i Sverige, tigger ihop väldiga summor pengar som sedan skickas någon annanstans. 

Generalsekreteraren har det övergripande ansvaret för den interna kontrollen (revisionen) men har i sin tur fördelat ansvaret till avdelningscheferna.

Men vem granskar WWF nationellt och internationellt med metoder som krävs för andra?

Är det så att vi ska ta för givet att de uppträder och agerar som planetens frälsare utan att ifrågasätta någonting?

Läs Förvaltningsberättelsen för 2013 själva. Ni kan hitta den i högerspalten på samma sida som Förtroenderådet. 

 

Åter till partimatrisen.  

Högsta betyg får Fi, V och MP (med en missad panda, konstigt nog)
Detta är inte bara rekommendationer om hur vi ska rösta i höst.
Lika mycket visar den var ledningen för WWF har sina sympatier.
De är alltså kommunsiter och miljöfundamntalister.

Vad karaktäriserar den yttersta vänstern? Jo, de stöder och uppmanar till aktivisim som innefattar såväl utomparlamentariska metoder som ren och skär terror och förstörelse om det är i rätt sak. Vad som är rätt bestämmer de själva. Ett samhälle som eftersträvar ordning kan tolerera något av detta men inte direkta hot, misshandel, knivhugg i ryggen och skadegörelse. Men så är extremvänstern, mer om det här.

Vänstern bekämpar rikedom men inte fattigdom, som Jan Björklund så träffande uttryckte det. Det är lätt att känna gemenskap och klaga på inbillade orättvisor men en helt annan sak att ta ekonomiskt ansvar. Får de makten kan de inte hålla sams, är min gissning.

När WWF pratar om uthållig ekonomi förstår skeptikern att det betyder utvecklingsfientlighet, ointresse för ekonomin och avsaknad av insikt om den globala konkurrensens villkor. Får WWF som de vill, ser faktiskt så illa ut, går vi mot relativ fattigdom.

4837547

Det finns massor om WWF på nätet, se WWF.se och WWF.org

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Fler exempel från föreningar med frälsta medlemmar som styr svensk rovdjurspolitik.

Nedan följer ett gästinlägg som har sin bakgrund i några artiklar i VLT. Här missionerar såväl SRF som Djurens Rätt för vargen. Håll till godo!

Hur väljer och presenterar media debattinlägg som rör varg/rovdjursfrågan?

En vanlig journalistisk deklaration är att journalisten inte behöver vara objektiv, han kan gärna visa sitt ställningstagande. Men detta kan göras på flera sätt. Det tråkigaste är när det görs fördolt eller med osynliggörande av ogillad part. Ett annat bedrövligt exempel är när journalisten presenterar det han tycker såsom fakta och allt från ogillade inlägg som ”påstår han”.

Wikipedia – Journalistik.
Journalistik är också den vetenskap som studerar hur journalister arbetar, hur det dagliga arbetet som journalist ser ut och hur media agerar gentemot censur, statliga restriktioner, yttrandefrihet, pressetiska regler och osynliggörande av vissa samhällsgrupper.

En annan mänsklig aspekt är att man får förtroende för vissa personer eller institutioner. Detta verkar gälla även journalister. Det hänger nog ofta mera på vem som uttalar sig än vad som sägs när man bedömer vad som ska publiceras eller refuseras.

Hur märks detta i svenska media i rovdjursfrågan?

Man har i åratal matats med ”information för att skapa acceptans för de stora rovdjuren”. Det har blivit en politiskt och medialt ”korrekt” ståndpunkt. Min erfarenhet är att rovdjurpositiva artiklar från myndigheter, Naturskyddsföreningen och WWF har en snabbfil in i de flesta svenska tidningar och web-sidor. Många välskrivna artiklar från opponenter refuseras.

Jag har ett exempel på mellantinget, när ett debattinlägg togs emot, men det presenteras bara i pappersupplagan, trots att de artiklar och insändare som ifrågasattes hade presenterats i både pappers- och webupplagan.

Rovdjurspolitiken är till stor del nationell och de lokaltidningar som sovrar bort vissa partsinlagor kan ju inte synas som en bra referens i debattfora på nätet. Jag efterlyser ett ställe att kunna publicera sina refuserade eller undangömda artiklar för att nå fler intresserade läsare. Kanske Rovdjurspolitik vill ta in en debattväxling jag hade i VLT, lokaltidningen för Västmanland.

Några exempel.

Den 13 mars fanns följande att läsa i VLT, http://vlt.se/asikt/debatt/1.2006465-vargforvaltning-i-kaos
Som svar på detta kom naturvårdsverkets skapade opinionsorgan, SRF med följande genmäle den 18 mars, http://vlt.se/asikt/debatt/1.2011609-felaktig-bild-av-rivna-far Samma dag kom även svar från Djurens Rätt (som försvarar angriparen men inte de angripna och dödade),
http://vlt.se/asikt/svarasnabbt/1.2009820-hyckleri-om-jakt-pa-vilt

Mitt svar på detta fanns i tidningen den 20 mars (tyvärr ej på webben) men VLT ändrade min rubrik till: ”Vargkramare snett ute.” Original rubrik och text enl. nedan.

Nyttiga idioter?

I alla tider har skickliga maktmanipulerare lyckats engagera idealister till att gå deras ärenden.

Måndagens insändarsida i VLT gav ett par exempel på grupper som borde fråga sig själva om de förstår vad de egentligen argumenterar för.

Djurens rätt har genom inkännande i djurens psyke tagit sig rätten att veta vad djuren känner och vill. Empatiskt och moraliskt berömvärt. Men när de involveras i maktens lovar kring lagar verkar det gå rejält snett. Artikeln ”Hyckleri om jakt på vilt” är en kamp mot jägare och ”analys” av folkopinion, men har dålig bäring på djurens bästa. Man har blivit en kamporganisation där kampen blivit överordnat djurens väl. Släpp minkar fria för att dö fria och prioritera rovdjur framför bytesdjur, är det en ny Roesseau-rörelse?

Ogenomtänkt kramreflex vill offra betesdrift och biologisk mångfald för sin nya idol, vargen. Inbjudna i djurskyddslagstiftning har man lyckats flumma till lagarna till kamp mot djurhållare istället för att värna god djurhållning. Har kampen blivit ett självändamål?

Rovdjursföreningen med sina 3000 medlemmar, men med en generalsekreterare, har givits ett företräde och informationsmiljoner för att ”öka acceptansen för rovdjur”. Tålmodigt statistikdribbel (värst av lögn, förbannad dikt och statistik) har blivit Trosténs arbetsmetod, för att klandra djurhållare som drabbas av vargangrepp. Bevisat otillräckliga skydd och ersättningar propageras fortfarande som räddning för de drabbade, som får skylla sig själva.

Andra föreningar vars exekutiva ledningar verkar ha glömt sina medlemmars engagemang och ideal utan numera sätter sin organisations ekonomi och publicitetsvärde framför naturens bästa är WWF och SNF. Deras tidigare engagemang för att bevara ängar och betesbiotoper som den artrikaste och nödvändigaste förutsättningen för biologisk mångfald i Sverige har i rovdjurspsykosen funnit ett ”lönsammare” objekt att värna trots att de föröder de mest hotade betesbiotoperna. Deras grund verkar numera vara att skrämma och kämpa mot/med något som engagerar och finansierar för dagen.

När skall ansvariga politiker och tjänstemän vakna upp och tänka på den långsiktiga hållbarheten istället för att svänga kappan efter opinionsvinden från lobbande maktmanipulerare? Dagens förföljelse av jägare, småbönder och djurhållare är en otäck påminnelse av maktmanipulation för 80 år sen.

Åke Skogevall

Tillägg av blogginnehavaren 130403.

Länkar till fler organisationer som också tillhör dem som påverkar och styr svensk rovdjurspolitik hittar vi här: Greenpeace, och Rewildering Europe    Det finns ytterligare en stor mängd liknande organsationer som suger våra pengar och lobbat sig in i många länders regeringskanslier. Studera deras finansiering och deras ointresse för humanism och övriga religioners levnadsregler.

Här finns en organisation som ifrågasätter den gröna revolutionen.

De har också producerat denna video där de visar att grunden för, och organisationernas (de som nämns i texten) påståenden är falska. 

I Obs idag (P1) berördes relevanta uppgifter om vår framtid. Först filosofen Karim Jebari samt avslutningsvis Christer Sanne. Den senares påståenden om hur mycket vi måste minska co2 utsläppen, stämmer dock inte alls med vad nästa program idag påstår. I program Klotet, idag P1 – 13:35 påstås att de senaste klimatmodellerna visar att den globala temperaturhöjningen snarare hamnar i den lägre nivån (av redan publicerade skrämselsiffror). Till Sannes nackdel vill jag också hävda att han fått uppdrag av Naturvårdsverket, och de styrs ju av de organisationer som nämns här ovan. De har redan bestämt sig, de vet hur framtiden blir, de är fundamentalistiska.

Här är Christer Sannes text.

Här kan ni läsa Karim Jebaris text.

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Moderater och vägglöss.

Efter turerna med Junselevargen kan hanteringen av rovdjuren inte beskrivas bättre än som en spännande cirkus med omväxlande nummer. Vi har fått se effekten av naturvårdsverkets påkostade juristutbildning till betraktarna. De kallas visst miljöorganisationer i allmänt tal och består av WWF, SNF och SRF med undergrupperingar av mer militant typ med yngre medlemmar som inte tvekar inför lagöverträdelser. Där släpps minkar fria, päls- och jakt handlare får sina butiksrutor krossade och liven förstörda. När dessa terrorister sedan blir äldre blir de förutom sina medlemskap i Miljöpartiet och Vänsterpartiet, vilka båda stöder civil olydnad, också medlemmar i WWF och SNF och fortsätter jävlas med folk via tangentbordet. Ett trist kapitel i vår samtid.

Den gulröda tiken i Junsele, (varg eller hund?) springer vidare och försämrar livet för samerna. Skyddsjaktansökan (avlivningsönskemål) har inlämnats flera gånger som naturvårdsverket bifaller men betraktarna överklagar. Senast har vi fått se hur förvaltningsrätten (med vilken sakkunskap?) tagit till orda och anser sig veta mer än naturvårdsverket med sina forskare. Det går knappast att bedöma på annat sätt än att förvaltningsrätten sålt sitt förstånd till rovdjursreligionen.

Om att tro eller veta.

Här vill jag peka på omständigheter som berör det mesta. Vi vet ju redan att betraktarorganisationerna har personer i sina ledningar som kan i ord och skrift argumentera bra för sin sak. De har också fått ekonomiskt stöd av naturvårdsverket just i detta ämne, pedagogik. Men, vi vet också att ibland dem saknas kunskaper och egna erfarenheter. De utgör dock inget hinder för dessa, snarare verkar de ännu säkrare på sin version, trots denna brist. Och med argumentation som lätt vinner anhängare bland ännu mer okunniga vinner man opinionen. De få på glesbygden som blir drabbade av rovdjurens konsekvenser står sig slätt om frågor avgörs med opinioner. Men som sagt, de som hörs mest, betraktarna, är okunniga och struntar i konsekvenserna av det de förespråkar. De vet inte, de tror.

Likadant fungerar det på ett annat område som har många gemensamma inslag med rovdjursfrågan, vindkraftsutbyggnaden. Den bottnar i ett påstående att vi går vår undergång till mötes om vi inte minskar co2 utsläppen i Sverige. Tror man eller vet man det? Nja, de som själva gjort klimatmodeller med datorers hjälp är inte många och kan någon av dessa garantera att de får rätt? Nej, naturligtvis inte, ingen kan garantera något om framtiden, inte någon om något. Man kan bara gissa och tro. Och så är det med co2 debatten, man tar något för givet som man hört någon annan påstått, man tror, men vet egentligen ingenting i sakfrågan. Tror du Lena Ek gjort någon egen klimatmodells? Nej, även hon bara TROR. Argumentet att ”de flesta klimatforskare” anser si eller så bevisar ingenting. Det är säkert så att bland dessa klimatforskare har de flesta inte gjort någon egen framtidsmodell, utan de har helt enkelt valt att tro på andra. Och återigen, ingen kan garantera att framtidsskisser håller. Även om siffror på dryga 90% tror så bevisar det inget. Här kan ett TV-inslag studeras.  Tyvärr tillåts inte liknande kritik i det svenska statsägda TV-medierna, vi ska ju minsann vara överens och politiskt korrekta (demokratiskt förkastligt när det stryper det fria ordet). Jag behöver väl inte påpeka att detsamma gäller rovdjurspolitiken, även om det förekommer i lokalsändningar i radion, se här ett inslag från i somras.  Lyssna gärna på vad Peter Egardt säger. Detta om att hellre tro än veta gäller som regel samtliga politiker och samtliga områden. Inget vidare, eller, inget att tro på eller hur?

Kris i Jägarnas Riksförbund, JRF.

Denne Peter Egardt verkar vara en sjutusan till medlare. Att han fick Jägarförbundet och betraktarorganisationerna med på noterna med sin Åsiktsförklaring är en sak, men han lyckades även lura Jägarnas Riksförbund på densamma, med ett litet intetsägande tillägg, på annan plats, att varje part inte behövde frångå sina egna förbunds andra målsättningar. I den fällan föll JRF: s ordförande för vilken hon fått stor kritik. Hon förstår det inte själv utan försvarar sig upprepade gånger med att det är viktigt att ”sitta med” där besluten tas, trots decennier av motgångar. Åsiktsförklaringen kan ni läsa här.  Ett jägarförbund som ställer upp på gynnsam bevarandestatus samt att underlätta för naturlig invandring (varg i hela Norrland) går emot sin medlemskår. Lägg till detta att det förekommit grava missförhållanden i deras ledning med mörkningar och lögner, där det slutar med att ordföranden själv har utslagsröst och använder den till att rösta på sig själv när hennes eget agerande kommer till omröstning, är rent skrämmande. Efter ett drygt decennium av medlemskap valde jag självklart att kliva av. Ett sådant gäng med sådana rutiner vill jag inte tillhöra. Man behöver f.ö. inte tillhöra något jägarförbund för att jaga. Andra tidningar har också ansvarsförsäkringar och det är ändå alltid hemförsäkringen som gäller i första hand. Vill man läsa reklam av jaktprodukter finns många andra tidningar att välja.

Varg med viktiga gener, har ni läst det någon gång?

Junselevargen anses ha viktiga gener. Jag har som bekant analyserat vår rovdjursforskare Olof Libergs bevis för detta  med en uppföljning 8 mån senare här.
Det enda ”viktiga” med denna tiks gener är att de är annorlunda än vår skandinaviska vargstams gener, inget annat. Denna tik invandrade 2010 från Finland, påstås det. Vi  hade också 2 invandrare 2008 som också anses ha viktiga gener, av samma skäl som för ovanstående kan tänkas. I den Norska DNA undersökningen som jag skrivet om i tidigare länkar sägs ju de Skandinaviska vargarna inte ha kommit ifrån Finland eller Ryssland. När de gäller de 2 invandrarna 2008 gäller att båda gjorde förflyttningar genom matbordet Norrland med sina renar och älgar på över 50 mil, innan de återfanns längre söderut. Är det trovärdigt att det gick till så? Är det trovärdigt att en vargtik återfanns i nordöstra Finland efter att, som det påstås vandrat 100 mil fågelvägen ifrån södra Norge? Ska vi tro på detta? (Möjligen om det handlat om en återvandring efter en tidigare flytt). Nej säger jag efter att ha läst en finskrysk DNA undersökning av vargarna i Finland, ryska Karelien samt vargar öster om Vita havet och sjöarna Ladoga och Onega m.fl. (se på kartan).

Det vi ännu inte fått veta.

Denna undersökning påstår nämligen, genom att referera till 2 olika forskare att den genomsnittliga förflyttningen av utvandrade vargar (från sina föräldrar) i Finland är mindre än 10 mil.

Men det riktigt intressanta är att om vi i Sverige och Norge, tror att de vargar som kommer in ifrån Finland är friska viktiga vargar är vi grundlurade. Denna undersökning påstår nämligen att de kan skilja på Karelska (Vstra Ryssland ifrån norska gränsen ner till Finska viken) vargar, Vargar öster om Vita havet samt finska vargar. De är tre olika populationer med ytterst lite utbyte med varandra. Alla 3 varianterna är också inavlade, lägst så i populationen längst österut. Vargarna i nordvästra Ryssland sägs ha den högsta uppmätta graden av inavel som konstaterats, med undantag av de Italienska och Spanska vargarna, enligt samma undersökning. Dessutom säger denna rätt omfattande studie att såväl de finska som de ryska vargarna i Karelen behöver öka i antal och få genetiskt tillskott för att överleva på sikt. Då bör här noteras att läget var betydligt bättre när denna undersökning gjordes än idag med betydligt färre vargar i dessa 2 populationer. Här försöker svenska myndigheter blåsa oss rejält när de påstår att invandrarna har viktiga gener om de kommer in ifrån Finland, när dessa har samma skräpstatus som våra egna, låt vara av aningen annat slag. Läs själva.
Ska vi tro på våra myndigheter att inaveln är ett hot, när de undanhåller dessa fakta, vargstammen växer så det knakar och inga defekter syns, läs mer här.  Är det överhuvud taget realistiskt att öka antalet vargar mot bakgrund av de negativa konsekvenserna och samhällskostnaden?

Att vara oense med kyrkan.

Troende ja, det är samtliga i vår politikerkår. De tror på snacket om människans påverkan, de tror att vi kan påverka temperaturen på jorden, de tror på andra. Själva vet de inget, hur ska de kunna göra det? Hur? Nej, de tror, och förmedlar det vidare så journalister tror och skriver om det. Sedan tror ett helt folk, en hel värld, att si eller så är det. Argumentet att 90-95% av klimatforskarna anser, handlar om samma sak.

Är du också less på tvången i politiken med vindkraft som granne och olika oförsvarliga tvingande energiskatter och certifikat, ska du söka dig till det organiserade motståndet i Föreningen Svenskt Landskapsskydd, FSL. Här finns fakta att hämta och en förening att stödja. 

Att vara skeptisk är det rätta förhållningssättet och apropå tro vill jag nämna Copernicus och Galileo Galilei. De båda jobbade i olika tidsåldrar men hade ännu sämre odds. De hade i princip hela världen emot sig, fick kyrkan (idag ekosofi-religionen) emot sig, men fick slutligen rätt. Galileo Galilei gav 1632 ut sina rön om att jorden cirkulerar runt solen och det var tvärs emot kyrkans uppfattning som sade att allt cikulerade runt jorden. Efter dom 1633 blev satt i husarrest resten av sitt liv för detta men kan sägas ha haft tur som fick behålla livet. Först år 2000 (efter 367 år) upphävde katolska kyrkan domen mot Gallileo Galilei.

I Sverige idag är det många som sökt efter något att tro på, efter det att de allra flesta övergivit tron på Kristendomen. Nu har människor blivit ekosofer, de tror på en grön omställning, biologisk mångfald och rovdjur, rovdjursreligionen. Och likt forna tider bryter man inte ostraffat mot den åsikten, att rovdjuren är viktiga i vårt samhälle. Att det försämrar våra möjligheter till skapandet av mervärden och gör det svårare i den globala konkurrensens tidevarv tas det ingen hänsyn till. Denna tro finns bland våra ministrar och deras tjänstemän och hur är det med högsta hönset själv, Fredrik Reinfeldt? Visst tror även han på den gröna omställningen och rovdjuren som vår tids frälsare?

Åter till rubriken.

Här handlar det om en avskyvärd företeelse i vårt moderna upplysta samhälle, propaganda. Ordet förknippas av många till Hitlertyskland där just Hitler vann ett demokratiskt val med påståenden om att ett visst folk var de onda på jorden och att det germanska tyska folket, den ariska rasen, var det eftersträvansvärda.

Vi har vår egen rovdjurspropaganda att skämmas för. Där utmålas människan som den onde och djuren, särskilt skadedjuret vargen, som den gode (att hylla, gynna och tillbedja). Det galna, elaka och inhumana i propagandan är att de som verkligen vet, och inte bara tror, dvs. de med kunskaper och egna erfarenheter (boende på landet, djuruppfödare, jägare och samer) är de som pekas ut som onda. Vi kan ana att det beror på att de är de enda som i sak kan kritisera rovdjursförvaltningens falska påståenden. Berörda av varg kan inte se något positivt med vargen. Tvärtom, de vittnar om: Merarbete, förloradede djur, ökade kostnader och förstörd livsglädje, m.a.o. död, misär och elände.   Ingen är mer ansvarig för att denna styggelse får fortgå än vår statsminister. Om vi drar en konsekvens av propagandan blir den som följer. Vägglössen är de goda och moderater de onda.

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Korruption och kaos.

Kaos är ett passande namn på aktuell oordning i besluten om varg. Naturvårdsverket beslutade om avlivning av vargparet i Junsele där de härjade okontrollerbart i renhjordarna. Hanen sköts omedelbart men den gulröda tiken ”klarade” sig. Redan efter dag 2 utan att hon avlivats började det spekuleras om att det var planerat, och fortsättningen stöder den teorin. Först överklagade rovdjursföreningen och därefter naturskyddsföreningen, som anförde inhibition. Och se, förvaltningsrätten gav naturskyddsföreningen rätt, och skyddsjakten avblåstes.

Det är emellertid helt planerat och förstås lätt om en tar åt sig fakta. Det är emellertid så att bevarandeintressen och opinionsorgan för vargen bevarande får direkta ekonomiska stöd från staten, i detta fall direkt från naturvårdsverket. Resurser ges för att bevarandeintressena ska få sprida sin version av vargen, därför blir det i form av skönmålning. Inte ens rovdjursforskningen har lyckats presentera några trovärdiga positiva konsekvenser av varg, men de har minsann satt sprätt på miljoner av forskningsmedel i sina försök. Det är bara att anamma som sanning, det saknas viktiga positiva konsekvenser av varg, däremot mängder av olika negativa. Trots det fortsätter vår statligt ansvariga myndighet, naturvårdsverket att ge bidrag till den sidan i debatten, endast. Kritikerna i debatten som eftersträvar sanning och en beskrivning av fakta och verkligheten för allmänheten, dvs. vargens de facto negativa konsekvenser, får inga pengar alls, deras påståenden nekas t.o.m. tryck i våra dagstidningar.

När det nu gäller överklagandet och den inställda skyddsjakten ingår det också helt i planerna. Naturvårdsverket har nämligen gett ekonomiskt stöd till företrädarna för flera bevarandeorganisationer att utbilda sig i juridik. Det handlar alltså inte bara om biologi och ekologi, vargkramarorganisationerna ska också lära sig att utnyttja vårt rättssystem på bästa sätt för att vinna kampen om att övertyga okunniga landsmän om vargens måste, före allt annat. Se alla tidigare överklaganden till länsstyrelser, naturvårdsverk, regering och EU för vad det är, ett helt planerat scenario.

Vi har alltså en svensk myndighet, naturvårdsverket, som ger vissa föreningar pengar för att lära sig överklaga samma myndighet som gett stödet. Orsaken är naturligtvis att myndigheten består av individer med samma vision och målsättning som bevarandeorganisationerna., långt ifrån önskvärd objektivitet. Denna aktivitet har ett namn, det kallas korruption. Stackars land som har beslutsfattare med annan agenda än att verka objektivt för skapandet av mervärde för landet och befolkningen. Vägen utför är stakad med denna ordning.

Taggad , , , , , , , , ,

Ljuger regeringen om vargarna?

Lena Ek lovade vargjakt i vinter.

Mitt dribblande med siffror och antal i förra inlägget, kanske inte får fullt stöd. Ändå kvarstår frågan om framtiden, vad kommer att ske? Lena Ek lovade vargjakt i vinter, lyssna på slutet (2 min. in) i denna ljudfil. 

Möjligt antal vargar att skjuta.

Om hon menar max 180 vargar bör alltså minst 85 vargar kunna skjutas i vinter (myndigheternas uppgift om antalet nu 265 minus LEK-s 180). Med andra beräkningar (vargforskarnas uppgifter + årets föryngring) finns det idag ca. 400 vargar (gav länk i förra inlägget). 400-180= 220, vilket alltså enligt LEK-s uttalade är möjligt att skjuta av redan nu. Vem tror på något av dessa alternativ?

Försöker Lena Ek fördröja beslut till efter valet, då blir det ännu svårare.

Fördröjs avskjutningen i vinter av dessa antal kommer nästa års föryngring att kräva många fler. Kom ihåg att vargens reproduktionstal är 128 (enl.SJF). Talet står för hur många ungar ett par kan få på 3 år inkl. ungars ungar. Nu finns ett revirmarkerande (den gula tiken har stannat där och anses skyddsvärd) par i gränstrakterna mellan Västernorrland och Västerbotten. De har inget konkurrerande vargrevir som grannar idag varför deras förökning kan komma nära reproduktionstalet. Det blir en hel del bara där i mellannorrland!

Naturvårdsverket behöver inte hyckla, de har ju föreskriftsrätten, dvs. beslutandemakten.

Naturvårdsverket genom Ruona Burman uttryckte tydligt att deras siffra om 380, liksom LEK-s, är ett golv, lyssna ca. 30 sek in i ljudfilen (samma som i mitt förra inlägg)   Rapporten som forskarna försett Naturvårdsverket med och som är underlaget för både Naturvårdsverket och Lena Ek.

Om det är lögn eller sanning får vi strax veta.

Så snabbt som om bara några månader får vi veta sanningen om Lena Ek ljög för svenska folket, med ett tak, eller om hon menade ett golv på 180 vargar (vilket i praktiken betyder fortsatt fri tillväxt), och så tolkade jag budskapet senast. Det är värt att konstatera att LEK-s utspel verkar ha skett snabbt och ogenomtänkt, det finns nämligen inget pressmeddelande ifrån Miljödepartementet som handlar om vad hon sa i radion i fredags 19/10.

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Samma gamla vanliga Rovdjurspolitik, med politisk populism, sifferexercis och försök att vilseföra.

Igår presenterade först Naturvårdsverket vilket antal som krävs för att vargen ska anses ha gynnsam bevarandestatus.  Siffran blev 380 st. Konkret avses 380 st. ”effektiva” vargar, såvitt jag kan bedöma, med vilket menas det antal som går i reproduktion. Det verkliga antalet är en helt annan siffra, nämligen ca. 5 gånger fler = 1900. Läs bl.a. bilagorna på slutet här. 

Hur många vargar finns det idag?

Om vi går på myndigheternas tidigare uppgifter från i våras så har vi i nuläget strax över 400 vargar. Här finns en uppskattning.  I de senaste beskeden från Naturvårdsverket sägs vi nu ha 265 (=1325) vargar varför beskedet om 380 (=1900) nu kan tolkas som att stammen ska tillåtas öka. Och det förnekas inte, talet 380 (=1900) ska utgöra en lägsta gräns, ett golv. Vargstammen ska uppnå bättre genetisk status och det beräknas ta ”decennier” enl. Ruona Burman, Naturvårdsverket. Lyssna här på ljudbandet, uppgiften kommer 12.40 in i sändningen.
Innan dess kommer knappast någon licensjakt att tillåtas.

Bara timmar efter Naturvårdsverket besked försöker Lena Ek ta politiska poäng.

Lena Ek gör en annan tolkning av forskarnas underlag, än Naturvårdsverket,  och föreslår 180 (=900) vargar. Hon lovar också redan nu att det blir vargjakt i vinter, och inväntar därmed inte forskarnas uppgifter vilket Naturvårdsverket säger sig göra. Men innebär Lena Eks besked någon större skillnad? Det kommer ändå att finnas 1000 vargar och Lena Eks förslag är endast en variant av Naturvårdsverkets eget förslag, som dock kräver större genetisk påspädning.

Olika uppgifter om vargen.

Det första jag läste om gårdagen besked var att Lena Ek pratade om max 180 vargar och att ingen jakt kunde tillåtas förrän stammen blivit genetiskt friskare. Tyvärr hittar jag inte detta underlag idag men att uttalandet tolkats olika är uppenbart, eller så läste vi samma källa. Här skriver SVD om max 180 st.  och likadant gör ett flertal andra tidningar liksom även SJF.

Ecofascisterna går i taket.

Mikael Karlsson, Svenska Naturskyddsföreningen, går naturligtvis till attack och ser med glädje fram emot att få svenska regeringen fälld i EU-domstolen.  Det förvånar väl knappt någon som vet att denne Karlsson aldrig tidigare visat sig det minsta ödmjuk och dessutom utan empatisk förmåga med de människor som berörs av vargens konsekvenser.

Mer bekymmersamt bör vara att Naturvårdsverket kallar sin ministers förslag för orealistiska (det hörs i ljudfilerna i länkar här ovan). Bör inte myndighetspersoner vara respektfull och objektiva som statens tjänstemän? Eller är det så, vilket allt pekar på, att samtliga offentliganställda inom svensk rovdjursförvaltning har sina sympatier för något annat, som t.ex. den ekosofiska läran? Naturvårdsverket ansvarar för de stora rovdjuren i landet, borde det inte vara en självklarhet att de också tar samhällsansvar för vad de gör? Om regeringen ”ser” problemen bör de redan idag återta naturvårdsverkets föreskriftsrätt, med motiveringen att verket inte tar det samhällsansvar de förväntas ta.

Rovdjurspolitiken tar livet av centern.

Centerpartiet har ministerposterna som hanterar rovdjuren, Miljö- och Landsbygdsminstern – Ek och Erlandsson. Båda kan beskyllas för att inte ha gjort något för att lindra eller eliminera rovdjurens negativa konsekvenser. Det är uppror pga. detta och centern kommer knappast att överleva som riksdagsparti. Det förstår centerledningen nu och det förstår även övriga allianspartier med Fredrik Reinfeldt i toppen. Det är därför sannolikt att gårdagens utspel av Lena Ek var planerat från regeringskansliet för att ge sken av att Lena Ek tar sitt ansvar som centerminister. Tyvärr, måste jag säga, tror jag den förhoppningen sprack samtidigt som Lena Ek uttalade sig. Hon visar okunskap och ingen tydlig vilja att få ett stopp på denna orättfärdiga landsbygdspolitik där de stora rovdjurens väl ska få härja även i fortsättningen, och det liksom tidigare helt under Naturvårdsverkets egna målsättningar och önskemål (där människan glöms bort). Därför är gårdagens besked endast tragiskt och betydelselöst. Inget nytt trovärdigt har faktiskt presenterat, ett jäkla hallå för ingenting.

Årets miljökämpe i WWF.

Värt att nämna i sammanhanget är även vem som blev årets miljökämpe enligt WWF. Det blev en 19-årig tjej, en miljöaktivist, som gick utanför lagen och hindrade avverkningen i Bunge på Gotland. Hon tillämpade civil olydnad som Vänsterpartiet bejakar. WWF har HM konungen som högste beskyddare, där han faktiskt sitter som gisslan. Men tack och lov insåg Hovet vad som var på gång, så kungen delade inte personligen ut denna utmärkelse till en lagbrytare. Vem har koll på WWF? Vem vet vilka intressen som äger denna förening? Var kan vi se deras globala ekonomiska redovisning med givare och förvaltare? WWF ser ut att verka för behjärtansvärda saker men bakom sådant kan motsatsen lättare döljas. Miljöaktivism måste granskas.

Populismförsöket som misslyckades.

Här är en smaskig rubrik av statens medlöpare i medievärlden, det går inte av för hackor.
Har ni läst ända hit förstår ni också att det inte skildrar hela sanningen.

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Korruption i Rovdjursförvaltningen.

Några aktuella händelser.

Det händer mycket i dessa tider. EU ifrågasätts, Landsbygdsministern underlåter att informera EU om dioxinet i Östersjöfisken, Anders Borg tycker att grekland ska lämna Euron men det tillbakavisas av Tysklands finansminister, blir fisken för billig på fiskeauktionen i Göteborg kastas fångsten bort och så detta med rovdjuren. Varg tar hundar i skogen och t.o.m. på altanen.  Ja faktiskt angriper hundar som hålls i koppel inne i samhällen. Det har annars varit vargkramarnas rekommenderade metod för att slippa vargangrepp på hundar. Varg har även slagit 20 får längst ner i Skåne,  det tycker inte skåningarna är bra, det anser dem inte höra hemma där, var ska de då vara? Myndigheterna verkar ha problem med beslutet om vad som är gynnsam bevarande status.  Men så kommer ett besked om att det troligen inte blir någon vargjakt i vinter. Är någon förvånad? Nej, Naturvårdsverket har hela tiden gjort vad de kunnat för att förhindra jakt och avlivning av våra största skadedjur, och vargen står i särsklass som dyrkad predator. Folk som har dem inpå knuten vet bättre, de avskyr djuret av  uppenbart konkreta skäl. Nåväl, rovdjursförvaltningen ska fatta beslut om vid vilken nivå vargen kan anses ha gynnsam bevarandestatus. Dag Lindgren, pensionerad genetikprofessor SLU, har skrivit massor om detta  och menar att vargen redan nu har gynnsam bevarandestatus, och att större antal vargar i landet inte förbättrar genetiken. Men trots stor kunskap blir Dag L. behandlad som okunning av ekofascisterna på Naturvårdsverket, antagligen endast för att han framför egna och andra åsikter än Naturvårdsverket. Sverige är litet, det är trångt i makteliten, alla känner alla och det gäller att säga ja, vara lojal, passa in och visa respekt. Men att det var så jäkla trångt med intelligentsian i landet att frågan måste avgörs av en penisonär och därtill under samma tak som beslutande chef trodde jag faktiskt inte. Men det får vi faktiskt veta tack vare jakttidningen Jakt&Jägare, frågan avgörs av en enda familj. 

Är svensk rovdjurspolitik vetenskap eller cirkus? Nej, det kallas korruption.

Eller är det ett typisk fall av svensk myndighetsordning? Det finns verkligen skäl att fråga sig detta. Det finns också skäl att låta detta prövas juridiskt, får det enlig lag går till på detta sätt? Vi visste sedan tidigare att andra pensionerade förvaltningschefer för rovdjuren på Naturvårdsverket numera är medlemmar i Svenska Rovdjursföreningen som någon (VEM DÅ?) givit remisstatus.

Vi kan också fundera över följande, visst känner väl nuvarande generaldirektör Maria Ågren till att den statligt utsedda rovdjursutredaren Lars-Erik Liljelund hade samma position som hon själv tidigare och vem han är gift med? Och nu tillåter generaldirektören att den familjen har makten inom familjen? Lars-Erik Liljelund har gjort ämbetsmannakarriär, han har varit med som högste chef att fylla landet med det värsta skadedjuret vargen, och har ännu avgörande makt. Vad tror ni, tror ni ansvariga ministrar Lena Ek och Eskil Erlandsson också känner till vem som är gift med vem i denna fråga? Och tror ni Anna Karin Hatt, Annie Lööf och statsminister Fredrik Reinfeldt också gör det? Lars-Erik Liljelund har ju förekommit nära maktens centrum länge.

Så här skriver Wikipedia: ”…och sedan augusti 2010 verkställande direktör för Miljöstrategiska forskningsstiftelsen Mistra. Han var generaldirektör vidNaturvårdsverket 1999–2008 och därefter generaldirektör vid Statsrådsberedningen med samordningsansvar för frågor rörande klimatförändringar och Östersjöns miljö 2008–2010.
Liljelund disputerade 1977 i ekologisk botanik vid Stockholms universitet. Han har varit naturvårdschef på Svenska Naturskyddsföreningen och också arbetat som lärare och forskare vid Stockholms universitet. Under åren 1994–1998 arbetade han vid Miljödepartementet som kanslichef för Miljövårdsberedningen. Därefter arbetade han på Naturvårdsverket, till en början som direktör för dess naturresursavdelning.
Åren 1993–1997 var han vice ordförande och ordförande i Arctic Monitoring and Assessment Programme (AMAP), först under Arctic Environmental Protection Strategy (AEPS) och därefter under det Arktiska rådet. Han var ordförande för Europeiska unionens miljömyndighet Europeiska miljöbyrån under åren 2003–2008 och är sedan 2007 medlem av kinesiska regeringens miljörådgivande organ – China Council.
Lars-Erik Liljeund är sedan 1998 ledamot av Kungliga Skogs- och Lantbruksakademien (KSLA).”

Ekofascismen i maktens centrum.

Det behöver vi alltså inte betvivla, dessa beslutande individer tycker det är viktigare med ett sjukdomsspridande skadedjur än en levande landsbygd med människor, djur, matproduktion och blommande ängar.

Rovdjursförvaltningen är en cirkus.

Det har jag tillsammans med många andra påstått många gånger. Och det stämmer på ett flertal sätt. Oftast tänker vi väl på rovdjursförvaltarna beter sig som en clown som skapar skratt men det finns nu även en annan likhet. Den med Cirkus Scott är tydlig, de har också länge styrts av en enda familj.

Känner omvärlden till hur det fungerar i Sverige?

Svensk rovdjurspolitik innehåller skrämmande demokratiska inslag, eller snarare avsaknaden av dem. Det är inte humanism, vetenskap, demokrati, solidaritet, jämlikhet och rättvisa som är den röda tråden i svensk politik. Den styrs av krafter som t.o.m. utbildat folk bör reagera på, det är helt enkelt oacceptabelt för en rättsstat. Låt omvärlden läsa detta, själv skäms jag som svensk.

Usla svenska medier.

Här är ett exempel från DN,  som har mycket kvar att lära för att framstå som liberal i denna fråga. Och här ser vi vilka krafter Aftonbladets ledning släpper fram, jo SRF, med 4000 empatibefriade medlemmar.

Tack Jakt och Jägare för era journalistiska prestationer, ni är ett undantag. Svensk media i övrigt tillhör samma slutna sällskap som beskrivits ovan och de uppträder nästan samtliga som nyttiga idioter som valt att klia maktens ryggar i stället för att verka i sann journalistisk anda.

Att stilla bedja om.

Jag önskar och hoppas att Fredrik Reinfeldt reder upp denna oordning. Naturvårdsverket har visat att de inte kan hantera sin föreskriftsrätt, den bör snarast återkallas. Fanatiker har inget att göra i beslutande ställning på svensk myndighet, det krävs nya människor med större insikter och förstånd. Ansvariga ministrar har också fallerat, det drabbar centern i nästa val. Visa att du kan hantera detta Fredrik och du får mångas tack och stöd. Det skulle också förbättra vår svenska ekonomi inte att förglömma.

Taggad , , , , , ,