Låt kompetens och sanning få råda.
Jag tänker på om han tar avstånd ifrån miljörörelsen och bryter överenskommelser på div. klimatmöten och slutar finansiera klimatalarmisterna. Säg att vi återgår till 1990 års co2 utsläpp.
Vi i Sverige har ju svalt miljörörelsens uttalade hot med hull och hår, vi värnar alla våra barns framtid (vem gör inte det?). Men vad händer i praktiken?
Tror du att det kommer att bli hett och att Östersjön och Kattegatt kommer att stiga?
.
.
.
.
Några som absolut får stora bekymmer är våra beslutsfattare, makteliten. Hur ska de klara finanserna? Om USA tar avstånd från miljönissarna kommer även vi på sikt att göra likadant, Sverige är ju härmarnas hemvist.
Hur ska de då motivera alla energiskatter? De måste avvecklas och med vad ska de då ersättas? Eller kommer verkligheten att få dem att sanera statsbudgeten? Ännu har vi sett minimalt av den varan, våra nuvarande regering har inga andra metoder på allehanda problem än att höja skatter med följd av att vi tillhör de högst beskattade men utan den bästa välfärden och de skattar näringslivet till sämre global konkurrens utan att förstå vad det innebär.
.
.
.
.
Vad händer i resten av världen då?
Kommer världshaven att översvämmas som Al Gore förutsåg redan skulle ha hänt men ännu inte syns eller är vetenskapligt belagt?
Trots rena fantasier hyllades Al Gore för sina spekulationer och hot till den grad att han tilldelades Fredspriset 2007. Vilket fiasko för Norge, men fiaskon riskerar den som tror på miljörörelsen som den nu blivit, här ett exempel.
Och inte blir det bättre när vi får veta att George Soros, en av världens rikaste och den som försökte sänka Sverige när vår valuta flöt, har finansierat Al Gore och hans klimathot.
Apropå stigande hav.
Det sägs vara en följd av våra co2 utsläpp men stämmer det?
Däremot är sant att vattennivån på jorden behålls i stort sett konstant. Under kalla perioder binds mer vatten i glaciärer och haven sjunker och vice versa. Det finns vetenskapligt bevisat och bör vara lätt att förstå. Värmen och co2 halten följs åt men vad som kommer först diskuteras.
Är stigande havsnivåer ett hot?
Skräckscenarier om att havsnära städer kommer att dränkas har utmålats, men är det ett miljöhot?
Nej, det blir ett ekonomiskt bekymmer, när började miljörörelsen bekymra sig över ekonomin?
Här ska vi tänka bakåt samt de uppbyggnadsperioder som följt efter krig och andra katastrofer. Dessa tider har varit som direkta dopinginjektioner för världsekonomin och därmed människans välstånd.
Vatten är inget hot utan en välsignelse.
Om haven stiger så städer tvingas flytta kommer det att innebära ett lyft för samtliga verksamheter och världsdelar och alltså något positivt.
Men den ökade temperaturen då?
Har det varit bättre om vi fått höra att det blir kallare, en ny istid (som lär komma så småningom)?
Miljörörelsen bluffar om co2 utsläppens konsekvenser, de bluffar om annat också.
Mer koldioxid i atmosfären är växtligheten till godo och växtligheten är förutsättningen för högre livsformer.
Öknarna breder ut sig säger miljöflummarna, motsatsen är sant.
Så här kan man fortsätta, miljörörelsen ifrågasätts över hela jorden, det finns exempel i överflöd. Själva har de under tiden levt gott på bidrag från allt och alla med sin lögner.
Trump gör världen en välgärning om han krossar denna miljökommunistiska flumsekt.
Rovdjurspolitik 