Etikettarkiv: natuskyddsföreningen

Idag är pressfrihetens dag.

Värt att uppmärksamma för alla kritiker av en orättfärdig och ovetenskaplig rovdjurspolitik,
pressfriheten gäller inte i denna fråga. Ett typisk exempel är att när pensionären i Grycksbo i förra veckan blev nedslagen för att han uttryck sin åsikt, fanns inget om detta i våra största tidningar, de som vill se sig som de mest seriösa som förmodas skildra allt, och ändå har DN faktiskt följande devis: ”DN står fri från alla partier och organisationer och verkar i en humanistisk upplysningstradition – för tolerans, demokrati och en fri ekonomi.”

Likadant är det med rovdjurskritiska debattartiklar och t.o.m. insändare, de trycks nästan aldrig i tidningen. Vissa tidningar har faktiskt denna censur även på sina webbsidor. Press- och yttrandefrihet? – Nej.

Pressfrihet, skämtar ni, det gäller inte i Sverige.

I Sverige har vi något annat, vi har det som kallas PK (politiskt korrekt), och just detta är verktyget för demokratins avskaffande.

För att anknyta till gårdagens besked när Förvaltningsrätten gav extrem – eller terroristorganisationer rätt.

Vi fick då tydligt veta vilka som bestämmer och dömer, nämligen organisationer som drivs enligt andra normer än demokrati, humanism, solidaritet, ekonomiskt ansvar, empati, ödmjukhet och vetenskap. Vi fick se hur vårt rättsystem är på väg bort från det många fortfarande tror på, att våra myndigheter och domstolar tar beslut efter lagar, fakta och till människors fördel. Nu vet vi annat, stora rovdjur är viktigare än människor och deras näringar. Vem har bestämt denna utveckling? Att WWF, SNF och SRF bestämmer fick vi tydligt veta, men vilka politiker och partier har släppt fram dem till makten?

Att stilla bedja om.

Jag hoppas det finns någon politiker som tycker detta beslut är så befängt, och missgynnar politikerkåren och hela vårt rättssystem så allvarligt, att frågan drivs till rättslig granskning och prövning. Det skulle glädja inte bara försvarare av det demokratiska systemet utan även stora delar av vår befolkning, inte minst de som är lidande av vargens konsekvenser.

Då bör det utredas om Ruona Burmans vittnesmål, eller redogörelse, om att en minskning av vargstammen förbättrar vargstammens inavelsgrad snabbare och att en avskjutning också ev. bidrar till ökad acceptans, var allvarligt menat. Eller var det bara ett spel endast för syns skull, när hon i stället mer kan anas vara emot avlivning av vargar överhuvud tagit?

Varför har inte förvaltningsrätten och Naturvårdsverket tagit hänsyn till Dag Lindgrens synpunkter? Anses han kanske t.o.m. okunnig i genetiska frågor eller ska han bestraffas för att ha framfört sina åsikter?

Det bör även utredas om Naturvårdsverkets chefer och tjänstemän, våra rovdjursforskare, inblandade genetiker som Laikre och Ryman samt förvaltningsrättens beslutande individer är medlemmar i miljöorganisationerna. Om det är fallet går faktiskt beslutet att förstå. Beslutet är ju  WWF: s, SNF: s och SRF: s egna önskemål. Om inblandade parter inte har kopplingar till dessa organisationer borde beslutet ha blivit helt annorlunda. Då skulle fakta fått avgöra.
Utred detta ordentligt! Förhoppningen om att få höra sanningen måste jag dock erkänna är liten, så gott som obefintlig, men ändå. Först bör inblandade parter naturligtvis överklaga beslutet.

Uppgiven eller heligt förbannad, svaret är intressant för alla.

Mina formuleringar här är inte bara mina egna, det finns många andra som skriver samma sak och ännu fler som delar åsikterna.

Vår statsminister lyckades igår slingra sig ifrån ansvaret i Konstitutionsutskottet i frågan om det hemliga företaget som skulle bygga en fabrik för tillverkning av krigsmateriel i Saudi. Det var inget nytt beteende, nekanden och bortförklaringar har vi hört tidigare och är rätt nöjda på.

Hur denna rovdjursfråga hanterats och blötts hittills borde vara en angelägen fråga för Landsbygds- och Statsministern, och inte minst för Anders Borg. Här utspelas inför öppen ridå en cirkus som andra än parlamentet styr och rovdjursförvaltningen är en av landets storslösare av våra statsmedel.

Är vi nöjda?

Är det bra att särintressen som dessa s.k. miljöorganisationer ska bestämma? Är det rätt att WWF och SNF får formulera läromedlen för oss människor ifrån vaggan till graven, ifrån dagis t.o.m. högskolenivå och därefter i press, radio och TV? Är det OK, utan att kunna visa varför, utan att kunna redovisa en enda positiv konsekvens, utan att bry sig om konsekvenserna och kostnaderna, är det rätt att låta dem göra detta utan att behöva ta ansvaret? Är det rätt av staten att ge dem hundratals miljoner som de lever gott på, för att göra andra djur och människor illa? Är detta ett exempel på framtiden?

Ät mindre kött!

Det hörde vi för några dagar sedan och nu senast i morse från någon doktor från Chalmers.
Detta är resultatet av WWF: s påverkan på läromedlen. Efter högskolan får vi en mängd individer med kunskaper av nytt slag (historiskt sett), de vet bättre än andra och bestämmer tydligen idag. De har ju läst de nyaste läromedlen som förutspår att jorden går av den eller den orsaken och allt är ändå bara gissningar. I tider när man inte kan lita på väderrapporten för nästa dag, finns samtidigt individer som uttalar sig med säkerhet om vår framtid sekler framåt. Men gissningarnas skapare sitter vid makten och lägger på oss den ena skatten efter den andra, halleluja. Behövs det tilläggas att många parlamentariker också svalt lobbyarbetet och idag anammat gissarnas påståenden. Glöm rådet att engagera dig politiskt för att ändra på samhället, den vägen är passé. Idag bestämmer de som vet att det är effektiv lobbying som ger resultat, de behöver inte ens synas. Att lyckas globalt med att förleda människor till att tro att stora rovdjur i omgivningen är nödvändigt, kommer knappast att lyckas. Möjligen i Sverige med vår auktoritetstro, men inte i övriga världen.

Dessa gissande individer har förbisett grundläggande fakta?

Varför tro på männsikor som förespråkar ett långsiktigt uthålligt samhälle? Hur har de tänkt då, med 7 miljarder människor med hjärnor som hela tiden funderar på ändringar och förbättringar? Att det strider mot allt vad vi vet om utveckling och evolution (allt försändras kontinuerligt) verkar de inte förstått. Varför bevara arter när det hör till evolutionen att arter dör ut och nya muteras fram? 99,9% av alla arter som funnits på jorden var borta innan människan såg dagens ljus, den upplysningen har tydligen inte nått in.

Hur borde det vara då?

Ja, det minsta vi kan begära är väl ändå att klimatfrågor som energiskatter, co2 och utsläppsrätter ska drivas på en internationell nivå. Gissarna kan gott börja med att få fransmän, australiensare, nya-zeeländare, ryssar, britter, brasilianare, argentinare och inte minst amerikanare att sluta äta kött först! För om vi slutar äta kött och inte dessa, är vår insats fullständigt meningslös. Om koldioxidutsläpp är farligt, det vet vi ännu inte, är lufthavet runt hela globen gemensamt. Det bör svenska folket få veta, att det vi gör i Sverige saknar betydelse. Att skatter och extra kostnader kan knäcka vår industri och därigenom vårt välstånd i den globala konkurrensen, det bör också svenska folket upplysas om.

Massor av människor finns redan som styr och påverkar våra åsikter utifrån dessa irrläror, och utanför vårt demokratiska system.

Ni kan ta er en titt här, dessa var de som kom med påståendet om att närodlat ”är tveksamt” häromdagen.

Här hittar ni vilka samarbeten Svenska Miljöinstitutet har.  En hel del organsiationer och sammanslutningar som styr i bakgrunden men som i de flesta fall bekostas av staten, av dig och mig. Men när de basuner ut dessa idéer, varför lämnas våra jordbrukare och matproducenter utan en enda kommentar. Och varför inte ett ord om Sveriges försörjningsgrad, eller kostnaderna? Har de bara ett i huvudet, ekofundamentalismen?

Färsk mat ett tag

Färsk varm mat ett tag, ett imobiliserat byte, ett verk av de djur som dyrkas som gudar. Var är Djurskyddet Sverige?

Fotot hämtat från Save Western Wildlife´s Facebook sida.

Trevlig helg alla.

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Fler exempel från föreningar med frälsta medlemmar som styr svensk rovdjurspolitik.

Nedan följer ett gästinlägg som har sin bakgrund i några artiklar i VLT. Här missionerar såväl SRF som Djurens Rätt för vargen. Håll till godo!

Hur väljer och presenterar media debattinlägg som rör varg/rovdjursfrågan?

En vanlig journalistisk deklaration är att journalisten inte behöver vara objektiv, han kan gärna visa sitt ställningstagande. Men detta kan göras på flera sätt. Det tråkigaste är när det görs fördolt eller med osynliggörande av ogillad part. Ett annat bedrövligt exempel är när journalisten presenterar det han tycker såsom fakta och allt från ogillade inlägg som ”påstår han”.

Wikipedia – Journalistik.
Journalistik är också den vetenskap som studerar hur journalister arbetar, hur det dagliga arbetet som journalist ser ut och hur media agerar gentemot censur, statliga restriktioner, yttrandefrihet, pressetiska regler och osynliggörande av vissa samhällsgrupper.

En annan mänsklig aspekt är att man får förtroende för vissa personer eller institutioner. Detta verkar gälla även journalister. Det hänger nog ofta mera på vem som uttalar sig än vad som sägs när man bedömer vad som ska publiceras eller refuseras.

Hur märks detta i svenska media i rovdjursfrågan?

Man har i åratal matats med ”information för att skapa acceptans för de stora rovdjuren”. Det har blivit en politiskt och medialt ”korrekt” ståndpunkt. Min erfarenhet är att rovdjurpositiva artiklar från myndigheter, Naturskyddsföreningen och WWF har en snabbfil in i de flesta svenska tidningar och web-sidor. Många välskrivna artiklar från opponenter refuseras.

Jag har ett exempel på mellantinget, när ett debattinlägg togs emot, men det presenteras bara i pappersupplagan, trots att de artiklar och insändare som ifrågasattes hade presenterats i både pappers- och webupplagan.

Rovdjurspolitiken är till stor del nationell och de lokaltidningar som sovrar bort vissa partsinlagor kan ju inte synas som en bra referens i debattfora på nätet. Jag efterlyser ett ställe att kunna publicera sina refuserade eller undangömda artiklar för att nå fler intresserade läsare. Kanske Rovdjurspolitik vill ta in en debattväxling jag hade i VLT, lokaltidningen för Västmanland.

Några exempel.

Den 13 mars fanns följande att läsa i VLT, http://vlt.se/asikt/debatt/1.2006465-vargforvaltning-i-kaos
Som svar på detta kom naturvårdsverkets skapade opinionsorgan, SRF med följande genmäle den 18 mars, http://vlt.se/asikt/debatt/1.2011609-felaktig-bild-av-rivna-far Samma dag kom även svar från Djurens Rätt (som försvarar angriparen men inte de angripna och dödade),
http://vlt.se/asikt/svarasnabbt/1.2009820-hyckleri-om-jakt-pa-vilt

Mitt svar på detta fanns i tidningen den 20 mars (tyvärr ej på webben) men VLT ändrade min rubrik till: ”Vargkramare snett ute.” Original rubrik och text enl. nedan.

Nyttiga idioter?

I alla tider har skickliga maktmanipulerare lyckats engagera idealister till att gå deras ärenden.

Måndagens insändarsida i VLT gav ett par exempel på grupper som borde fråga sig själva om de förstår vad de egentligen argumenterar för.

Djurens rätt har genom inkännande i djurens psyke tagit sig rätten att veta vad djuren känner och vill. Empatiskt och moraliskt berömvärt. Men när de involveras i maktens lovar kring lagar verkar det gå rejält snett. Artikeln ”Hyckleri om jakt på vilt” är en kamp mot jägare och ”analys” av folkopinion, men har dålig bäring på djurens bästa. Man har blivit en kamporganisation där kampen blivit överordnat djurens väl. Släpp minkar fria för att dö fria och prioritera rovdjur framför bytesdjur, är det en ny Roesseau-rörelse?

Ogenomtänkt kramreflex vill offra betesdrift och biologisk mångfald för sin nya idol, vargen. Inbjudna i djurskyddslagstiftning har man lyckats flumma till lagarna till kamp mot djurhållare istället för att värna god djurhållning. Har kampen blivit ett självändamål?

Rovdjursföreningen med sina 3000 medlemmar, men med en generalsekreterare, har givits ett företräde och informationsmiljoner för att ”öka acceptansen för rovdjur”. Tålmodigt statistikdribbel (värst av lögn, förbannad dikt och statistik) har blivit Trosténs arbetsmetod, för att klandra djurhållare som drabbas av vargangrepp. Bevisat otillräckliga skydd och ersättningar propageras fortfarande som räddning för de drabbade, som får skylla sig själva.

Andra föreningar vars exekutiva ledningar verkar ha glömt sina medlemmars engagemang och ideal utan numera sätter sin organisations ekonomi och publicitetsvärde framför naturens bästa är WWF och SNF. Deras tidigare engagemang för att bevara ängar och betesbiotoper som den artrikaste och nödvändigaste förutsättningen för biologisk mångfald i Sverige har i rovdjurspsykosen funnit ett ”lönsammare” objekt att värna trots att de föröder de mest hotade betesbiotoperna. Deras grund verkar numera vara att skrämma och kämpa mot/med något som engagerar och finansierar för dagen.

När skall ansvariga politiker och tjänstemän vakna upp och tänka på den långsiktiga hållbarheten istället för att svänga kappan efter opinionsvinden från lobbande maktmanipulerare? Dagens förföljelse av jägare, småbönder och djurhållare är en otäck påminnelse av maktmanipulation för 80 år sen.

Åke Skogevall

Tillägg av blogginnehavaren 130403.

Länkar till fler organisationer som också tillhör dem som påverkar och styr svensk rovdjurspolitik hittar vi här: Greenpeace, och Rewildering Europe    Det finns ytterligare en stor mängd liknande organsationer som suger våra pengar och lobbat sig in i många länders regeringskanslier. Studera deras finansiering och deras ointresse för humanism och övriga religioners levnadsregler.

Här finns en organisation som ifrågasätter den gröna revolutionen.

De har också producerat denna video där de visar att grunden för, och organisationernas (de som nämns i texten) påståenden är falska. 

I Obs idag (P1) berördes relevanta uppgifter om vår framtid. Först filosofen Karim Jebari samt avslutningsvis Christer Sanne. Den senares påståenden om hur mycket vi måste minska co2 utsläppen, stämmer dock inte alls med vad nästa program idag påstår. I program Klotet, idag P1 – 13:35 påstås att de senaste klimatmodellerna visar att den globala temperaturhöjningen snarare hamnar i den lägre nivån (av redan publicerade skrämselsiffror). Till Sannes nackdel vill jag också hävda att han fått uppdrag av Naturvårdsverket, och de styrs ju av de organisationer som nämns här ovan. De har redan bestämt sig, de vet hur framtiden blir, de är fundamentalistiska.

Här är Christer Sannes text.

Här kan ni läsa Karim Jebaris text.

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Jesus på korset och Junseletiken åter hemma.

Påsk med varg.

I tider av religiös högtid med tragisk bakgrund har gula änkan återkommit till den trakt hon blev tvångsförflyttad ifrån för 2 veckor sedan av kallsinniga rovdjurförvaltare. Om det är djurplågeri behöver vi inte diskutera, men väl bakgrunden. Varför förstod inte varguppfödarna detta, är kunskapsnivån så låg och slutledningsförmågan så usel?

Vår religiösa historia, kort sammanfattning.

Det tog 1000 år efter Jesus innan Sverige blev kristet, även om vissa menar att det aldrig lyckades i norra delarna av vårt land. Därefter har vi levt med Kristendomen och dess budskap om vad som är rätt och fel i ytterligare1000 år. Men nu i modern tid har vi skilt på stat och kyrka och är kanske är världens mest sekulariserade land. Delar av våra tidigare värderingar finns dock kvar i vår moral, åtminstone hos äldre, men också i vår och hela västvärldens lagstiftning.

En ny religion, rovdjursreligionen.

Det uppstod ett andligt vakuum. Vissa människor klarar inte detta utan måste ha något att tro på. Nu försöker vissa introducera en ny lära, tron på naturen, under slagord som biologisk mångfald, rovdjur och naturligt (med tbc och löss?). Som själva guden har vargen tagit plats. Denna irrlära bildades dock inte som en effekt av att vi övergav vår religion utan av en annan omständighet, nämligen den att vi slutligen utrotade vargen på 60-talet. Jag har beskrivit grunden för nyordningen genom en översättning av en text från 1973 här, i slutet på inlägget. 

De som mest ivrar för denna lära är oblyga egensinniga organisationer som WWF, Greenpeace och Naturskyddsföreningen. De uppträder som världsförbättrare med lättsålda budskap som den breda okunniga allmänheten sväljer med hull och hår. Under godhetens mantel sprider de budskap om domedagen (om inte budskapet följs) och människor skänker övertygade sina surt förvärvade slantar. Det lever de gott på, WWF och Greenpeace är förmögna, men det gagnar även Naturvårdsverket egen personal inom rovdjursförvaltningen, de har ju sina arbeten. Naturvårdsverket själv skänker miljoner direkt till WWF liksom Postkodlotteriet, via staten. Var det 50 miljoner de fick senast? Affärsidén är strålande!

Motståndet mot varguppfödningen.

Det finns ett motstånd emot dessa dumheter, jag tillhör själv detta. Vi äldre som sluppit påverkan av en förljugen rovdjurspropaganda under skoltiden tillhörde de första kritikerna. Anledningen står även att finna i det faktum att vissa av oss inte är så lättlurade. Det fanns, och finns, historiska erfarenheter om konsekvenserna av vad vårt största skadedjur vargen. Positivt är att efter flera decennier med varg i landet blir det allt fler som får nyvunna erfarenheter, ”som säger” samma som de historiska erfarenheterna. Med vargens tillväxt växer också motståndet. Det borgar för att den nya fantasispäckade rovdjursreligionen kommer att misslyckas.

Ansvariga mot skampålen.

Dagen närmar sig när ansvariga ställs till svars, de lever ännu och vissa finns faktiskt, logiskt nog, även på WWF: s förtroenderåds lista. Om dessa passar ett citat ifrån Jesu straffpredikan över fariseerna i Nya Testamentet

”Ve er, skriftlärda och fariseer, ni hycklare som ger tionde av mynta och dill och kummin men försummar det viktigaste i lagen: rättvisa, barmhärtighet, trohet. Det gäller att göra det ena utan att försumma det andra. Ni blinda ledare, som silar mygg men sväljer kameler!”. (Matt 23:23—24)

Folket i buskarna, Naturvårdsverkets benämning på oss.

Vi vanliga människor på landet med fötterna i jorden och naturen runt omkring uppträder uppriktigt, rakt och tydligt. Vi upplever negativa konsekvenser av varg och påtalar dessa för landets befolkning och ansvariga helt öppet. Har man ärliga avsikter behöver man inte smyga i det dolda med falska budskap. Därför klistrar jag här nedan in mitt brev från igår till Lena Ek, det är ändå en offentlig handling. Avsikten är naturligtvis att hon också bör försöka se verkligheten som vi gör.

Dat. 130328

Miljöminister Lena Ek. 


Hej.

Jag känner mig tvungen att skriva detta med anledning av den namninsamling om 150 000 namn som du fått för att bevara Junseletiken.

I artiklar i div. medier står att Mats Carnmarker är initiativtagare till denna aktion att samla namn, från hela världen. Det bör vara av intresse för att denna person arbetar för Greenpeace som IT-tekniker och har 131 806 följare, dvs. personer som läser allt han skriver och förmodligen delar hans åsikter. Bedriften att samla många namn är mot den bakgrunden inte särskilt svår. Hur många av dessa namn som är från Sverige framgår inte. Jag hoppas verkligen inte du och miljödepartementet faller i en fälla som denna. Vi kan ju rimligen inte låta dem som inte berörs det allra minsta styra vår politik. Men vi bör alla reagera och tänka på att 150 000 namn för Junselevargen också betyder 150 000 namn emot rennäringen.

Jag vill berätta lite om det lilla jag vet om Greenpeace. GP har från allra första början insett slagkraften att ha media på sin sida, det märks när våra tidningar runt om i landet har små notiser om denna namninsamling, utan ifrågasättande. Att påverka sin omgivning via medier är en strategi som GP ständigt utvecklar. De är kanske bättre på detta än samtliga övriga, inkl. politiska partier och länders regeringar. Men GP är aktivister som ska ifrågasättas. Vad vill de och vad struntar de i? Är det rumsrent att sprida budskap över världen av vetenskapligt tvivelaktig natur som lurar massor av människor att skänka pengar? GP är förmögna, och det är också WWF som använder sig av liknande metoder. De sprider en bild av sig själva som goda (och utnyttjar vårt dåliga samvete) men vem kontrollerar deras pengaströmmar? Jag reagerar negativt inför alla som uppträder under godhetens mantel, jag skyggar och blir maximalt skeptisk. Jag tror helt enkelt inte på detta utan snarare motsatsen. Det är bland dessa ”de största bovarna” agerar. Det är min slutsats.

Låt mig ge ett exempel på Greenpeace metoder. Här kan vi läsa litet om hur de verkar,

http://vakanser.se/hos/greenpeace+norden/

http://vakanser.se/jobb/vill+du+bli+en+miljohjalte+sok+jobb+som+varvare+pa+greenpeace+3/

http://vakanser.se/alla/butikssaljarjobb/i/eskilstuna/

Greenpeace Norden söker aktiva lärjungar likt religiösa förbund som ”köper” idén, men medlem blir inte vem som helst.

Lika tveksamt är det med WWF. Förtroenderådet består av ett flertal mer eller mindre
kända auktoriteter och myndighetschefer med HM Konungen som ordförande, som placerats där för att ge en positiv bild av organisationen. De finns där som gisslan och har förmodligen inget alls att
besluta om. WWF har ju naturligtvis en styrelse och andra som sköter den löpande verksamheten.

WWF, http://www.wwf.se/om-wwf/om-wwf/1122807-om-wwf

WWF: s Förtroenderåd och styrelse, http://www.wwf.se/om-wwf/styrelsefrtroenderd/1128043-styrelsefrtroenderd

WWF: s organisation, http://www.wwf.se/om-wwf/om-wwf/1122807-om-wwf

WWF verksamheten 2012. 92 miljoner av våra skattekronor i bidrag, http://viewer.zmags.com/publication/769b90ed#/769b90ed/18
6 miljoner från egen svensk kapitalförvaltning, hur mycket ger den internationella?

WWF: s Årsredovisning 2012, http://www.wwf.se/source.php/1480979/%C5rsredovisning%20Stiftelsen%20V%E4rldsnaturfonden%20WWF%20802005-9823%202011.pdf

Jag förmedlar inget om Svenska Naturskyddsföreningen, du känner förmodligen till att även de har internationella kontakter och lockar människor med behjärtansvärda slagord.

Svenska Rovdjursföreningen är ett helt annat kapitel, men jag förutsätter att du vet att det är en skapelse av f.d. chefer på Naturvårdsverket för att skapa ett rovdjurspositivt opinionsorgan. De gav dem också remisstatus, mycket märkligt med avseende på medlemsantalet.

Bäste Lena Ek. Jag hoppas verkligen du har ovanstående förhållanden klart för dig och inte låtit dig förledas i riktningar och uppfattningar som inte stöds av vetenskapen. Känsloargument måste du stå över. Men var aktsam så inte dina medarbetare hellre följer någon av ovanstående organisationers idéer före dina egna, vetenskapens och svenska folkets åsikter. Du kan inte, lika litet som någon annan, veta vad som rör sig i dina närmastes huvuden.

Själv är jag en stor kritiker av nuvarande rovdjurspolitik därför att den inte är demokratiskt skapad. Om aktuellt fall med Junseletiken har jag skrivit här, https://rovdjurspolitik.wordpress.com/2013/03/21/ingen-vill-vara-i-gula-ankans-pals/

Kan jag var till ytterligare hjälp så hör av dig.

Slutligen vill jag önska dig och din familj en riktigt Glad Påsk.

Med vänlig hälsning
Kenneth Erikson

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Moderater och vägglöss.

Efter turerna med Junselevargen kan hanteringen av rovdjuren inte beskrivas bättre än som en spännande cirkus med omväxlande nummer. Vi har fått se effekten av naturvårdsverkets påkostade juristutbildning till betraktarna. De kallas visst miljöorganisationer i allmänt tal och består av WWF, SNF och SRF med undergrupperingar av mer militant typ med yngre medlemmar som inte tvekar inför lagöverträdelser. Där släpps minkar fria, päls- och jakt handlare får sina butiksrutor krossade och liven förstörda. När dessa terrorister sedan blir äldre blir de förutom sina medlemskap i Miljöpartiet och Vänsterpartiet, vilka båda stöder civil olydnad, också medlemmar i WWF och SNF och fortsätter jävlas med folk via tangentbordet. Ett trist kapitel i vår samtid.

Den gulröda tiken i Junsele, (varg eller hund?) springer vidare och försämrar livet för samerna. Skyddsjaktansökan (avlivningsönskemål) har inlämnats flera gånger som naturvårdsverket bifaller men betraktarna överklagar. Senast har vi fått se hur förvaltningsrätten (med vilken sakkunskap?) tagit till orda och anser sig veta mer än naturvårdsverket med sina forskare. Det går knappast att bedöma på annat sätt än att förvaltningsrätten sålt sitt förstånd till rovdjursreligionen.

Om att tro eller veta.

Här vill jag peka på omständigheter som berör det mesta. Vi vet ju redan att betraktarorganisationerna har personer i sina ledningar som kan i ord och skrift argumentera bra för sin sak. De har också fått ekonomiskt stöd av naturvårdsverket just i detta ämne, pedagogik. Men, vi vet också att ibland dem saknas kunskaper och egna erfarenheter. De utgör dock inget hinder för dessa, snarare verkar de ännu säkrare på sin version, trots denna brist. Och med argumentation som lätt vinner anhängare bland ännu mer okunniga vinner man opinionen. De få på glesbygden som blir drabbade av rovdjurens konsekvenser står sig slätt om frågor avgörs med opinioner. Men som sagt, de som hörs mest, betraktarna, är okunniga och struntar i konsekvenserna av det de förespråkar. De vet inte, de tror.

Likadant fungerar det på ett annat område som har många gemensamma inslag med rovdjursfrågan, vindkraftsutbyggnaden. Den bottnar i ett påstående att vi går vår undergång till mötes om vi inte minskar co2 utsläppen i Sverige. Tror man eller vet man det? Nja, de som själva gjort klimatmodeller med datorers hjälp är inte många och kan någon av dessa garantera att de får rätt? Nej, naturligtvis inte, ingen kan garantera något om framtiden, inte någon om något. Man kan bara gissa och tro. Och så är det med co2 debatten, man tar något för givet som man hört någon annan påstått, man tror, men vet egentligen ingenting i sakfrågan. Tror du Lena Ek gjort någon egen klimatmodells? Nej, även hon bara TROR. Argumentet att ”de flesta klimatforskare” anser si eller så bevisar ingenting. Det är säkert så att bland dessa klimatforskare har de flesta inte gjort någon egen framtidsmodell, utan de har helt enkelt valt att tro på andra. Och återigen, ingen kan garantera att framtidsskisser håller. Även om siffror på dryga 90% tror så bevisar det inget. Här kan ett TV-inslag studeras.  Tyvärr tillåts inte liknande kritik i det svenska statsägda TV-medierna, vi ska ju minsann vara överens och politiskt korrekta (demokratiskt förkastligt när det stryper det fria ordet). Jag behöver väl inte påpeka att detsamma gäller rovdjurspolitiken, även om det förekommer i lokalsändningar i radion, se här ett inslag från i somras.  Lyssna gärna på vad Peter Egardt säger. Detta om att hellre tro än veta gäller som regel samtliga politiker och samtliga områden. Inget vidare, eller, inget att tro på eller hur?

Kris i Jägarnas Riksförbund, JRF.

Denne Peter Egardt verkar vara en sjutusan till medlare. Att han fick Jägarförbundet och betraktarorganisationerna med på noterna med sin Åsiktsförklaring är en sak, men han lyckades även lura Jägarnas Riksförbund på densamma, med ett litet intetsägande tillägg, på annan plats, att varje part inte behövde frångå sina egna förbunds andra målsättningar. I den fällan föll JRF: s ordförande för vilken hon fått stor kritik. Hon förstår det inte själv utan försvarar sig upprepade gånger med att det är viktigt att ”sitta med” där besluten tas, trots decennier av motgångar. Åsiktsförklaringen kan ni läsa här.  Ett jägarförbund som ställer upp på gynnsam bevarandestatus samt att underlätta för naturlig invandring (varg i hela Norrland) går emot sin medlemskår. Lägg till detta att det förekommit grava missförhållanden i deras ledning med mörkningar och lögner, där det slutar med att ordföranden själv har utslagsröst och använder den till att rösta på sig själv när hennes eget agerande kommer till omröstning, är rent skrämmande. Efter ett drygt decennium av medlemskap valde jag självklart att kliva av. Ett sådant gäng med sådana rutiner vill jag inte tillhöra. Man behöver f.ö. inte tillhöra något jägarförbund för att jaga. Andra tidningar har också ansvarsförsäkringar och det är ändå alltid hemförsäkringen som gäller i första hand. Vill man läsa reklam av jaktprodukter finns många andra tidningar att välja.

Varg med viktiga gener, har ni läst det någon gång?

Junselevargen anses ha viktiga gener. Jag har som bekant analyserat vår rovdjursforskare Olof Libergs bevis för detta  med en uppföljning 8 mån senare här.
Det enda ”viktiga” med denna tiks gener är att de är annorlunda än vår skandinaviska vargstams gener, inget annat. Denna tik invandrade 2010 från Finland, påstås det. Vi  hade också 2 invandrare 2008 som också anses ha viktiga gener, av samma skäl som för ovanstående kan tänkas. I den Norska DNA undersökningen som jag skrivet om i tidigare länkar sägs ju de Skandinaviska vargarna inte ha kommit ifrån Finland eller Ryssland. När de gäller de 2 invandrarna 2008 gäller att båda gjorde förflyttningar genom matbordet Norrland med sina renar och älgar på över 50 mil, innan de återfanns längre söderut. Är det trovärdigt att det gick till så? Är det trovärdigt att en vargtik återfanns i nordöstra Finland efter att, som det påstås vandrat 100 mil fågelvägen ifrån södra Norge? Ska vi tro på detta? (Möjligen om det handlat om en återvandring efter en tidigare flytt). Nej säger jag efter att ha läst en finskrysk DNA undersökning av vargarna i Finland, ryska Karelien samt vargar öster om Vita havet och sjöarna Ladoga och Onega m.fl. (se på kartan).

Det vi ännu inte fått veta.

Denna undersökning påstår nämligen, genom att referera till 2 olika forskare att den genomsnittliga förflyttningen av utvandrade vargar (från sina föräldrar) i Finland är mindre än 10 mil.

Men det riktigt intressanta är att om vi i Sverige och Norge, tror att de vargar som kommer in ifrån Finland är friska viktiga vargar är vi grundlurade. Denna undersökning påstår nämligen att de kan skilja på Karelska (Vstra Ryssland ifrån norska gränsen ner till Finska viken) vargar, Vargar öster om Vita havet samt finska vargar. De är tre olika populationer med ytterst lite utbyte med varandra. Alla 3 varianterna är också inavlade, lägst så i populationen längst österut. Vargarna i nordvästra Ryssland sägs ha den högsta uppmätta graden av inavel som konstaterats, med undantag av de Italienska och Spanska vargarna, enligt samma undersökning. Dessutom säger denna rätt omfattande studie att såväl de finska som de ryska vargarna i Karelen behöver öka i antal och få genetiskt tillskott för att överleva på sikt. Då bör här noteras att läget var betydligt bättre när denna undersökning gjordes än idag med betydligt färre vargar i dessa 2 populationer. Här försöker svenska myndigheter blåsa oss rejält när de påstår att invandrarna har viktiga gener om de kommer in ifrån Finland, när dessa har samma skräpstatus som våra egna, låt vara av aningen annat slag. Läs själva.
Ska vi tro på våra myndigheter att inaveln är ett hot, när de undanhåller dessa fakta, vargstammen växer så det knakar och inga defekter syns, läs mer här.  Är det överhuvud taget realistiskt att öka antalet vargar mot bakgrund av de negativa konsekvenserna och samhällskostnaden?

Att vara oense med kyrkan.

Troende ja, det är samtliga i vår politikerkår. De tror på snacket om människans påverkan, de tror att vi kan påverka temperaturen på jorden, de tror på andra. Själva vet de inget, hur ska de kunna göra det? Hur? Nej, de tror, och förmedlar det vidare så journalister tror och skriver om det. Sedan tror ett helt folk, en hel värld, att si eller så är det. Argumentet att 90-95% av klimatforskarna anser, handlar om samma sak.

Är du också less på tvången i politiken med vindkraft som granne och olika oförsvarliga tvingande energiskatter och certifikat, ska du söka dig till det organiserade motståndet i Föreningen Svenskt Landskapsskydd, FSL. Här finns fakta att hämta och en förening att stödja. 

Att vara skeptisk är det rätta förhållningssättet och apropå tro vill jag nämna Copernicus och Galileo Galilei. De båda jobbade i olika tidsåldrar men hade ännu sämre odds. De hade i princip hela världen emot sig, fick kyrkan (idag ekosofi-religionen) emot sig, men fick slutligen rätt. Galileo Galilei gav 1632 ut sina rön om att jorden cirkulerar runt solen och det var tvärs emot kyrkans uppfattning som sade att allt cikulerade runt jorden. Efter dom 1633 blev satt i husarrest resten av sitt liv för detta men kan sägas ha haft tur som fick behålla livet. Först år 2000 (efter 367 år) upphävde katolska kyrkan domen mot Gallileo Galilei.

I Sverige idag är det många som sökt efter något att tro på, efter det att de allra flesta övergivit tron på Kristendomen. Nu har människor blivit ekosofer, de tror på en grön omställning, biologisk mångfald och rovdjur, rovdjursreligionen. Och likt forna tider bryter man inte ostraffat mot den åsikten, att rovdjuren är viktiga i vårt samhälle. Att det försämrar våra möjligheter till skapandet av mervärden och gör det svårare i den globala konkurrensens tidevarv tas det ingen hänsyn till. Denna tro finns bland våra ministrar och deras tjänstemän och hur är det med högsta hönset själv, Fredrik Reinfeldt? Visst tror även han på den gröna omställningen och rovdjuren som vår tids frälsare?

Åter till rubriken.

Här handlar det om en avskyvärd företeelse i vårt moderna upplysta samhälle, propaganda. Ordet förknippas av många till Hitlertyskland där just Hitler vann ett demokratiskt val med påståenden om att ett visst folk var de onda på jorden och att det germanska tyska folket, den ariska rasen, var det eftersträvansvärda.

Vi har vår egen rovdjurspropaganda att skämmas för. Där utmålas människan som den onde och djuren, särskilt skadedjuret vargen, som den gode (att hylla, gynna och tillbedja). Det galna, elaka och inhumana i propagandan är att de som verkligen vet, och inte bara tror, dvs. de med kunskaper och egna erfarenheter (boende på landet, djuruppfödare, jägare och samer) är de som pekas ut som onda. Vi kan ana att det beror på att de är de enda som i sak kan kritisera rovdjursförvaltningens falska påståenden. Berörda av varg kan inte se något positivt med vargen. Tvärtom, de vittnar om: Merarbete, förloradede djur, ökade kostnader och förstörd livsglädje, m.a.o. död, misär och elände.   Ingen är mer ansvarig för att denna styggelse får fortgå än vår statsminister. Om vi drar en konsekvens av propagandan blir den som följer. Vägglössen är de goda och moderater de onda.

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Ljuger regeringen om vargarna?

Lena Ek lovade vargjakt i vinter.

Mitt dribblande med siffror och antal i förra inlägget, kanske inte får fullt stöd. Ändå kvarstår frågan om framtiden, vad kommer att ske? Lena Ek lovade vargjakt i vinter, lyssna på slutet (2 min. in) i denna ljudfil. 

Möjligt antal vargar att skjuta.

Om hon menar max 180 vargar bör alltså minst 85 vargar kunna skjutas i vinter (myndigheternas uppgift om antalet nu 265 minus LEK-s 180). Med andra beräkningar (vargforskarnas uppgifter + årets föryngring) finns det idag ca. 400 vargar (gav länk i förra inlägget). 400-180= 220, vilket alltså enligt LEK-s uttalade är möjligt att skjuta av redan nu. Vem tror på något av dessa alternativ?

Försöker Lena Ek fördröja beslut till efter valet, då blir det ännu svårare.

Fördröjs avskjutningen i vinter av dessa antal kommer nästa års föryngring att kräva många fler. Kom ihåg att vargens reproduktionstal är 128 (enl.SJF). Talet står för hur många ungar ett par kan få på 3 år inkl. ungars ungar. Nu finns ett revirmarkerande (den gula tiken har stannat där och anses skyddsvärd) par i gränstrakterna mellan Västernorrland och Västerbotten. De har inget konkurrerande vargrevir som grannar idag varför deras förökning kan komma nära reproduktionstalet. Det blir en hel del bara där i mellannorrland!

Naturvårdsverket behöver inte hyckla, de har ju föreskriftsrätten, dvs. beslutandemakten.

Naturvårdsverket genom Ruona Burman uttryckte tydligt att deras siffra om 380, liksom LEK-s, är ett golv, lyssna ca. 30 sek in i ljudfilen (samma som i mitt förra inlägg)   Rapporten som forskarna försett Naturvårdsverket med och som är underlaget för både Naturvårdsverket och Lena Ek.

Om det är lögn eller sanning får vi strax veta.

Så snabbt som om bara några månader får vi veta sanningen om Lena Ek ljög för svenska folket, med ett tak, eller om hon menade ett golv på 180 vargar (vilket i praktiken betyder fortsatt fri tillväxt), och så tolkade jag budskapet senast. Det är värt att konstatera att LEK-s utspel verkar ha skett snabbt och ogenomtänkt, det finns nämligen inget pressmeddelande ifrån Miljödepartementet som handlar om vad hon sa i radion i fredags 19/10.

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Samma gamla vanliga Rovdjurspolitik, med politisk populism, sifferexercis och försök att vilseföra.

Igår presenterade först Naturvårdsverket vilket antal som krävs för att vargen ska anses ha gynnsam bevarandestatus.  Siffran blev 380 st. Konkret avses 380 st. ”effektiva” vargar, såvitt jag kan bedöma, med vilket menas det antal som går i reproduktion. Det verkliga antalet är en helt annan siffra, nämligen ca. 5 gånger fler = 1900. Läs bl.a. bilagorna på slutet här. 

Hur många vargar finns det idag?

Om vi går på myndigheternas tidigare uppgifter från i våras så har vi i nuläget strax över 400 vargar. Här finns en uppskattning.  I de senaste beskeden från Naturvårdsverket sägs vi nu ha 265 (=1325) vargar varför beskedet om 380 (=1900) nu kan tolkas som att stammen ska tillåtas öka. Och det förnekas inte, talet 380 (=1900) ska utgöra en lägsta gräns, ett golv. Vargstammen ska uppnå bättre genetisk status och det beräknas ta ”decennier” enl. Ruona Burman, Naturvårdsverket. Lyssna här på ljudbandet, uppgiften kommer 12.40 in i sändningen.
Innan dess kommer knappast någon licensjakt att tillåtas.

Bara timmar efter Naturvårdsverket besked försöker Lena Ek ta politiska poäng.

Lena Ek gör en annan tolkning av forskarnas underlag, än Naturvårdsverket,  och föreslår 180 (=900) vargar. Hon lovar också redan nu att det blir vargjakt i vinter, och inväntar därmed inte forskarnas uppgifter vilket Naturvårdsverket säger sig göra. Men innebär Lena Eks besked någon större skillnad? Det kommer ändå att finnas 1000 vargar och Lena Eks förslag är endast en variant av Naturvårdsverkets eget förslag, som dock kräver större genetisk påspädning.

Olika uppgifter om vargen.

Det första jag läste om gårdagen besked var att Lena Ek pratade om max 180 vargar och att ingen jakt kunde tillåtas förrän stammen blivit genetiskt friskare. Tyvärr hittar jag inte detta underlag idag men att uttalandet tolkats olika är uppenbart, eller så läste vi samma källa. Här skriver SVD om max 180 st.  och likadant gör ett flertal andra tidningar liksom även SJF.

Ecofascisterna går i taket.

Mikael Karlsson, Svenska Naturskyddsföreningen, går naturligtvis till attack och ser med glädje fram emot att få svenska regeringen fälld i EU-domstolen.  Det förvånar väl knappt någon som vet att denne Karlsson aldrig tidigare visat sig det minsta ödmjuk och dessutom utan empatisk förmåga med de människor som berörs av vargens konsekvenser.

Mer bekymmersamt bör vara att Naturvårdsverket kallar sin ministers förslag för orealistiska (det hörs i ljudfilerna i länkar här ovan). Bör inte myndighetspersoner vara respektfull och objektiva som statens tjänstemän? Eller är det så, vilket allt pekar på, att samtliga offentliganställda inom svensk rovdjursförvaltning har sina sympatier för något annat, som t.ex. den ekosofiska läran? Naturvårdsverket ansvarar för de stora rovdjuren i landet, borde det inte vara en självklarhet att de också tar samhällsansvar för vad de gör? Om regeringen ”ser” problemen bör de redan idag återta naturvårdsverkets föreskriftsrätt, med motiveringen att verket inte tar det samhällsansvar de förväntas ta.

Rovdjurspolitiken tar livet av centern.

Centerpartiet har ministerposterna som hanterar rovdjuren, Miljö- och Landsbygdsminstern – Ek och Erlandsson. Båda kan beskyllas för att inte ha gjort något för att lindra eller eliminera rovdjurens negativa konsekvenser. Det är uppror pga. detta och centern kommer knappast att överleva som riksdagsparti. Det förstår centerledningen nu och det förstår även övriga allianspartier med Fredrik Reinfeldt i toppen. Det är därför sannolikt att gårdagens utspel av Lena Ek var planerat från regeringskansliet för att ge sken av att Lena Ek tar sitt ansvar som centerminister. Tyvärr, måste jag säga, tror jag den förhoppningen sprack samtidigt som Lena Ek uttalade sig. Hon visar okunskap och ingen tydlig vilja att få ett stopp på denna orättfärdiga landsbygdspolitik där de stora rovdjurens väl ska få härja även i fortsättningen, och det liksom tidigare helt under Naturvårdsverkets egna målsättningar och önskemål (där människan glöms bort). Därför är gårdagens besked endast tragiskt och betydelselöst. Inget nytt trovärdigt har faktiskt presenterat, ett jäkla hallå för ingenting.

Årets miljökämpe i WWF.

Värt att nämna i sammanhanget är även vem som blev årets miljökämpe enligt WWF. Det blev en 19-årig tjej, en miljöaktivist, som gick utanför lagen och hindrade avverkningen i Bunge på Gotland. Hon tillämpade civil olydnad som Vänsterpartiet bejakar. WWF har HM konungen som högste beskyddare, där han faktiskt sitter som gisslan. Men tack och lov insåg Hovet vad som var på gång, så kungen delade inte personligen ut denna utmärkelse till en lagbrytare. Vem har koll på WWF? Vem vet vilka intressen som äger denna förening? Var kan vi se deras globala ekonomiska redovisning med givare och förvaltare? WWF ser ut att verka för behjärtansvärda saker men bakom sådant kan motsatsen lättare döljas. Miljöaktivism måste granskas.

Populismförsöket som misslyckades.

Här är en smaskig rubrik av statens medlöpare i medievärlden, det går inte av för hackor.
Har ni läst ända hit förstår ni också att det inte skildrar hela sanningen.

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,