Etikettarkiv: rovdjursföreningen

Så är det att leva med vargen som granne.

Först hade jag följande rubrik i tanken: Snart är det förbjudet att önska God Jul.
Men den övergavs och om varför får ni svar på slutet.

 

Tillhör du dem som gärna diskuterar naturen, landsbygd, vindkraft, biologisk mångfald, jakt, jägare och stora rovdjur?

Då har jag ett tips som ni bör anamma.

Köp boken och ta er tid att läsa, De Jagade Jägarna. ISBN: 978-91-637-9874-0

Boken är skriven av Karl Hedin och Björn Törnvall.

Den går att beställa här, http://www.dejagadejagarna.com

 

Denna bok tar ett vidare grepp om livsvillkoren på landsbygden än att endast beskriva Lillhärdalsfallet.

Den handlar inte bara om vargen och det fantiserade tjuvjaktsmålet utan i princip om övergreppen på landsbygden.

Debatten om vindkraften har slående likheter och sker i princip med samma odemokratiska metoder som rovdjurspolitiken, som orättfärdiga övergrepp.

Skulden har de som jag pekade ut i förra blogginlägget, människor som saknar empatisk, ödmjuk och humanistisk förmåga.

 

Jag kan garantera att alla får ta del av nya värdefulla uppgifter och på kuppen blir klokare.

Jag anser att alla bör läsa denna bok för den tydliggör en samhällsutveckling som går på tvärs emot hela förra seklet.

Om vi inte får politiker som intresserar sig för denna oroande utveckling går vi emot ett skräcksamhälle och terrorvälde.

Med ett sådant samhälle kommer den fria åsikten att tas ifrån oss, och därför passar jag på att medan det ännu är tillåtet att önska alla:

En God Jul och ett Gott Nytt År

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Europa, dårarnas paradis med en demokrati i fritt fall

Kallblodiga mord i Paris.

För drygt en månad sedan hände de omskakande dåden i Paris, angreppet på vår yttrandefrihet med många döda. Upprördheten var stor och strax därefter marscherade många av världens ledare på Paris gator i protest emot dådet  som försvar för vår frihet att fritt uttrycka sig i ord och bild. Ministrar och presidenter från muslimska länder deltog också för att genast efter hemkomsten uttrycka motsatsen, att det är oacceptabelt att skända profeten. Denna metod, att i skrift eller handling samtycka, för att senare bryta överenskommelser har särskilt nordeuropéer svårt för att förstå, vi har något att lära.

Frankrike har ett arv av frihet och i vårt eget land var det bara Expressen som levde upp till bevis som försvarare av det fria ordet, övriga medier hymlade försiktigt om hänsyn, svagt efter deltagandet i Paris kan tyckas. Politikerkåren inser hoten som därför diskuteras. 

En annorlunda framtid.

Monica Saarinens lördagsintervju av en muslimsk Iman (särskilt den andra halvan)  bör alla ha lyssnat på. Där får vi höra att här gäller inte att ta seden dit man kommer utan att i Europa finns nu 40 miljoner och svenskarna måste ändra sig efter dem, den muslimska läran och Sharia. Det får vi höra även här.  Vår nationelle samordnare mot våldsbejakande extremism, Mona Sahlin säger så här,  som hon utvecklar här.  Kaffemetoden ska användas och så här går det att upplysa/påverka/förleda, denna gång Is.

Efter liknande dåd i Köpenhamn vet vi vad vi har att vänta, ett nytt samhälle med andra regler och inskränkt yttrandefrihet, läs här  eller lyssna här (45 sek in i sändningen).

Mons Krabbe förtydligar allvaret med dessa ord.

Finns någon kvinnorörelse i Sverige värd namnet borde de protestera för full hals nu när Sharia smyger sig på.

Vissa känner sig kränkta.

Om Mona Sahlin var partiledare så är Stefan Löfven det idag och dessutom statsminister som vandrade protestmarschen i Paris. I första partiledardebatten i år begärde begärde han replik på sverigedemokraternas tillförordnade partiledare Mattias Karlsson anförande i vilket han citerade Olof Palmes ord ”satans mördare” apropå dåden i Paris. På detta reagerade statsministern med minspel och orden: Jag mår rätt illa.  Stefan Löfven har efter valet inte gjort sig känd som den som väger ord på våg som håller, tvärtom, denna gång visade han samma känslostorm och synsätt som de fundamentalistiska muslimerna i Paris. För Stefan Löfven var det förfärligt att en sverigedemokrat kunde citera hans egen gudomlighet.

Nu låter statsministern ändå inte känslorna styra till mord men lätt för att straffa har han, Decemberöverenskommelsen handlar om det. Visst, hela alliansen är medskyldig, de tolererar inte 13% av väljarkåren trots att valframgången för SD till största del beror på missnöje av de etablerade partierna. Att tysta de med ”fel” åsikter är att göra det för enkelt för sig.

Men statsministern går längre, han agerar aktivt för mindre demokrati.

Här kan ni själva lyssna på morgonekot den 16/2 09.00 (10:14 in i sändningen) där vi får höra att det partianknutna biståndet till de politiska partierna ska ändras så det bättre stämmer överens med regeringens politik.  Funnes insikt och samvete borde statsministern rodna över beslutet.

Det finns emellertid människor med insikt, läs under Frågor på slutet.

Sverige, en lydstat under Putin?

Den tidigare önskade och omhuldade Margot Wallström, vår utrikesminister, visar korten och viker sig för Putins önskemål. Hon visar ynkryggen och sänder följande budskap till våra baltiska vänner på andra sidan Östersjön: Vi kan inte frångå vårt arv inom socialdemokratin, vi kommer inte att hjälpa er med militärmakt om ni blir anfallna, som vi lovat. Margot och Sverige vet ju bättre än balterna, resten av Västeuropas stater inklusive Norge och Danmark (Obs! ironi), Sverige kan inte ens tänka sig ett medlemskap i Nato. Däremot kan Sverige tydligen tänka sig att bli ett lydstat under Putin. Vår statsminister har ansvaret och måste förklara för oss svenskar vad som gäller om denna tidningsartikel i Expressen skildrar sanningen.  Löfven bör inse allvaret och ersätta Wallström efter hennes tanklösa beslut. Nu krävs extra insatser och resurser bara för att reparera skadan hon åstadkommit.

I öst mullrar kanonerna och ingen vet hur stora expansionsplanerna är.

Politikerna i Europa våndas av tvivel och osäkerhet, för hur stoppar man en psykopat.

Klimathotet, en ständigt aktuell debatt.

6/2 förmedlades på ekonyheterna att den globala uppvärmningen ger fler vulkanutbrott. Det visade sig vara denna bloggares uppgifter  som i sin tur visade sig vara en flera år gammal repris från SR själva.

Jojo, nog har vi redan tidigare märkt att de på ekot har sina sympatier hos domedagsprofeterna inom miljörörelsen.

Men glädjande nog, samma dag, förmedlade Ny Teknik en helt annan förklaring, det är vulkanerna under havsytan som är förklaringen till klimatförändringarna. 

Vi har också fått läsa att 2014 blev det varmaste året hittills men rubriken och utspelet dolde verkligheten. Det skilde endast 2 hundradels grad och felmarginalen är avsevärt större påstår denne bloggare. 

Debatten om den globala uppvärmningen är full av gissningar, lögner och ovetenskapliga påståenden.

Apropå domedagsprofeter, Johan Rockström är kanske Sveriges främste. Han avgudas av miljörörelsen trots att han har betalt för att säga och skriva det han gör. 
Så här ser Stockholmsinitiativet på Johan Rockström  men sök själva på namnet, han dirigerar till stor del Sveriges miljöpolitik. Hans ambitioner är att frälsa hela världen och till hjälp använder han sig av kändisar som Påven, Dalai Lama,  och Hollywoodskådisar som Leonardo DiCaprio. 

Vår egen vice statsminister ligger inte på latsidan, nu när hon har fått chansen att styra som hon vill. Här skriver Göran Fröjdh om Åsa Romsons avskedande av Vattenfallstekniker för MP har minsann för länge sedan bestämt att vi inte ska ha kärnkraft (trots noll co2 utsläpp).

Åsa Romsons diktat om utbyggnaden av vindkraft, steg 1.

Åsa Romsons diktat om utbyggnaden av vindkraft, resultat.

Observera den korta behandlingstiden och beslutsgången helt utanför den demokratiska arbetsordningen. Besluten träder i kraft 1/1 2016 utan att någon fått lämna synpunkter, vare sig näringslivet, berörda människor eller andra politiska partier. Åsa Romson skjuter demokratin i sank med sin oförmåga och ovilja att lyssna på landets befolkning/lokalt boende och berörda. Romson är liksom MP vare sig humanist eller demokrat och det finns skäl att undra varför Stefan Löfven accepterade dem i regeringen. Om statsministern är klok (!) har han gjort det för att marginalisera hela miljörörelsen genom att låta dem själva (MP) visa hela svenska folket hur bortom allt förnuft de är.

mot vindkraften

Det finns ett stort motstånd emot vindkraft, läs ett exempel.  Kanske tas hänsyn till orrar i södra Sverige men knappast i Norrland, inte hittills i alla fall, däremot demonstreras det emot lögner/falska besked och förstörd livsmiljö och i just Norrland som inte är känt för många demonstrationer.  Men efter Ådalen 1931 förändrades politiken, kanske är vi på väg mot en förändring nu också. Lotta Gröning förmedlar detta. Läs mer om vindkraft längst ner på sidan.

Fler kan inte se annat än att anledningen är planerad, landsbygden ska tömmas på folk. 

Putin lovar Egypten kärnkraft  och mutar Viktor Orbán i Ungern med både gas och kärnreaktorer. Lyssnar inte Putin på Åsa Romson?

Om klimathotet beror på utsläpp av koldioxid borde alla miljövänner förespråka kärnkraft,  när dess konsekvenser talar för den. Livet på vår planet är beroende av kärnkraft, dvs. solen. Läs lite mer här om radioaktiv strålning av en utbildad på området. 

varg vid isärslitet byte

Rovdjuren, denna bloggsidas huvudämne.

Vargcirkusen fortsätter, den nya regeringen ville visa beslutsamhet och det blev vargjakt, som dock genast överklagades hos Förvaltningsrätten av Nordulv, en liten förening om blott 180 medlemmar. Miljörörelsen har ju fått stöd för tekniken (se Naturskyddsföreningen).
Det blev jaktstopp och andra agerade och protesterade emot förvaltningsrättens beslut. Bland Förvaltningsrättens finns en jurist som på socialt medium visat sig vara partisk/jävig.
Frågan togs via Kammarrätten till Högsta Förvaltningsdomstolen som underkände Förvaltningsrättens synpunkter. 

Efter jakten upplyser Svenska Jägarförbundet om att det finns mer varg än vad myndigheterna påstått.  Vem är förvånad, det har lokalboende hävdat länge men frågan är om myndigheterna ha ljugit om detta. Mycket pekar på att så är fallet, i efterhand erkänns att ett revir blivit två. Uppgifter stöder också folkets uppskattningar om det totala antalet vargar i landet, som är runt den dubbla jämfört med myndigheternas siffror. Myndigheterna uppger alltid en ”låg” siffra, de verkar faktiskt sakna kunskap om att hur beräkna och inkludera senaste sommarens föryngring.

Inget nytt med svensk rovdjursförvaltning, mörkade uppgifter hela tiden.

Med denna vargjakt eller snarare avlivningsbeslut av skadedjur, gick naturligtvis vargkramare i taket. Hör här en brittisk forskare underkänna tidigare svenska forskares krav om antalet för bevarandestatus.

Varför alla dessa utlänningar som uttalar sig om svensk rovdjurspolitik?

Läs här om ett häpnadsväckande löjligt forskarresultat av en vargfrälst.  Slutsatsen är i stil med; som fan läser bibeln.

Den av Naturvårdsverket skapade Rovdjursföreningen, SRF, beklagade sig över att det inte längre gick att överklaga vargjaktsbeslut men fick svar på tal av Kolar´n. 

Det kom också en debattartikel från trogna lojala och partiska statstjänare som skriver om konsensus och ger förslag om en permanent vargkommitté.
Här kan noteras värdet (misstaget) av att ha deltagit i denna vargkommitté och undertecknat dokumentet om gynnsam bevarandestatus för varg i landet. Jägarnas Riksförbunds förbehåll nämns inte med ett ord.

Och si, blott dryga 2 veckor efter de pensionerade f.d. generaldirektörerna på Naturvårdsverket och vargkommitténs ordförande, landshövding Peter Egardt debattartikel blev de bönhörda (som önskemål från Naturvårdsverket).

Men var fanns den demokratiska behandlingen? Nej just det ja, demokratin har ju nuvarande regering övergett.

Lär de sig aldrig?

Det känns trist att påpeka att trots beslutad adaptiv rovdjursförvaltning verkar det omöjligt att tänka på detta sätt. Förslaget är från första stund misslyckat därför att det inte innehåller något nytt utan bara mer av det gamla, mer av fel. Konsensus går inte att uppnå i denna fråga, det borde faktiskt ha nått förslagsställarnas hjärnor. Ja förresten det kanske det har gjort, men det nådde inte in.

Samma måste faktiskt påstås även om denna hopplösa ambition, men jag bjuder gratis på svar om varför och hur.

Det är faktiskt så enkelt som att lyssna på folket som har erfarenheter och orsaken finns i vargens konsekvenser, se exempel.  Men ok, forska ni, jag styr inte detta men när rovdjursforskningen slutligen överges har ni ändå hamnat i slutsatser som stämmer överens med historien, med sagan om Rödluvan och också med vad drabbade människor berättat om länge i modern tid.

Att dränera statskassan utan mening.

Men nej, jag tror inte det kommer att presenteras någon slutsats av varg. Förvaltningen har inte de kvinnor och män med tillräckligt mod i barm och råg i ryggen för det. F.ö. gissar jag att dessa slutsatser bär redan flera av de inblandade men hur skulle de överleva ett slutdokument som ger historien rätt. Det skulle ju betyda att de under decennier slösat enorma resurser av skattemedel till ingen nytta. Och någon kontrollmyndighet som törs revidera Naturvårdsverket och visa detta finns inte i Sverige.

Ett undantag presenterades glädjande nog av Viltskadecenters chef Inga Ängsteg.

De skjutna vargarnas hälsotillstånd visade emellertid inga tecken på inavelsproblem.  Det påståendet kan miljörörelsen sluta driva, det är hädanefter lögn.

Men så har vi ju Åsa Romson, vår miljöminister som inte accepterar majoritetsbeslut. Som den tunnelseende miljöpartist hon är vet hon ändå bäst, se TV-debatten i Agenda med Anders W Jonsson, men Anders W Jonsson överdriver grovt med påståendet att vi ”äntligen fått en fungerande rovdjurspolitik”.

Vi har verkligen ingen fungerande rovdjurspolitik, vargstammen fortsätter att växa och årets avskjutning minskar inte antalet vargar. Det kommer att födas 160-200 st nya valpar i vår. 

Enligt Romson ska det ändå forskas vidare, på tvärs emot förnuftet när forskarna och myndigheter nyligen tagit beslut. 

Åsa Romson söker stöd hos de mest extrema.

Den källan hittar vi i Linda Laikres resonemang om nödvändig storlek på populationer. Även om man kan förstå Laikres resonemang och tycka att det låter trovärdigt, fallerar det på en avgörande omständighet. Det märkliga är, att trots Laikres utbildning och ”förstånd”, verkar hon oförmögen att inse att hennes rekommendationer ger absurda konsekvenser. De nivåer hon förespråkar skulle ge så enorma effekter att såväl vilda djurstammar och svensk tamdjursuppfödning skulle drabbas intill utrotningens gräns. Mycket märkligt att hon inte förstår det, däremot helt i sin ordning att MP/miljörörelsen finner stöd i hennes extrema åsikter.

Det mest troliga är att det är den odemokratiska Romson som ligger bakom Skogsstyrelsens nya direktiv också, så jakthatare hon är.

Apropå utlänningar i rovdjurscirkusen.
Vi har även en fransman, Guillaume Chapron,  som huserar på Grimsö och där presenterar huvudlöst fantasifulla idéer som, om de sätts i verket, kommer att drabba hela Europa mycket negativt. Han förespråkar förutom massor av vargar  i hela Europa även att de största betesdjuren som tidigare funnits också ska planteras in i EU, även Sverige har nämnts. Det projektet heter Rewildering Europe.  Läs här mer om Chappens engagemang.

Om inte f.d. generaldirektörer på SNV och miljöminister Åsa Romson fattar att vi redan förstått det meningslösa med att sitta vid samma bord och försöka komma överens finns det andra som visar det i handling.

Europas bönders huvudorganisation, Copa-Cogeca, överger plattformen om samexistens med stora rovdjur därför att de känner sig lurade och finner deltagandet meningslöst.

Här finns en översättning av dokumentet:

Översättning av pressrelease från Copa-Cogeca 2015-02-15.
Copa-Cogeca avsäger sig idag sitt deltagande i EU-plattformen skapad för att finna lösningar på konflikter med attacker från stora rovdjur (varg, brunbjörn, lo och järv) på boskap, och varnar för att djurhållarnas oro ignoreras och därmed riskeras deras lönsamhet och livskraft. Europa har nu totalt 17 000 björnar, 12 000 vargar, 9000 lodjur och 1000 järvar. De finns på landsbygden där jordbruk och djurhållning är den huvudsakliga näringen.
Copa-Cogecas Generalsekreterare Pekka Pesonen varnade: ”EU-kommissionen lyssnar inte till jordbruksorganisationens oro och därför har vi beslutat att lämna Plattformen.
Vi gick med i Plattformen för samexistens mellan människor och stora rovdjur i tron att vi där skulle få hjälp att hantera problemen. Men inga lösningar har hittats. Plattformen fokuserar på beprövad erfarenhet av bevarandet av stora rovdjur, istället för att hitta lösningar för att förbättra situationen för landsbygdsbefolkningen. Detta är icke acceptabelt. Attacker på boskap ökar, speciellt i länder som Frankrike, Finland och Sverige, där de orsakar förluster som hotar jordbrukens livskraft.”
Han fortsatte: ”Det starka skyddet av dessa symboliska arter börjar hota existensen av betesmarker rika på biologisk mångfald och andra hotade arter. Förutsättningen för detta artrika landskap är betande boskap. Genomförandet av EU:s Habitatdirektiv blir i sig ett hinder för att lösa konflikter som uppstår med närvaron av stora rovdjur. Att undersöka hur EU:s Habitatdirektiv kan vidareutvecklas är grundläggande med hänsyn till den dynamiska tillväxten av stora rovdjur i många regioner inom EU. Att bara fokusera på skyddsåtgärder är inte längre något alternativ. Lösningar måste fram.”
Slut citat från Copa-Cogecas pressrelease
Länk till originalversionen finns på: http://www.copa-cogeca.be/Menu.aspx?lang=en
Folkaktionen Ny Rovdjurspolitik
Mats Persson, ordförande

Äntligen måste Europas beslutande organ i EU bestämma sig och välja, bönder och matproduktion eller vargar.

Detta dokument bör samtliga läsa som intresserar sig för vad som händer i vår natur. Händer, är faktiskt fel ord, individer som Chappen har redan tillsammans med Europas miljöfanatiker redan bestämt hur det ska bli, spikat in i minsta detalj, läs här. Bland annat är metoden att knyta även berörda och drabbade till förhandlingsbordet (t.ex. Vargkommittén) beskriven (för att förledas och tvingas till kompromisser).

Frågor.

Frågan om hur stoppar man en psykopat som Putin är redan ställd.

Lika viktig är frågan hur man stoppar en övertygad Islamist som dödar för sin tro och inte tvekar inför att bli martyr när det belönas med ett femtiotal oskulder att fritt disponera.
Läs denna artikel av en insatt  från Charlie Hebdo efter dåden i Paris,  med förslag på om hur hantera terroristerna.

Återstår alltså frågan om hur stoppa fundamentalistiska och fanatiska miljömänniskor/ekofascister. Tyvärr har jag inget svar men de uppvisar slående likheter med övrigt nämnda kategorier. De ignorerar fakta, de bryr sig ej om konsekvenser, de är ekonomiskt obildade och argument emot dem når inte in i deras hjärnor.

Hjälper det att be till gud?

Stackars du som till skillnad från undertecknad har större delen av livet framför dig.
Frågan du ställs inför är: Ska jag stillatigande uppleva försämringen eller visa vad jag faktiskt tycker?

De etablerade politiska partierna och medlemsorganisationer kommer inte att utan vidare ändra något, de lever gott som det är på den svenska modellen med bidrag. Konsensus efter kompromisser är omöjliga i vissa frågor, oberoende vad de svenska makthavarna försöker tuta i dig.

Jag kan inte se någon annan lösning än personligt engagemang för att bilda starka opinioner, då först reagerar politikerna.

Kenneth Erikson
Kälarne 150217

Extra läsning om vindkraftsutbyggnaden, ett typexempel beskrivet av Bernd Stymer.

Bernd Stymer‎Öppen debatt om Svensk Vindkraft
Lustigt?
Bara någon dag efter det att EU-kommissionen bett mig fara åt ….får jag en inbjudan av FN, UNECE att i Geneve närvara när min anmälan av åsidosättande av bestämmelserna i Aarhuskonventionen i ärendet vindkraftverk på Helgarö/Strängnäs skall behandlas 26.3.2015.
Bevisligen har bestämmelserna om information, delaktighet i beslut och tillgång till rättslig prövning åsidosatts. Bevisligen fick den berörda allmänheten ingen information före beslut om bygglov för vindkraftverk vilket naturligtvis ledde till att deltagandet i beslut blev omöjligt. Per definition skall naturligtvis alla i ärendet tillämpliga lagar inklusive maskindirektiv prövas i en rättslig prövning av ärenden för maskiner vindkraftverk. Bevisligen har rättsprocessen i länsstyrelsen, domstolar på order av regeringen vägrat att grunda sina beslut på säkerhetsbestämmelser i maskindirektivet. Bevisligen har svensk rättstillämpning mellan 1994 vid landets inträde i EU och till 2011 beslutat att vindkraftverk är byggnader enligt svensk lag och inte maskiner. När regeringen medgivit att vindkraftverk är maskiner har den gett order att säkerhetsbestämmelserna i direktivet inte får tillämpas i rättsprocesser som rör maskiner vindkraftverk. Bevisligen hindrar domstolar berörd allmänhet att delta i rättsprocessen genom att förvägra dem talerätt.
Så har bestämmelserna I Aarhuskonventionen om tillgång till miljöinformation, allmänhetens deltagande i utarbetandet av planer, program och riktlinjer avseende miljön, tillgång till rättslig prövning åsidosatts. Svenska regeringen skall delta i tribunalen och skickar förmodligen någon tjänsteman.
Naturligtvis motsätter jag mig EUs behandling av min anmälan om fördragsbrott i och med att maskindirektivet inte får tillämpas genom att kräva att mina mänskliga rättigheter att få svar från EU inte åsidosätts.
Självklart är ärendet Helgarö typiskt för alla liknande ärenden i Sverige.

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Som fan läser bibeln.

Så kan vi sammanfatta Anders Ekholms debattartikel, Vad är problemet med vargförekomsten?
Det är ett exempel på missbruk av statistik. Till det ska upplysas om att Anders Ekholm är f.d. ordförande i Svenska Rovdjursföreningen, SRF, som är ett statligt skapat opinionsorgan för att ge sken av att det finns stöd för rovdjuren i landet. För år 2013, med blott ca. 4000 medlemmar, har naturvårdsverket skänkt SRF 1 miljon kronor för sin opinionsbildning – vilseledning av fakta. Ännu, år 2013 med vargar i hela landet, behövs det tydligen fortsatt propaganda (falska uppgifter) för att lura svenska folket att tro att varg är nödvändigt och bra. Borde inte förekomsten av varg fått oss att förstå det ändå? Om inte så, varför det?

Här kan ni läsa en beskrivning av SRF. 

Här finns fakta om årets finansiella stöd. 

Här kan alla läsa om prisutvecklingen på fastigheter.

Läs hela Skogsvärlden nr. 3/ 2013. Där står bl.a: ” – Bra jakt i södra Sverige är värd flera hundra kronor per hektar och år, medan den i Norrlands inland bara är värd ett par tior per hektar. En nuvärdesberäkning av en jaktupplåtelse på 200 kr/ha med tre procents ränta ger 6 700 kr/ha, men 15 kr/ha i jaktupplåtelse endast ger 500 kr/ha.

Om taxeringsvärden,Störst är ökningen i Kalmar län, där taxeringsvärdena stiger med 23 procent, medan de i Värmlands län minskar med 2 procent.”

Varför inte vända på frågeställningen: Vad är fördelarna med vargförekomsten?

Ett gott råd, ifrågasätt allt Anders Eklund skriver.

Taggad , ,

Kan det bli värre med vargcirkusen än det är nu?

I dagarna har centerpartisten Håkan Larsson presenterat sitt delförslag i den utredning om jakten som han arbetar med och fått förlängd tid till. Han vill väl antagligen få en reaktion på sitt förslag att ta jaktfrågorna ifrån Naturvårdsverket och skapa en ny särskild myndighet för just jaktfrågor. Hur det blir med det och om det är positivt är för tidigt att ha en bestämd åsikt om. Så länge nuvarande politik gäller spelar det knappast någon roll vilken statlig myndighet som hanterar frågorna?

Naturvårdsverkets GD Maria Ågren försvarar sin myndighet så gott hon kan, självklart!

Här kan ni läsa om vad Maria Ågren tycker. En sak ur hennes försvarstal låter så här:

”Det är mer kostnadseffektivt att utveckla arbetet vid de myndigheter som idag arbetar med frågorna och redan har kompetens inom området och flytta besluten om att bevara och bruka viltet närmare de som är berörda för att ta vara på deras erfarenheter och synpunkter. På så sätt förbättras förutsättningarna för att människor och vilda djur ska kunna leva sida vid sida.”

Jaja, så ser hon på saken så utbildad hon är, men hur stämmer detta med erfarenheten? För det första, ska verkligen myndigheten för rovdjuren i Sverige prata om kostnadseffektivitet? Maximalt slöseri av statens medel till ingen nytta, stämmer väl bättre.

Sedan skriver hon om myndighetens kompetens, att flytta besluten närmare de berörda och att det gynnar samexistensen med (rov-)djuren. Detta stämmer ju inte alls, det är ett övergrepp på sanningen. Vi kan ta detta som exempel: Naturvårdsverkets förre generaldirektör Lars Erik Liljelund beskrev tydligt i sin utredning om rovdjuren för blott något år sedan hur förståelsen och samexistensen skulle gå till. Hans förslag var KAFFEKOPPSMETODEN och om denna metod kan ni läsa mina ord här.
Så nej, Maria Ågren, du är inte trovärdig.

Helt enligt gängse rutiner reagerar bevarandeorganisationerna – ekosoferna.

WWF skriver så här och det kommenterar också Jägarförbundet här. 

Men vänta litet nu, varför skriver både Naturvårdsverkets generaldirektör och WWF? Båda för fram samma budskap, en av dem har kunnat avstå, jag tycker Maria Ågren. Hon är ju ändå förste vice ordförande i WWF: s förtroenderåd efter kungen. Det vet vi ju alla eller hur. Vem som styr vem är dock oklart, men jag sätter allt på WWF, en utländsk ägd stiftelse med oklar agenda och svår att ekonomiskt få grepp om. För det talar det faktum att just Naturvårdsverket, och Maria Ågren, gett WWF mångmiljonstöd i många år redan. Dessutom har de av samma myndighet fått rätten att utforma rovdjurspropagandan på de5stora. Denna rovdjurspropaganda och hjärntvätt av våra barn är en styggelse för ett land som kallar sig demokratiskt. Men icke ett ord från Maria Ågren om att propagandan ska avvecklas. Hur får hon ihop det med att decentralisera besluten i rovdjursfrågor?

Naturskyddsföreningen då?

Jo här ska ni få höra (läsa), de får naturligtvis fortsatt stöd så in i vassen, Naturvårdsverket, WWF, SNF och SRF är ju samma andas barn. De senast tagna bidragen från Naturvårdsverket visar att Naturskyddsföreningen får 1,5 miljoner för att bli effektivare på det juridiska området (för att överklaga) och 1 miljon för att lobba i Bryssel. Va? Ger Naturvårdsverket SNF pengar för att lobba i Bryssel, lobba för vadå? Lobba för mängder av vargar naturligtvis, vad trodde du? Men allvarligt, är det rätt att en svensk myndighet ska skänka våra skattepengar till ett särintresse att på sidan om svenska staten lobba för beslut i en särskild riktning? Eller är de överens, staten och SNF? Varför då inte sätta Mikael Karlsson som miljöminister? Förlåt mig vänner, men jag tycker detta verkar vara fullständig galenskap.

bidrag-miljoorganisationer-2013

Du Maria Ågren, Lena Ek och Fredrik Reinfeldt har en hel del att förklara!

PS! jag har gjort ett tillägg som förklarar allt om Hanne Kjöller i blogginlägget, HANNE KJÖLLER SVÄLJER ALLT, här. DS

Tillägg 131009 Med tanke på rubriken vill jag hänvisa till läsning och studier på denna sida: http://rovdjurscirkus.com/impresspage/en/top/svensk-rovdjurscirkus/  

Taggad , , , , , , , , ,

Idag är pressfrihetens dag.

Värt att uppmärksamma för alla kritiker av en orättfärdig och ovetenskaplig rovdjurspolitik,
pressfriheten gäller inte i denna fråga. Ett typisk exempel är att när pensionären i Grycksbo i förra veckan blev nedslagen för att han uttryck sin åsikt, fanns inget om detta i våra största tidningar, de som vill se sig som de mest seriösa som förmodas skildra allt, och ändå har DN faktiskt följande devis: ”DN står fri från alla partier och organisationer och verkar i en humanistisk upplysningstradition – för tolerans, demokrati och en fri ekonomi.”

Likadant är det med rovdjurskritiska debattartiklar och t.o.m. insändare, de trycks nästan aldrig i tidningen. Vissa tidningar har faktiskt denna censur även på sina webbsidor. Press- och yttrandefrihet? – Nej.

Pressfrihet, skämtar ni, det gäller inte i Sverige.

I Sverige har vi något annat, vi har det som kallas PK (politiskt korrekt), och just detta är verktyget för demokratins avskaffande.

För att anknyta till gårdagens besked när Förvaltningsrätten gav extrem – eller terroristorganisationer rätt.

Vi fick då tydligt veta vilka som bestämmer och dömer, nämligen organisationer som drivs enligt andra normer än demokrati, humanism, solidaritet, ekonomiskt ansvar, empati, ödmjukhet och vetenskap. Vi fick se hur vårt rättsystem är på väg bort från det många fortfarande tror på, att våra myndigheter och domstolar tar beslut efter lagar, fakta och till människors fördel. Nu vet vi annat, stora rovdjur är viktigare än människor och deras näringar. Vem har bestämt denna utveckling? Att WWF, SNF och SRF bestämmer fick vi tydligt veta, men vilka politiker och partier har släppt fram dem till makten?

Att stilla bedja om.

Jag hoppas det finns någon politiker som tycker detta beslut är så befängt, och missgynnar politikerkåren och hela vårt rättssystem så allvarligt, att frågan drivs till rättslig granskning och prövning. Det skulle glädja inte bara försvarare av det demokratiska systemet utan även stora delar av vår befolkning, inte minst de som är lidande av vargens konsekvenser.

Då bör det utredas om Ruona Burmans vittnesmål, eller redogörelse, om att en minskning av vargstammen förbättrar vargstammens inavelsgrad snabbare och att en avskjutning också ev. bidrar till ökad acceptans, var allvarligt menat. Eller var det bara ett spel endast för syns skull, när hon i stället mer kan anas vara emot avlivning av vargar överhuvud tagit?

Varför har inte förvaltningsrätten och Naturvårdsverket tagit hänsyn till Dag Lindgrens synpunkter? Anses han kanske t.o.m. okunnig i genetiska frågor eller ska han bestraffas för att ha framfört sina åsikter?

Det bör även utredas om Naturvårdsverkets chefer och tjänstemän, våra rovdjursforskare, inblandade genetiker som Laikre och Ryman samt förvaltningsrättens beslutande individer är medlemmar i miljöorganisationerna. Om det är fallet går faktiskt beslutet att förstå. Beslutet är ju  WWF: s, SNF: s och SRF: s egna önskemål. Om inblandade parter inte har kopplingar till dessa organisationer borde beslutet ha blivit helt annorlunda. Då skulle fakta fått avgöra.
Utred detta ordentligt! Förhoppningen om att få höra sanningen måste jag dock erkänna är liten, så gott som obefintlig, men ändå. Först bör inblandade parter naturligtvis överklaga beslutet.

Uppgiven eller heligt förbannad, svaret är intressant för alla.

Mina formuleringar här är inte bara mina egna, det finns många andra som skriver samma sak och ännu fler som delar åsikterna.

Vår statsminister lyckades igår slingra sig ifrån ansvaret i Konstitutionsutskottet i frågan om det hemliga företaget som skulle bygga en fabrik för tillverkning av krigsmateriel i Saudi. Det var inget nytt beteende, nekanden och bortförklaringar har vi hört tidigare och är rätt nöjda på.

Hur denna rovdjursfråga hanterats och blötts hittills borde vara en angelägen fråga för Landsbygds- och Statsministern, och inte minst för Anders Borg. Här utspelas inför öppen ridå en cirkus som andra än parlamentet styr och rovdjursförvaltningen är en av landets storslösare av våra statsmedel.

Är vi nöjda?

Är det bra att särintressen som dessa s.k. miljöorganisationer ska bestämma? Är det rätt att WWF och SNF får formulera läromedlen för oss människor ifrån vaggan till graven, ifrån dagis t.o.m. högskolenivå och därefter i press, radio och TV? Är det OK, utan att kunna visa varför, utan att kunna redovisa en enda positiv konsekvens, utan att bry sig om konsekvenserna och kostnaderna, är det rätt att låta dem göra detta utan att behöva ta ansvaret? Är det rätt av staten att ge dem hundratals miljoner som de lever gott på, för att göra andra djur och människor illa? Är detta ett exempel på framtiden?

Ät mindre kött!

Det hörde vi för några dagar sedan och nu senast i morse från någon doktor från Chalmers.
Detta är resultatet av WWF: s påverkan på läromedlen. Efter högskolan får vi en mängd individer med kunskaper av nytt slag (historiskt sett), de vet bättre än andra och bestämmer tydligen idag. De har ju läst de nyaste läromedlen som förutspår att jorden går av den eller den orsaken och allt är ändå bara gissningar. I tider när man inte kan lita på väderrapporten för nästa dag, finns samtidigt individer som uttalar sig med säkerhet om vår framtid sekler framåt. Men gissningarnas skapare sitter vid makten och lägger på oss den ena skatten efter den andra, halleluja. Behövs det tilläggas att många parlamentariker också svalt lobbyarbetet och idag anammat gissarnas påståenden. Glöm rådet att engagera dig politiskt för att ändra på samhället, den vägen är passé. Idag bestämmer de som vet att det är effektiv lobbying som ger resultat, de behöver inte ens synas. Att lyckas globalt med att förleda människor till att tro att stora rovdjur i omgivningen är nödvändigt, kommer knappast att lyckas. Möjligen i Sverige med vår auktoritetstro, men inte i övriga världen.

Dessa gissande individer har förbisett grundläggande fakta?

Varför tro på männsikor som förespråkar ett långsiktigt uthålligt samhälle? Hur har de tänkt då, med 7 miljarder människor med hjärnor som hela tiden funderar på ändringar och förbättringar? Att det strider mot allt vad vi vet om utveckling och evolution (allt försändras kontinuerligt) verkar de inte förstått. Varför bevara arter när det hör till evolutionen att arter dör ut och nya muteras fram? 99,9% av alla arter som funnits på jorden var borta innan människan såg dagens ljus, den upplysningen har tydligen inte nått in.

Hur borde det vara då?

Ja, det minsta vi kan begära är väl ändå att klimatfrågor som energiskatter, co2 och utsläppsrätter ska drivas på en internationell nivå. Gissarna kan gott börja med att få fransmän, australiensare, nya-zeeländare, ryssar, britter, brasilianare, argentinare och inte minst amerikanare att sluta äta kött först! För om vi slutar äta kött och inte dessa, är vår insats fullständigt meningslös. Om koldioxidutsläpp är farligt, det vet vi ännu inte, är lufthavet runt hela globen gemensamt. Det bör svenska folket få veta, att det vi gör i Sverige saknar betydelse. Att skatter och extra kostnader kan knäcka vår industri och därigenom vårt välstånd i den globala konkurrensen, det bör också svenska folket upplysas om.

Massor av människor finns redan som styr och påverkar våra åsikter utifrån dessa irrläror, och utanför vårt demokratiska system.

Ni kan ta er en titt här, dessa var de som kom med påståendet om att närodlat ”är tveksamt” häromdagen.

Här hittar ni vilka samarbeten Svenska Miljöinstitutet har.  En hel del organsiationer och sammanslutningar som styr i bakgrunden men som i de flesta fall bekostas av staten, av dig och mig. Men när de basuner ut dessa idéer, varför lämnas våra jordbrukare och matproducenter utan en enda kommentar. Och varför inte ett ord om Sveriges försörjningsgrad, eller kostnaderna? Har de bara ett i huvudet, ekofundamentalismen?

Färsk mat ett tag

Färsk varm mat ett tag, ett imobiliserat byte, ett verk av de djur som dyrkas som gudar. Var är Djurskyddet Sverige?

Fotot hämtat från Save Western Wildlife´s Facebook sida.

Trevlig helg alla.

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Jesus på korset och Junseletiken åter hemma.

Påsk med varg.

I tider av religiös högtid med tragisk bakgrund har gula änkan återkommit till den trakt hon blev tvångsförflyttad ifrån för 2 veckor sedan av kallsinniga rovdjurförvaltare. Om det är djurplågeri behöver vi inte diskutera, men väl bakgrunden. Varför förstod inte varguppfödarna detta, är kunskapsnivån så låg och slutledningsförmågan så usel?

Vår religiösa historia, kort sammanfattning.

Det tog 1000 år efter Jesus innan Sverige blev kristet, även om vissa menar att det aldrig lyckades i norra delarna av vårt land. Därefter har vi levt med Kristendomen och dess budskap om vad som är rätt och fel i ytterligare1000 år. Men nu i modern tid har vi skilt på stat och kyrka och är kanske är världens mest sekulariserade land. Delar av våra tidigare värderingar finns dock kvar i vår moral, åtminstone hos äldre, men också i vår och hela västvärldens lagstiftning.

En ny religion, rovdjursreligionen.

Det uppstod ett andligt vakuum. Vissa människor klarar inte detta utan måste ha något att tro på. Nu försöker vissa introducera en ny lära, tron på naturen, under slagord som biologisk mångfald, rovdjur och naturligt (med tbc och löss?). Som själva guden har vargen tagit plats. Denna irrlära bildades dock inte som en effekt av att vi övergav vår religion utan av en annan omständighet, nämligen den att vi slutligen utrotade vargen på 60-talet. Jag har beskrivit grunden för nyordningen genom en översättning av en text från 1973 här, i slutet på inlägget. 

De som mest ivrar för denna lära är oblyga egensinniga organisationer som WWF, Greenpeace och Naturskyddsföreningen. De uppträder som världsförbättrare med lättsålda budskap som den breda okunniga allmänheten sväljer med hull och hår. Under godhetens mantel sprider de budskap om domedagen (om inte budskapet följs) och människor skänker övertygade sina surt förvärvade slantar. Det lever de gott på, WWF och Greenpeace är förmögna, men det gagnar även Naturvårdsverket egen personal inom rovdjursförvaltningen, de har ju sina arbeten. Naturvårdsverket själv skänker miljoner direkt till WWF liksom Postkodlotteriet, via staten. Var det 50 miljoner de fick senast? Affärsidén är strålande!

Motståndet mot varguppfödningen.

Det finns ett motstånd emot dessa dumheter, jag tillhör själv detta. Vi äldre som sluppit påverkan av en förljugen rovdjurspropaganda under skoltiden tillhörde de första kritikerna. Anledningen står även att finna i det faktum att vissa av oss inte är så lättlurade. Det fanns, och finns, historiska erfarenheter om konsekvenserna av vad vårt största skadedjur vargen. Positivt är att efter flera decennier med varg i landet blir det allt fler som får nyvunna erfarenheter, ”som säger” samma som de historiska erfarenheterna. Med vargens tillväxt växer också motståndet. Det borgar för att den nya fantasispäckade rovdjursreligionen kommer att misslyckas.

Ansvariga mot skampålen.

Dagen närmar sig när ansvariga ställs till svars, de lever ännu och vissa finns faktiskt, logiskt nog, även på WWF: s förtroenderåds lista. Om dessa passar ett citat ifrån Jesu straffpredikan över fariseerna i Nya Testamentet

”Ve er, skriftlärda och fariseer, ni hycklare som ger tionde av mynta och dill och kummin men försummar det viktigaste i lagen: rättvisa, barmhärtighet, trohet. Det gäller att göra det ena utan att försumma det andra. Ni blinda ledare, som silar mygg men sväljer kameler!”. (Matt 23:23—24)

Folket i buskarna, Naturvårdsverkets benämning på oss.

Vi vanliga människor på landet med fötterna i jorden och naturen runt omkring uppträder uppriktigt, rakt och tydligt. Vi upplever negativa konsekvenser av varg och påtalar dessa för landets befolkning och ansvariga helt öppet. Har man ärliga avsikter behöver man inte smyga i det dolda med falska budskap. Därför klistrar jag här nedan in mitt brev från igår till Lena Ek, det är ändå en offentlig handling. Avsikten är naturligtvis att hon också bör försöka se verkligheten som vi gör.

Dat. 130328

Miljöminister Lena Ek. 


Hej.

Jag känner mig tvungen att skriva detta med anledning av den namninsamling om 150 000 namn som du fått för att bevara Junseletiken.

I artiklar i div. medier står att Mats Carnmarker är initiativtagare till denna aktion att samla namn, från hela världen. Det bör vara av intresse för att denna person arbetar för Greenpeace som IT-tekniker och har 131 806 följare, dvs. personer som läser allt han skriver och förmodligen delar hans åsikter. Bedriften att samla många namn är mot den bakgrunden inte särskilt svår. Hur många av dessa namn som är från Sverige framgår inte. Jag hoppas verkligen inte du och miljödepartementet faller i en fälla som denna. Vi kan ju rimligen inte låta dem som inte berörs det allra minsta styra vår politik. Men vi bör alla reagera och tänka på att 150 000 namn för Junselevargen också betyder 150 000 namn emot rennäringen.

Jag vill berätta lite om det lilla jag vet om Greenpeace. GP har från allra första början insett slagkraften att ha media på sin sida, det märks när våra tidningar runt om i landet har små notiser om denna namninsamling, utan ifrågasättande. Att påverka sin omgivning via medier är en strategi som GP ständigt utvecklar. De är kanske bättre på detta än samtliga övriga, inkl. politiska partier och länders regeringar. Men GP är aktivister som ska ifrågasättas. Vad vill de och vad struntar de i? Är det rumsrent att sprida budskap över världen av vetenskapligt tvivelaktig natur som lurar massor av människor att skänka pengar? GP är förmögna, och det är också WWF som använder sig av liknande metoder. De sprider en bild av sig själva som goda (och utnyttjar vårt dåliga samvete) men vem kontrollerar deras pengaströmmar? Jag reagerar negativt inför alla som uppträder under godhetens mantel, jag skyggar och blir maximalt skeptisk. Jag tror helt enkelt inte på detta utan snarare motsatsen. Det är bland dessa ”de största bovarna” agerar. Det är min slutsats.

Låt mig ge ett exempel på Greenpeace metoder. Här kan vi läsa litet om hur de verkar,

http://vakanser.se/hos/greenpeace+norden/

http://vakanser.se/jobb/vill+du+bli+en+miljohjalte+sok+jobb+som+varvare+pa+greenpeace+3/

http://vakanser.se/alla/butikssaljarjobb/i/eskilstuna/

Greenpeace Norden söker aktiva lärjungar likt religiösa förbund som ”köper” idén, men medlem blir inte vem som helst.

Lika tveksamt är det med WWF. Förtroenderådet består av ett flertal mer eller mindre
kända auktoriteter och myndighetschefer med HM Konungen som ordförande, som placerats där för att ge en positiv bild av organisationen. De finns där som gisslan och har förmodligen inget alls att
besluta om. WWF har ju naturligtvis en styrelse och andra som sköter den löpande verksamheten.

WWF, http://www.wwf.se/om-wwf/om-wwf/1122807-om-wwf

WWF: s Förtroenderåd och styrelse, http://www.wwf.se/om-wwf/styrelsefrtroenderd/1128043-styrelsefrtroenderd

WWF: s organisation, http://www.wwf.se/om-wwf/om-wwf/1122807-om-wwf

WWF verksamheten 2012. 92 miljoner av våra skattekronor i bidrag, http://viewer.zmags.com/publication/769b90ed#/769b90ed/18
6 miljoner från egen svensk kapitalförvaltning, hur mycket ger den internationella?

WWF: s Årsredovisning 2012, http://www.wwf.se/source.php/1480979/%C5rsredovisning%20Stiftelsen%20V%E4rldsnaturfonden%20WWF%20802005-9823%202011.pdf

Jag förmedlar inget om Svenska Naturskyddsföreningen, du känner förmodligen till att även de har internationella kontakter och lockar människor med behjärtansvärda slagord.

Svenska Rovdjursföreningen är ett helt annat kapitel, men jag förutsätter att du vet att det är en skapelse av f.d. chefer på Naturvårdsverket för att skapa ett rovdjurspositivt opinionsorgan. De gav dem också remisstatus, mycket märkligt med avseende på medlemsantalet.

Bäste Lena Ek. Jag hoppas verkligen du har ovanstående förhållanden klart för dig och inte låtit dig förledas i riktningar och uppfattningar som inte stöds av vetenskapen. Känsloargument måste du stå över. Men var aktsam så inte dina medarbetare hellre följer någon av ovanstående organisationers idéer före dina egna, vetenskapens och svenska folkets åsikter. Du kan inte, lika litet som någon annan, veta vad som rör sig i dina närmastes huvuden.

Själv är jag en stor kritiker av nuvarande rovdjurspolitik därför att den inte är demokratiskt skapad. Om aktuellt fall med Junseletiken har jag skrivit här, https://rovdjurspolitik.wordpress.com/2013/03/21/ingen-vill-vara-i-gula-ankans-pals/

Kan jag var till ytterligare hjälp så hör av dig.

Slutligen vill jag önska dig och din familj en riktigt Glad Påsk.

Med vänlig hälsning
Kenneth Erikson

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Moderater och vägglöss.

Efter turerna med Junselevargen kan hanteringen av rovdjuren inte beskrivas bättre än som en spännande cirkus med omväxlande nummer. Vi har fått se effekten av naturvårdsverkets påkostade juristutbildning till betraktarna. De kallas visst miljöorganisationer i allmänt tal och består av WWF, SNF och SRF med undergrupperingar av mer militant typ med yngre medlemmar som inte tvekar inför lagöverträdelser. Där släpps minkar fria, päls- och jakt handlare får sina butiksrutor krossade och liven förstörda. När dessa terrorister sedan blir äldre blir de förutom sina medlemskap i Miljöpartiet och Vänsterpartiet, vilka båda stöder civil olydnad, också medlemmar i WWF och SNF och fortsätter jävlas med folk via tangentbordet. Ett trist kapitel i vår samtid.

Den gulröda tiken i Junsele, (varg eller hund?) springer vidare och försämrar livet för samerna. Skyddsjaktansökan (avlivningsönskemål) har inlämnats flera gånger som naturvårdsverket bifaller men betraktarna överklagar. Senast har vi fått se hur förvaltningsrätten (med vilken sakkunskap?) tagit till orda och anser sig veta mer än naturvårdsverket med sina forskare. Det går knappast att bedöma på annat sätt än att förvaltningsrätten sålt sitt förstånd till rovdjursreligionen.

Om att tro eller veta.

Här vill jag peka på omständigheter som berör det mesta. Vi vet ju redan att betraktarorganisationerna har personer i sina ledningar som kan i ord och skrift argumentera bra för sin sak. De har också fått ekonomiskt stöd av naturvårdsverket just i detta ämne, pedagogik. Men, vi vet också att ibland dem saknas kunskaper och egna erfarenheter. De utgör dock inget hinder för dessa, snarare verkar de ännu säkrare på sin version, trots denna brist. Och med argumentation som lätt vinner anhängare bland ännu mer okunniga vinner man opinionen. De få på glesbygden som blir drabbade av rovdjurens konsekvenser står sig slätt om frågor avgörs med opinioner. Men som sagt, de som hörs mest, betraktarna, är okunniga och struntar i konsekvenserna av det de förespråkar. De vet inte, de tror.

Likadant fungerar det på ett annat område som har många gemensamma inslag med rovdjursfrågan, vindkraftsutbyggnaden. Den bottnar i ett påstående att vi går vår undergång till mötes om vi inte minskar co2 utsläppen i Sverige. Tror man eller vet man det? Nja, de som själva gjort klimatmodeller med datorers hjälp är inte många och kan någon av dessa garantera att de får rätt? Nej, naturligtvis inte, ingen kan garantera något om framtiden, inte någon om något. Man kan bara gissa och tro. Och så är det med co2 debatten, man tar något för givet som man hört någon annan påstått, man tror, men vet egentligen ingenting i sakfrågan. Tror du Lena Ek gjort någon egen klimatmodells? Nej, även hon bara TROR. Argumentet att ”de flesta klimatforskare” anser si eller så bevisar ingenting. Det är säkert så att bland dessa klimatforskare har de flesta inte gjort någon egen framtidsmodell, utan de har helt enkelt valt att tro på andra. Och återigen, ingen kan garantera att framtidsskisser håller. Även om siffror på dryga 90% tror så bevisar det inget. Här kan ett TV-inslag studeras.  Tyvärr tillåts inte liknande kritik i det svenska statsägda TV-medierna, vi ska ju minsann vara överens och politiskt korrekta (demokratiskt förkastligt när det stryper det fria ordet). Jag behöver väl inte påpeka att detsamma gäller rovdjurspolitiken, även om det förekommer i lokalsändningar i radion, se här ett inslag från i somras.  Lyssna gärna på vad Peter Egardt säger. Detta om att hellre tro än veta gäller som regel samtliga politiker och samtliga områden. Inget vidare, eller, inget att tro på eller hur?

Kris i Jägarnas Riksförbund, JRF.

Denne Peter Egardt verkar vara en sjutusan till medlare. Att han fick Jägarförbundet och betraktarorganisationerna med på noterna med sin Åsiktsförklaring är en sak, men han lyckades även lura Jägarnas Riksförbund på densamma, med ett litet intetsägande tillägg, på annan plats, att varje part inte behövde frångå sina egna förbunds andra målsättningar. I den fällan föll JRF: s ordförande för vilken hon fått stor kritik. Hon förstår det inte själv utan försvarar sig upprepade gånger med att det är viktigt att ”sitta med” där besluten tas, trots decennier av motgångar. Åsiktsförklaringen kan ni läsa här.  Ett jägarförbund som ställer upp på gynnsam bevarandestatus samt att underlätta för naturlig invandring (varg i hela Norrland) går emot sin medlemskår. Lägg till detta att det förekommit grava missförhållanden i deras ledning med mörkningar och lögner, där det slutar med att ordföranden själv har utslagsröst och använder den till att rösta på sig själv när hennes eget agerande kommer till omröstning, är rent skrämmande. Efter ett drygt decennium av medlemskap valde jag självklart att kliva av. Ett sådant gäng med sådana rutiner vill jag inte tillhöra. Man behöver f.ö. inte tillhöra något jägarförbund för att jaga. Andra tidningar har också ansvarsförsäkringar och det är ändå alltid hemförsäkringen som gäller i första hand. Vill man läsa reklam av jaktprodukter finns många andra tidningar att välja.

Varg med viktiga gener, har ni läst det någon gång?

Junselevargen anses ha viktiga gener. Jag har som bekant analyserat vår rovdjursforskare Olof Libergs bevis för detta  med en uppföljning 8 mån senare här.
Det enda ”viktiga” med denna tiks gener är att de är annorlunda än vår skandinaviska vargstams gener, inget annat. Denna tik invandrade 2010 från Finland, påstås det. Vi  hade också 2 invandrare 2008 som också anses ha viktiga gener, av samma skäl som för ovanstående kan tänkas. I den Norska DNA undersökningen som jag skrivet om i tidigare länkar sägs ju de Skandinaviska vargarna inte ha kommit ifrån Finland eller Ryssland. När de gäller de 2 invandrarna 2008 gäller att båda gjorde förflyttningar genom matbordet Norrland med sina renar och älgar på över 50 mil, innan de återfanns längre söderut. Är det trovärdigt att det gick till så? Är det trovärdigt att en vargtik återfanns i nordöstra Finland efter att, som det påstås vandrat 100 mil fågelvägen ifrån södra Norge? Ska vi tro på detta? (Möjligen om det handlat om en återvandring efter en tidigare flytt). Nej säger jag efter att ha läst en finskrysk DNA undersökning av vargarna i Finland, ryska Karelien samt vargar öster om Vita havet och sjöarna Ladoga och Onega m.fl. (se på kartan).

Det vi ännu inte fått veta.

Denna undersökning påstår nämligen, genom att referera till 2 olika forskare att den genomsnittliga förflyttningen av utvandrade vargar (från sina föräldrar) i Finland är mindre än 10 mil.

Men det riktigt intressanta är att om vi i Sverige och Norge, tror att de vargar som kommer in ifrån Finland är friska viktiga vargar är vi grundlurade. Denna undersökning påstår nämligen att de kan skilja på Karelska (Vstra Ryssland ifrån norska gränsen ner till Finska viken) vargar, Vargar öster om Vita havet samt finska vargar. De är tre olika populationer med ytterst lite utbyte med varandra. Alla 3 varianterna är också inavlade, lägst så i populationen längst österut. Vargarna i nordvästra Ryssland sägs ha den högsta uppmätta graden av inavel som konstaterats, med undantag av de Italienska och Spanska vargarna, enligt samma undersökning. Dessutom säger denna rätt omfattande studie att såväl de finska som de ryska vargarna i Karelen behöver öka i antal och få genetiskt tillskott för att överleva på sikt. Då bör här noteras att läget var betydligt bättre när denna undersökning gjordes än idag med betydligt färre vargar i dessa 2 populationer. Här försöker svenska myndigheter blåsa oss rejält när de påstår att invandrarna har viktiga gener om de kommer in ifrån Finland, när dessa har samma skräpstatus som våra egna, låt vara av aningen annat slag. Läs själva.
Ska vi tro på våra myndigheter att inaveln är ett hot, när de undanhåller dessa fakta, vargstammen växer så det knakar och inga defekter syns, läs mer här.  Är det överhuvud taget realistiskt att öka antalet vargar mot bakgrund av de negativa konsekvenserna och samhällskostnaden?

Att vara oense med kyrkan.

Troende ja, det är samtliga i vår politikerkår. De tror på snacket om människans påverkan, de tror att vi kan påverka temperaturen på jorden, de tror på andra. Själva vet de inget, hur ska de kunna göra det? Hur? Nej, de tror, och förmedlar det vidare så journalister tror och skriver om det. Sedan tror ett helt folk, en hel värld, att si eller så är det. Argumentet att 90-95% av klimatforskarna anser, handlar om samma sak.

Är du också less på tvången i politiken med vindkraft som granne och olika oförsvarliga tvingande energiskatter och certifikat, ska du söka dig till det organiserade motståndet i Föreningen Svenskt Landskapsskydd, FSL. Här finns fakta att hämta och en förening att stödja. 

Att vara skeptisk är det rätta förhållningssättet och apropå tro vill jag nämna Copernicus och Galileo Galilei. De båda jobbade i olika tidsåldrar men hade ännu sämre odds. De hade i princip hela världen emot sig, fick kyrkan (idag ekosofi-religionen) emot sig, men fick slutligen rätt. Galileo Galilei gav 1632 ut sina rön om att jorden cirkulerar runt solen och det var tvärs emot kyrkans uppfattning som sade att allt cikulerade runt jorden. Efter dom 1633 blev satt i husarrest resten av sitt liv för detta men kan sägas ha haft tur som fick behålla livet. Först år 2000 (efter 367 år) upphävde katolska kyrkan domen mot Gallileo Galilei.

I Sverige idag är det många som sökt efter något att tro på, efter det att de allra flesta övergivit tron på Kristendomen. Nu har människor blivit ekosofer, de tror på en grön omställning, biologisk mångfald och rovdjur, rovdjursreligionen. Och likt forna tider bryter man inte ostraffat mot den åsikten, att rovdjuren är viktiga i vårt samhälle. Att det försämrar våra möjligheter till skapandet av mervärden och gör det svårare i den globala konkurrensens tidevarv tas det ingen hänsyn till. Denna tro finns bland våra ministrar och deras tjänstemän och hur är det med högsta hönset själv, Fredrik Reinfeldt? Visst tror även han på den gröna omställningen och rovdjuren som vår tids frälsare?

Åter till rubriken.

Här handlar det om en avskyvärd företeelse i vårt moderna upplysta samhälle, propaganda. Ordet förknippas av många till Hitlertyskland där just Hitler vann ett demokratiskt val med påståenden om att ett visst folk var de onda på jorden och att det germanska tyska folket, den ariska rasen, var det eftersträvansvärda.

Vi har vår egen rovdjurspropaganda att skämmas för. Där utmålas människan som den onde och djuren, särskilt skadedjuret vargen, som den gode (att hylla, gynna och tillbedja). Det galna, elaka och inhumana i propagandan är att de som verkligen vet, och inte bara tror, dvs. de med kunskaper och egna erfarenheter (boende på landet, djuruppfödare, jägare och samer) är de som pekas ut som onda. Vi kan ana att det beror på att de är de enda som i sak kan kritisera rovdjursförvaltningens falska påståenden. Berörda av varg kan inte se något positivt med vargen. Tvärtom, de vittnar om: Merarbete, förloradede djur, ökade kostnader och förstörd livsglädje, m.a.o. död, misär och elände.   Ingen är mer ansvarig för att denna styggelse får fortgå än vår statsminister. Om vi drar en konsekvens av propagandan blir den som följer. Vägglössen är de goda och moderater de onda.

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Korruption och kaos.

Kaos är ett passande namn på aktuell oordning i besluten om varg. Naturvårdsverket beslutade om avlivning av vargparet i Junsele där de härjade okontrollerbart i renhjordarna. Hanen sköts omedelbart men den gulröda tiken ”klarade” sig. Redan efter dag 2 utan att hon avlivats började det spekuleras om att det var planerat, och fortsättningen stöder den teorin. Först överklagade rovdjursföreningen och därefter naturskyddsföreningen, som anförde inhibition. Och se, förvaltningsrätten gav naturskyddsföreningen rätt, och skyddsjakten avblåstes.

Det är emellertid helt planerat och förstås lätt om en tar åt sig fakta. Det är emellertid så att bevarandeintressen och opinionsorgan för vargen bevarande får direkta ekonomiska stöd från staten, i detta fall direkt från naturvårdsverket. Resurser ges för att bevarandeintressena ska få sprida sin version av vargen, därför blir det i form av skönmålning. Inte ens rovdjursforskningen har lyckats presentera några trovärdiga positiva konsekvenser av varg, men de har minsann satt sprätt på miljoner av forskningsmedel i sina försök. Det är bara att anamma som sanning, det saknas viktiga positiva konsekvenser av varg, däremot mängder av olika negativa. Trots det fortsätter vår statligt ansvariga myndighet, naturvårdsverket att ge bidrag till den sidan i debatten, endast. Kritikerna i debatten som eftersträvar sanning och en beskrivning av fakta och verkligheten för allmänheten, dvs. vargens de facto negativa konsekvenser, får inga pengar alls, deras påståenden nekas t.o.m. tryck i våra dagstidningar.

När det nu gäller överklagandet och den inställda skyddsjakten ingår det också helt i planerna. Naturvårdsverket har nämligen gett ekonomiskt stöd till företrädarna för flera bevarandeorganisationer att utbilda sig i juridik. Det handlar alltså inte bara om biologi och ekologi, vargkramarorganisationerna ska också lära sig att utnyttja vårt rättssystem på bästa sätt för att vinna kampen om att övertyga okunniga landsmän om vargens måste, före allt annat. Se alla tidigare överklaganden till länsstyrelser, naturvårdsverk, regering och EU för vad det är, ett helt planerat scenario.

Vi har alltså en svensk myndighet, naturvårdsverket, som ger vissa föreningar pengar för att lära sig överklaga samma myndighet som gett stödet. Orsaken är naturligtvis att myndigheten består av individer med samma vision och målsättning som bevarandeorganisationerna., långt ifrån önskvärd objektivitet. Denna aktivitet har ett namn, det kallas korruption. Stackars land som har beslutsfattare med annan agenda än att verka objektivt för skapandet av mervärde för landet och befolkningen. Vägen utför är stakad med denna ordning.

Taggad , , , , , , , , ,