Vi har nyligen tagit del av samhällets syn och straff för jägare som är kritiska till nuvarande politik. Där kritiker ska straffas för sina åsikter av ett rättssystem som låter sig förledas av en lögnaktig och fantasifull kvinna, som om de själva vore barn.
Skattebetalarnas förening ger löpande exempel på statens slöseri med befolkningens inbetalade skatter, exemplen är många och helt oförsvarbara. Det är satt i rutin att spendera ”andras pengar”.
Men inte då, makthavarna låter sig inte nöjas. Nu föreslås ett nytt forskningsuppdrag för 1,6 miljoner helt i onödan. Pengar som kastas i sjön som hellre kunnat användas till något av de svarta hål i statens budget. Törs man nämna vård, skola och omsorg? Men, det är som det varit alldeles för länge med gröna kommunister och globalister vid makten.
Det nya är nu, att de parter som hade på sin agenda att illegalt återinplantera det värsta rovdjuret vi har i Skandinavien, avser forska på något som alltid varit känt. Man måste fråga sig; hur korkade är statens myndigheter (Naturvårdsverket) och dess förtrogna nyttiga idioter (svenska jägarförbundet)?
Svaret finns ju redan, och har funnits ifrån människan liv i den höga nord sedan vi hit kom.
Läs vad samerna har skrivit om rovdjuren (”Vargen är värst”, som har funnits i tryck sedan 2004 och inget är annorlunda idag, i sak) och lyssna på deras åsikter.
Vi har också webbplatsen Vargfakta.se med alla konsekvenser av varg, liksom Folkation.com också fullspäckad med fakta och konsekvenser, samt dessutom mängder av internationella webbsidor. Ämnet och problemen är nämligen globala.
Enklare och ännu mer aktuellt är att läsa böckerna som Karl Hedin har skrivit.
Här kan alla läsa om förslaget. 
Tillägg 181207.
Det kom en intressant kommentar som jag lägger ut här, följt av mitt svar.
Åke S
Men det är kanske den konsekvensutredning som så många efterlyst så många gånger sedan 2001 när rovdjurspolitiken beslutades. Konsekvensutredningar ska ju i normala förvaltningar genomföras innan man beslutar i ett ärende.
Ja det kan man tycka Åke.
Men konsekvensutredningar är ett område det slarvas oerhört med, och många gånger utförs de inte alls. Ta till exempel det nya världsomspännande Global Compact, som vår avgående regeringsministär avser underteckna i Marrakech om några dagar. Den frågan, som kan få oanade konsekvenser, har inte ens diskuterats i riksdagen.
När det gäller detta så kallade forskningsuppdrag tror jag inte på någon seriöst och rättvist resultat av en MKG över huvud taget. Därför att 2 av de inblandade parterna jägarförbundet och naturvårdsverket är inblandade och den sista parten dessutom med täta kopplingar till rovdjursföreningen. LRF är inte mycket att lita på heller. Det är för mig okänt om de alls allvarligt kritiserat rovdjurspolitiken trots att deras medlemmar tillhör de mest drabbade.
Risken är uppenbar att denna kommande konsekvensutredning kommer att cementera uppfattningen att vargen tillhör landet och glesbygden och är här för att stanna. Vi lever ju i den svenska modellens bidragssamhälle som till och med samtliga kritiska föreningarnas ledningar att underteckna Edgardts vargkommites formulering om att sträva efter en ”livskraftig vargstam”.
Norge har tagit beslut om en utredning om varifrån vargarna har kommit, en sådan har varit mer passande.
Känt är att under den tid vargen var borta i Skandinavien, under 50-150 år, var livet på landet för alla inklusive skogens vilda djur, bättre. Inga arter led förluster eller minskade i antal.
Nej, jag menar bestämt att vargens konsekvenser för närboende/drabbade är väl känt genom människans historia. Vargen är ett gissel, liksom även de övriga stora skadedjuren.
Skandinavisk rovdjurspolitik handlar om annat, nämligen en usel och orättvis landsbygdspolitik. Samt att de som inte berörs tillåts bestämma över en minoritet i glesbygden trots okunskap och trots att i EU ska subsidiaritetsprincipen gälla.
Tack för kommentaren Åke, som fick mig att formulera detta.
Läs också gärna mitt första inlägg på denna bloggsida. https://rovdjurspolitik.wordpress.com/2004/03/
Rovdjurspolitik 
Jo, jag måste tillägga att ”det nya är nu” (som jag skrev i inlägget) faktiskt inte är något nytt.
Varför jag skrev så, beror på att de flesta ändå/ännu inte förstått att de blir förledda, sedan lång tid tillbaka och inte ännu förstått det.
Men det är kanske den konsekvensutredning som så många efterlyst så många gånger sedan 2001 när rovdjurspolitiken beslutades. Konsekvensutredningar ska ju i normala förvaltningar genomföras innan man beslutar i ett ärende.