I dagarna har centerpartisten Håkan Larsson presenterat sitt delförslag i den utredning om jakten som han arbetar med och fått förlängd tid till. Han vill väl antagligen få en reaktion på sitt förslag att ta jaktfrågorna ifrån Naturvårdsverket och skapa en ny särskild myndighet för just jaktfrågor. Hur det blir med det och om det är positivt är för tidigt att ha en bestämd åsikt om. Så länge nuvarande politik gäller spelar det knappast någon roll vilken statlig myndighet som hanterar frågorna?
Naturvårdsverkets GD Maria Ågren försvarar sin myndighet så gott hon kan, självklart!
Här kan ni läsa om vad Maria Ågren tycker. En sak ur hennes försvarstal låter så här:
”Det är mer kostnadseffektivt att utveckla arbetet vid de myndigheter som idag arbetar med frågorna och redan har kompetens inom området och flytta besluten om att bevara och bruka viltet närmare de som är berörda för att ta vara på deras erfarenheter och synpunkter. På så sätt förbättras förutsättningarna för att människor och vilda djur ska kunna leva sida vid sida.”
Jaja, så ser hon på saken så utbildad hon är, men hur stämmer detta med erfarenheten? För det första, ska verkligen myndigheten för rovdjuren i Sverige prata om kostnadseffektivitet? Maximalt slöseri av statens medel till ingen nytta, stämmer väl bättre.
Sedan skriver hon om myndighetens kompetens, att flytta besluten närmare de berörda och att det gynnar samexistensen med (rov-)djuren. Detta stämmer ju inte alls, det är ett övergrepp på sanningen. Vi kan ta detta som exempel: Naturvårdsverkets förre generaldirektör Lars Erik Liljelund beskrev tydligt i sin utredning om rovdjuren för blott något år sedan hur förståelsen och samexistensen skulle gå till. Hans förslag var KAFFEKOPPSMETODEN och om denna metod kan ni läsa mina ord här.
Så nej, Maria Ågren, du är inte trovärdig.
Helt enligt gängse rutiner reagerar bevarandeorganisationerna – ekosoferna.
WWF skriver så här och det kommenterar också Jägarförbundet här.
Men vänta litet nu, varför skriver både Naturvårdsverkets generaldirektör och WWF? Båda för fram samma budskap, en av dem har kunnat avstå, jag tycker Maria Ågren. Hon är ju ändå förste vice ordförande i WWF: s förtroenderåd efter kungen. Det vet vi ju alla eller hur. Vem som styr vem är dock oklart, men jag sätter allt på WWF, en utländsk ägd stiftelse med oklar agenda och svår att ekonomiskt få grepp om. För det talar det faktum att just Naturvårdsverket, och Maria Ågren, gett WWF mångmiljonstöd i många år redan. Dessutom har de av samma myndighet fått rätten att utforma rovdjurspropagandan på de5stora. Denna rovdjurspropaganda och hjärntvätt av våra barn är en styggelse för ett land som kallar sig demokratiskt. Men icke ett ord från Maria Ågren om att propagandan ska avvecklas. Hur får hon ihop det med att decentralisera besluten i rovdjursfrågor?
Naturskyddsföreningen då?
Jo här ska ni få höra (läsa), de får naturligtvis fortsatt stöd så in i vassen, Naturvårdsverket, WWF, SNF och SRF är ju samma andas barn. De senast tagna bidragen från Naturvårdsverket visar att Naturskyddsföreningen får 1,5 miljoner för att bli effektivare på det juridiska området (för att överklaga) och 1 miljon för att lobba i Bryssel. Va? Ger Naturvårdsverket SNF pengar för att lobba i Bryssel, lobba för vadå? Lobba för mängder av vargar naturligtvis, vad trodde du? Men allvarligt, är det rätt att en svensk myndighet ska skänka våra skattepengar till ett särintresse att på sidan om svenska staten lobba för beslut i en särskild riktning? Eller är de överens, staten och SNF? Varför då inte sätta Mikael Karlsson som miljöminister? Förlåt mig vänner, men jag tycker detta verkar vara fullständig galenskap.
bidrag-miljoorganisationer-2013
Du Maria Ågren, Lena Ek och Fredrik Reinfeldt har en hel del att förklara!
PS! jag har gjort ett tillägg som förklarar allt om Hanne Kjöller i blogginlägget, HANNE KJÖLLER SVÄLJER ALLT, här. DS
Tillägg 131009 Med tanke på rubriken vill jag hänvisa till läsning och studier på denna sida: http://rovdjurscirkus.com/impresspage/en/top/svensk-rovdjurscirkus/
Rovdjurspolitik 