På DN Debatt får vi idag veta vilka som räknas som miljöorganisationer, de är många.
Men vad vill de?
Jodå, budskapet om att det är utsläppen som vår konsumtion orsakar som ska räknas som svenska utsläpp och inte som idag utsläppen inom Sverige.
LRF finns med bland undertecknarna trots att texten är negativ till köttproduktion enligt båda beräkningsmodellerna vad jag förstår. Varför är LRF med, Helena Jonsson?
Våra inhemska utsläpp som går på export då, de dras ju inte av idag? Nej, men det nämns på en mening och låter som att de ska dras av.
Artikeln påstår att utsläppen vi orsakar med vår konsumtion är nästan dubbelt så stora som våra egna (11 mot 6). Hur korrekta siffrorna är vet vi ej men Naturvårdsverket har räknat på detta i flera år får vi veta.
Jo det är ju klart, vi i Sverige ska gå före (vi svenskar vet ju bäst – ironi) låter självklart svensk myndighet få uppdraget (har de verkligen fått uppdraget?) att lösa det påstådda hotet mot vår värld, klimathotet.
Igår stod på samma tidnings debattsida, om flera forskares mening att politiken ska vara evidensbaserad, och det är ju självklarheter.
Hur säker är vetenskapen på att människans utsläpp av koldioxid är ett problem? Att lita på det korrumperade IPCC är lika klokt som att spå väder på aborrfjäll. Det kan inte ha undgått någon att det i forskarvärlden finns uttalad skepsis emot IPCC. De har beslagits med flera lögnaktiga påståenden och idag rekommenderar de t.o.m. kärnkraft.
Det som saknas i dagens debattartikel.
Hur ska målen nås?
Det är ingen större konst att dra slutsatsen att om vi i Sverige minskar vår konsumtion så minskar våra utsläpp och vi framstår för övriga som bättre.
Är det målet och avsikten? Att vi ska sträva bakåt i utvecklingen och konsumtionen?
Det är annars helt logiskt för den fanatiska miljörörelsens målförslag ger faktiskt den konsekvensen.
Inget nytt med att beskylla ekofascisterna för bakåtsträvare men nu är de mycket tydliga i artikeln.
Som vanligt kan tilläggas, finns inget om världsekonomin, krigshets och fundamentalistiska religiösa . Betyder det att sådant är oväsentlig för oss svenskar eller att miljörörelsen inte bryr sig?
Låt oss spekulera.
De som skrivit under uppropet, menar de att konsumtionsskatter eller tvångslagstiftning om konsumtionsmönster kommer senare?
Miljörörelsen måste starkt ifrågasättas , de hotar våra liv och vårt välstånd med hjälp av våra egna slantar.
Juni 1
Kenneth Erikson
MellanNorrland.
Rovdjurspolitik 