Månadsarkiv: april 2013

Det gick att räkna ut med röven.

Så hände det som vi kritiker av en idiotisk rovdjurspolitik med en förljugen rovdjurspropaganda som tar sig allt mer avskyvärda former, varnat för. Läs här, http://www.dt.se/nyheter/falun/1.5826952-skulle-posta-brev-blev-nedslagen

Här kan ni också läsa om samma händelse, men DalaDemokraten var väldigt sena att skriva om detta. Kan det ha att göra att där sitter Göran Greider som känd vargälskare? Det tror jag.  Göran Greider är själv okunnig i frågor om vår fauna och förstår inget om vargars konsekvenser, därför tvekade han i det längsta, men insåg att denna händelse slapp han inte som dalatidning undan att skriva om. Usch för dessa okunniga och falska redaktörer. Får de som de vill slår vi svenskar ihjäl varandra. Här kan ni läsa om händelsen i DD, http://dalademokraten.se/2013/04/30/sven-har-ont-an/

Saknar man kunskaper blir det fel.

Utan att förhäva mig har jag skildrat riskerna och det olämpliga att Sveriges Radio mer eller mindre förhärligat dessa tilltag. Vi är flera som också anmält SR för detta men ännu ingen visad förståelse eller skuldkänsla. Men det är inte så konstigt, urbana vilseledda och okunniga individer är lätta offer för rovdjurspropagandan, som uttalar sig och har åsikter i frågor de inte har en susning om. Då blir det fel.

Varningar för dumheterna som Sveriges Radio sprider.

Förutom blogginlägget före detta,  har jag skrivit om det här,  och även här.

Lätt att peka ut de ansvariga – ekofascisterna.

 

Direkt ansvariga för denna polarisering i samhället och hatet som vi nu ser tydligt är framförallt WWF och SNF. Dessa båda står bakom idén, tillkomsten av och det fortsatta arbetet med Projekt Varg. Dessutom är de ansvariga för utformningen av rovdjurspropagandan, bl.a. formuleringarna på de5stora samt även muntliga informationsinsatser om varg för småbarn, elever och studenter, för att inte nämna radio och TV inslag under lång tid.

Detta har förvridit huvuden på landets befolkning, allt ifrån utbildningsansvariga, poliser, åklagare, landshövdingar, myndighetspersoner och regering, till statschef och maskerade killar och tjejer med basebollträn. Hade de träffat huvudet hade vi stått inför ett överlagt mord. Fina vänner de har som stödtrupper, de där vargälskarna.

Hur gör polisen nu?

Gör de husrannsakningar och beslagtar alla baseboll- och brännbollträn och bilen som var inblandad? När de nu vet vem rapparen är som SR hade flera utsändningar om, kollar de hans hem, beslagtar ägodelar och datamaskiner? Behandlar de dessa huliganer och rättshaverister, som vår stasminister nyligen fördömde, på samma sätt som jägarna i Härjedalen som nu snart har fått stå som skyldiga till grova brott i ett helt år. Eller är svensk rättsordning sådan att de som önskar livet av jägare och landsortsbor helt i sin ordning?

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

För statsministern är fotbollen viktigast.

Hur ska vi annars tolka uttalandet?

Bakgrunden jag tänker på är Fredrik Reinfeldts visade bekymmer för att managern och ordföranden i Djurgårdens fotbollssektion har avgått från sina platser. De sägs ha gjort det p.g.a. sin egen supporterklubbs hot. Reinfeldt fördömer huliganstyret , står det i ett flertal tidningar och vi ger honom naturligtvis fullt stöd, samtidigt som vi tänker på att det gäller i en annan fråga också.

 

Cancern fortsätter att äta upp Djurgården, är en annan rubrik i dagens DN.

Och vi andra tänker på att det också gäller i samma andra fråga.

 

Det är bra att statsministern regerar på hot och hat.

Javisst, men varför just fotbollen? Erik Helmerson skriver i DN på sid 5:

”Hot som gav dubbel effekt.
Det är naturligtvis bra att statsministern markerar mot hot och våld. Att som igår kalla till presskonferens efter att Djurgårdens manager och ordförande avgått efter påtryckningar från fans är onekligen en mycket stark markering.
Men när höll Fredrik Reinfeldt en blixtinkallad pressträff till förmån för hotade socialsekreterare, busschaufförer, journalister – eller för den delen politiker? Ja, våldet är kanske ett stort problem för idrotten, men kan man kanske ändå efterlysa någon sorts sinne för proportioner? Om det är uppmärksamhet huliganerna söker kunde de inte ha lyckats bättre.”

 

Här ska landsbygdens problem tilläggas.

Statsministerns utspel kan naturligtvis lika gärna ha gällt vad som sker på svensk landsbygd. Vi påtvingas ett hot och utsätts för hat av individer som lärt sig fel om vår flora och fauna (genom falsk information – rovdjurspropaganda). Befolkningsgrupper hotas och hatas av samma individer och i denna fråga är Fredrik Reinfeldt lika tyst som i hoten mot de grupper som Erik Helmerson nämner. Det finns faktiskt ytterligare en gemensam nämnare. När det gäller påtvingade rovdjur för landets glesbygdsbefolkning är statsministern själv ytterst ansvarig för aktuell politik, han står själv för oordningen. Detsamma gäller huliganerna, för visst är det brister hos föräldrar och särskilt skolan och samhället i stort som genom aktuell politik på dessa områden själva skapat dessa huliganer. När inte skolan säger stopp, och vårat rättsystem tillåter allt, får vi vuxna människor som gör som de själva behagar. Vilken politiker, eller parti, vill råda bot på detta missförhållande när de mest av allt värnar sina egna och partiets opinionssiffror?

 

Hur kan de stora skadedjuren tillåtas sprida sig över landet?

Anledningen är nästan densamma, ingen har ryggrad nog att tordas ta tag i problemet. Bidragande är också att dessa urbana politiker inte har sammanhangen klart för sig, de är okunniga. Det gäller samtliga partiledare och ministrar, de har inte erfarenheter och kunskaper nog för att förstå att de gör fel. De är offer för sina omgivande tjänstemän och rovdjurspropagandan, de faktiskt själva också är ytterst ansvariga för.

 

Vill ni höra?

Det skrivs med de mest skrämmande rubriker om klimathot, växthuseffekt och global uppvärmning. De senaste klimatmodellerna ”talar om”, enligt SR vetenskapsredaktionen, att den globala uppvärmningen kommer att handla om de lägre nivåerna om antalet grader (2 till 4,5°C) som jordens klimat kommer att öka om koldioxidutsläppen blir dubbelt så höga (från ca. 0,0003% på 1800–talet till 0,0006%. idag är co2 halten i atmosfären ca. 0,0004%).

2 grader! Jag kan berätta för er alla att det kan skilja betydligt mer än så från en dag till en annan. Och, de som bor 40 mil söder om mig har säkert mer än 2 grader högre årsmedeltemperatur, liksom de som bor endast 30 mil väster om mig. Pratar vi längre avstånd rör det sig om 2-siffriga skillnader. VAD ÄR EGENTLIGEN PROBLEMET?

 

Gemensamheter igen.

Lika illa och galet som det är att ivra för spridning av stora skadedjur, är det att skrämma folket med klimathotet och snacket om koldioxid. Om svenska folket hade det klart för sig att de svenska utsläppen av koldioxid endast motsvarar någon ynka promille av väldens totala utsläpp, bör alla DESSUTOM förstå att vi svenskar inte kan påverka detta, om nu koldioxidutsläppen har någon betydelse vill säga. Väl att infoga är upplysningen om att de som står för 85% av världens utsläpp inte verkar oroa sig, de har inte samma åsikt som Lena Ek och Fredrik Reinfeldt?

 

Följande är dock klart:

Människor tror politikernas utspel är sant så de lyder, men får ändå dåligt samvete för att de inte gör tillräckligt (av något som går att ifrågasätta!).

Staten har hittat nytt område att beskatta oss på.

 

Tillägg 130428.

I samma tidning har även Erik Helmerson skrivit mer läsvärt i en spalt på ledarsidan. Där kan vi läsa om något som i högsta grad också gäller inom rovdjurspolitiken. Spalten avslutas med följande:

En del skulle hävda att Gudmund Hernes lärdomar är självklarheter. Men i så fall är det märkligt hur ofta politikernas och forskarnas symbios fortfarande präglar debatten. Inte minst i Sverige förekommer alltför ofta forskare som har en tydlig politisk agenda men som kan gömma sina åsikter bakom en titel.

Dessutom uppstår ett dilemma om forskning lyfter fram vissa trendåsikter som genererar stort ekonomiskt stöd vilket i sin tur leder till mer vinklad forskning till stöd för trenderna. Som Hernes uttrycker det: Politiker vill ha forskare som bekräftar deras dogmer, forskare vill ha politiker som bekräftar deras makt över tanken.

Då hotas hela grundtanken på fri forskning med slutsatser och fakta som ibland är motstridiga, eller snarare utmanar och går i dialog med varandra.

Hela artikeln här, http://www.dn.se/ledare/signerat/forskning-kan-framja-fordomar

Här är några exempel på oordningen, http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/49162?programid=412

Stråtrövare på väg mot nya djur att döda.

Ja är inte detta en bra bild över utvecklingen så säg.

pack-25

Kom och se mördarvargarna!

Nej, den säljande reklamen törs inte Kolmården föra, även om det troligen skulle vara ett säljande koncept. Så fullständigt har det spårat ur, människor är lättlurade och har nu efter att ha matats med falsk rovdjursinformation i 4 decennier fått en tro att vargar är bra för att de dödar andra. Nu hyllas våldet, skadedjur som äter våra köttdjur och matvilt levande dyrkas som gudar.

Hur blir det egentligen med utredningen om vem som bar ansvaret för att djurskötaren miste livet?

Idén att släppa in människor för att visa att vargarna är ofarliga har visst övergivits, varför då måste man fråga. Stämde det inte med verkligheten eller törs inte ansvariga offra fler? För en sak bör stå helt klart. De ansvariga visste redan före tragedin mycket väl att det innebar risker att släppa in människor i varghägnet. Incidenter hade inträffat redan tidigare, dödsfall hade inträffat i varghägn – djurparker utomlands och varningar hade framförts. Ingen lyssnade, vem var det, eller vilka var de, som chansade med människoliv på Kolmården. Hur som helst, vargarna finns kvar på Kolmården- mördarvargarna.

Ska ansvariga slippa ansvaret för dumheterna?

Det råder ingen tvekan, de ansvariga är hela rovdjursförvaltningen, dvs. Naturvårdsverket. De har nämligen anslagit pengar i syftet att visa svenska folket att vargar är ofarliga och därför försöka åstadkomma en acceptans för vargar i landet. Men naturligtvis finns ansvariga personer, både på Kolmården och på NVV, peka ut dem! De efterlevande till den dödade mamman bör få en förklaring och upprättelse.

Här kan vi se resultatet av politiken, vem gläds och gynnas om inte ett skadedjur.

Detta är vardagen för människor som inte delar ert liv på planlagd yta. De står däremot för produktionen av mat till er alla. Skam för det land som inte håller sig med en jordbrukssektor som försörjer den egna befolkningen. Alternativet är att utnyttja människor som blir sämre betalda och som kanske på köpet själv får svälta. Slavdrift är priset av att inte ha egen matproduktion.

Håller politikerna på att vakna?

Samma politiker i samma parti hanterar dessa 2 frågor som lamslår landsbygden. Men här väcks frågor av andra, http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/stoppa-stodet-till-vindkraften_8101934.svd
Kan vi hoppas på att snart även någon tar upp övergreppet med rovdjuren? Vad befolkningen i landet som berörs tycker, det skiter vår regering och riksdag i.

Rödluvan och vargen.

Med tiden och vargens tillväxt och beteende ser vi att sagan om rödluvan har fog för sig. Ett farligt falskt djur där rovdjursförvaltningens ansvariga använt rödluvan som verktyg för att beskriva en myt får själva på nöten när myten visar sig stämma. Kolmården är ett utmärkt exempel på detta. Men pratar vi myter finns det fler. Vi har ju det politiskt korrekta, PK, som anses styra Sveriges debatt idag. Under detta finns mängder av områden vi kan ifrågasätta med kraft, se nedan.

Andra myter med förödande resultat.

Läs här om du är överviktig, eller äldre, och blivit ordinerad kolesterolsänkande medicin, http://www.unt.se/debatt/statiner-gor-mer-skada-an-nytta-1653445.aspx

För extra studier om dessa ämnen.

Här kan du läsa vidare om vindkraftsbluffen, http://www.landskapsskydd.se/

Och här mer om kolesterolbluffen, http://www.ravnskov.nu/svcholesterol.htm

Om vargbluffen, fakta bör tala för sig själv, http://www.vargfakta.se/

Söker du ett parti inför nästa val som motsvarar dina önskemål finns det här, http://www.landsbygdspartiet.se/

Se sanningen i vitögat.

Vargens rätta ansikte

Tillägg 130424 om kolesterolbluffen. En insändare som försvarar rådande ordning via insändare i ÖstersundsPosten idag.

Ingen ökad cancerrisk
Efter svar från Uffe Ravnskov (18 april) och ”Kolesterolskeptisk pensionär” (19 april) finns skäl för några avslutande kommentarer.

Cancer.
Granskande myndigheter som FDA i USA och EMEA i EU studerar löpande alla data som är tillgängliga angående cancerrisk. Ravnskov kan knappast mena att dessa myndigheter, som definitivt inte har någon koppling till läkemedelsindustrin, undanhåller medborgarna en påvisad cancerrisk? Sanningen är att när alla data som har något bevisvärde granskats kvarstår inga hållpunkter för ökad cancerrisk.

Biverkningar.
Det kan vara av intresse för läsaren att känna till att de studier jag hänvisat till följer en noggrann metod. Deltagarna slumpas till aktivt läkemedel eller sockerpiller och varken deltagaren eller behandlande doktor vet vem som får vad.
Under uppföljningen registreras alla nytillkomna besvär genom utfrågning av erfarna sjuksköterskor. När undersökningen är klar bryts behandlingskoden och eventuell skillnad mellan grupperna kan granskas. I detta sammanhang bagatelliseras ingen möjlig biverkan. Ett stort antal undersökningar med sammanlagt 10 000-tals deltagare har dock otvetydigt visat att allvarliga biverkningar på statiner är mycket få.

Behandlingseffekt och hjärtinfarktdöd.
Det är riktigt att det är svårare att minska antalet dödsfall med statin än att bota urinvägsinfektioner med antibiotika. Detta är knappast något skäl för att inte minska sin dödsrisk med statin.
Att de flesta dödsfallen i hjärtinfarkt inträffar hos äldre kan inte vara överraskande för någon. Desto större skäl för äldre med ökad risk/tidigare hjärtinfarkt att skydda sig mot hjärtinfarkt/död med förebyggande statinbehandling.

Fakta om statiner.
Den som vill ha oberoende fakta om statiner har inget skäl att besöka Ravnskovs hemsida. Var och en borde inse att där finns de uppgifter som stödjer hans ståndpunkt. Det går alltid att plocka ut just de siffror som passar den egna uppfattningen.
Det finns fristående (från industri och statindebattörer) institut som kritiskt granskar alla tillgängliga fakta. Gå till exempel till http://www.cochrane.org, ett internationellt erkänt institut. Där finns slutsatser som Ravnskov undviker på sin hemsida.
Det är bra att vara skeptisk och kritiskt granska fakta – även som pensionär. Det gäller också de uppgifter som finns på olika hemsidor på nätet. Det är rimligt att försöka ta till sig den samlade bilden av fakta och då rekommenderas oberoende institut.
Kolesterolsänkning med statin hos personer med ökad risk för hjärt-kärlsjukdom minskar risken för hjärtinfarkt och död genom att bromsa åderförkalkningen. Nu undersöker vi nya medel som sänker kolesterolet med 50 procent till utöver vad statinerna klarar.
Undersökningar med ultraljud av pålagringar på hjärtats blodkärls insida talar för att vi då kan ha möjlighet att få åderförkalkningen att gå tillbaka. Fram till dess – sköt din förebyggande behandling så slipper vi ses på infarktavdelningen.

Thomas Mooe
docent, hjärtspecialist http://op.se/opinion/debatt/1.5808817-ingen-okad-cancerrisk

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Ingen behöver vargen!

Vad ska vi med varg till, när vi har avlat fram något så mycket bättre?

Ett djur full av kärlek till oss 1

Bild 1. Hunden som ger allt för sin husse och matte.

Som vi föder upp, de byter tänder 2

Bild 2. Vi får dem som små och följer deras utveckling, här får tiken nya tänder.

Vi vårdar dem vid skador 3

Bild 3. Vi sköter om dem bäst vi kan, skadar de sig får de vård.

So vi tränar sommar 4

Bild 4. För deras bästa tränar vi dem på sommaren.

som vinter 5

Bild 5. liksom vintertid.

Blir det som i tidningen blir det bar 7

Bild 6. Blir det som i tidningen kan vi släppa ut dem även i mörkret för kvällspinken. Äldre hundar kan få bo inne och de vill in där de hör hemma och till dem de älskar.

Hundägare av andra raser må ursäkta men ingen annan svensk hundras än Jämthunden påminner till storlek och färg så mycket som vargen. Den är avlad för att fungera tillsammans med oss och hjälpa till med viktiga överlevnadsfaktorer. Jag har även erfarenhet av andra hundar och det jag skrivit ovan gäller många andra raser också.

Mvh
KE

Vem bestämmer att SR ska sända positiva program om vargar?

Med anledning av att P3 Verkligheten sände ett program häromdagen om hatet i rovdjursdebatten skrev jag följande rader och skickade dem, när de så önskade. Här hittar du programmet, http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/178090?programid=3052

Programmets avsikt är oklart, men är detta SR: s svar på anmälningar så är det bedrövligt. Är detta också Radionämndens syn på saken?

Hej.

SR P 3 uppmanar till att höra av sig per e-post angående programmet Verkligheten som handlade om hot i debatten om rovdjuren, särskilt vargen. Jag tar er på orden.

Programmet var ett misslyckande. Efter anmälningar, borde väl programmet handlat om hur SR kunde sända ett program med en ”sångare” som dels berättar om lagbrott genom att spåra varg och dels sjunger om att döda jägare, utan att låta de utpekade komma till tals eller spegla den andra sidan av myntet.

Det är alltså 2 parter, SR och de utpekade, jägarna det borde handla om. Vad har representanterna från SNF, SRF och Wolf Association Sweden där å göra?

Inte ett ord i programmet om SR brustit i sitt journalistiska uppdrag, inte ett ord.

Programledaren verkar ha fått ett uppdrag att vinkla programmet till något helt annat. Programledaren visar f.ö. på fullständig okunskap i frågan, man bör ha kunnat ställa högre krav i ett program med titeln verkligheten.

Det är nämligen så att naturskyddsföreningen, SNF, är grundare av Projekt Varg, med avsikt att återintroducera vargen i landet, till vilket pris som helst som det verkar. Här kan intresserade ta del av dokument som styrker detta, skrivna för 40 år sedan, https://rovdjurspolitik.wordpress.com/2013/02/23/sa-gick-det-till-nar-vargen-aterkom-till-skandinavien/ Den andre deltagaren, Ann Dahlerus, representerade SRF, ett myndighetsskapat opinionsorgan för samma ändamål. Här finns min beskrivning av denna förening, https://rovdjurspolitik.wordpress.com/2012/01/16/svenska-rovdjursforeningen-srf/ Den tredje föreningen från betraktarsidan är endast en i raden av föreningar som dyrkar vargen till varje pris. En kort men mer korrekt bild av vad handlar om kan ses här, http://michaelericson.wordpress.com/2013/04/07/kansliga-varnare-tittas/

Observera alltså att idén att fylla landet med varg inte skett i demokratisk ordning utan är ett särintresses önskemål som lyckats tack vare effektiv lobbying, inte ett ord om detta.

De drabbade, orsaken till kritiken av politiken och förleddas hot, talades det tyst om programmet igenom. För ett program med titeln Verkligheten bör det vara underbetyg. Vem inom SR säger emot?

Sanningen är väl snarare den, som målsättningen från 1973 visar, att SR är en nyttig idiot i rovdjurspropagandan.

Mvh

Kenneth Erikson
Kälarne

Följande kan tilläggas till programmets vargdebatt.

Daniel Ligne, Jägarförbundet, föreslog att träffas för samtal parterna emellan. Jag delar inte denna idé. Mina argument är följande:

Varför diskutera med parter som är orsaken till den ohållbara situation som nu råder?

I programmet säger betraktarna att jägarna måste ändra sig för vargen hör till landets djurliv. Det är meningslöst att diskutera med dessa verklighetsfrånvända fundamentalister. Ska vargen vara här bland folk och fä, ska även polio och tbc få frodas!

Betraktarna är inte sakägare, de berörs inte konkret hur det än blir, de bara tycker.

Jägare, djuruppfödare, tamdjursägare, biodlare, skogsägare och arbetare, kustfiskare, ja de flesta på glesbygden, har ingen anledning att kompromissa med människor som saknar kunskap och som fullständigt struntar i konsekvenserna för sina drömmars önskemål. De saknar förmåga till ödmjukhet och empati och är ingen part man ska fundera på samarbete med.

Taggad , , , , ,

7 smittade av vargens dvärgbandmask.

Så kan det vara, ingen vet ännu. Hur många är smittade av rävens dvärgbandmask, den allvarligare av de 2 varianterna. Ingen vet och vem bryr sig? Rävens dvärgbandmask har påträffats på ett flertal ställen i landet och vuxen mask utvecklas i värddjuret och mellanvärd är i huvudsak smågnagare. Räven är det vanligaste värddjuret men även varg kan få masken om de äter gnagare, vilket de naturligtvis gör. Gnagare är mellanvärdar men det kan även människan bli, med svår sjukdom som följd. Det finns massor att läsa om detta på nätet. För att slippa dessa smittor måste livscykeln för parasiten brytas. När det i detta fall inkluderar vargen är det en trolig orsak till tystnaden i samhället.

Nyttan med myndigheter?

Vi har i landet ett flertal myndigheter (en lista på slutet av inlägget) som ska värna vår hälsa. De har i liten mån varnat befolkningen i de områden rävens mask påträffats, men varför inte hela landet? Som bekant vandrar vargen långa sträckor snabbt och med sin skit sprider de smittan över hela landet.

Inget nytt under solen.

För 10 år sedan fanns denna insändare i ÖP (ÖstersundsPosten 030412, under Ordet fritt).
Insändare Öp 030412

Jag har aldrig skjutit något svin men en trofé har jag.

Trofé

Myndigheter och en ansvarig minister som har frågan i sin hand.

Folkhälso- och socialtjänstminister: Maria Larsson, kristdemokrat, statsråd i Socialdepartementet, där hon ansvarar för folkhälso- och socialtjänstärenden.

Arbetsmiljöverket
Vi arbetar för att minska riskerna för ohälsa och olycksfall i arbetslivet och att förbättra arbetsmiljön ur ett helhetsperspektiv.

Forskningsrådet för Arbetsliv och Socialvetenskap (FAS)
Initierar och finansierar forskning för att främja människors arbetsliv, hälsa och välfärd.

Institutet för Framtidsstudier Stiftelse
som i egen regi eller tillsammans med andra bedriver framtidsstudier, långsiktig analys och därmed sammanhängande verksamhet. Avsikten är att informera om framtida möjligheter och hot i samhällsutvecklingen.

OBS! Glesbygdsverket nedlagt den 31 mars 2009!

Myndigheten Glesbygdsverket lades ner den 31 mars 2009. Delar av verksamheterna vid Glesbygdsverket har den 1 april 2009 övertagits av två nya myndigheter Tillväxtverket och Myndigheten för tillväxtpolitiska utvärderingar och analyser – Tillväxtanalys.

Jordbruksverket
Regeringens expertmyndighet på det jordbrukspolitiska området. Har ett samlat sektorsansvar för jordbruk, trädgård och rennäring.

Krisberedskapsmyndigheten
Arbetar med att utveckla krisberedskapen i det svenska samhället. Tillsammans med kommuner, landsting, myndigheter, näringsliv och organisationer minskar vi samhällets sårbarhet och förbättrar förmågan att hantera kriser.

Smittskyddsinstitutet
En statlig myndighet med uppgift att förebygga och bekämpa infektionssjukdomar.

Socialstyrelsen
Socialstyrelsen är statens centrala expert- och tillsynsmyndighet inom socialtjänst, hälso- och sjukvård, tandvård, hälsoskydd och smittskydd.

Statens Veterinärmedicinska Anstalt SVA
arbetar för en god djurhälsa genom att förebygga, diagnostisera och bekämpa smittsamma sjukdomar hos djur.

Statens folkhälsoinstitut
Är ett nationellt kunskapscentrum för metoder och strategier inom folkhälsoområdet. Följer upp och samordnar uppföljningen av den nationella folkhälsopolitiken. Bedriver tillsyn inom alkohol-, narkotika- och tobaksområdena

Finns dessa myndigheter kvar?

Det finns skäl att undra över detta när varningar ännu inte spridits över landet. Har WWF och SNF sådan makt att de förbjuder ovanstående myndigheter att uttala faran med vargar som sprider smittan över landet? Eller har vi ett sådant system i landet där generaldirektörer inte törs, eller får, agera efter eget huvud? Viss information har ändå befolkningen fått i de områden där rävens dvärgbandmask påträffats, men vilket genomslag har det fått? Jag har ännu inte sett något foto på någon rävjägare som bär handskar vid hanteringen av räv i våra jakttidningar. Ignorerar de faran fullständigt eller har de lyssnat på Smittskyddsinstitutets råde som förmedlas i dagen ÖP? http://op.se/lanet/ostersund/1.5774945-hardare-regler-for-resa-till-norge enligt följande: ”Trots att dvärgbandmasken hittats i Sverige kan man fortsätta att äta bär, svamp och grönsaker. Risken att smittas via dessa livsmedel bedöms som ytterst liten, uppger Smittskyddsinstitutet.” Ja så kan man ju uttrycka sig när vi inte har något tjänstemannaansvar.

Värre exempel! Eller så resonerar man som den kanslist på Livsmedelsverket (tror jag det var jag fick höra) som på frågan varför de inte varnade för risken att bli smittad om man äter bär från backen fick svaret: Jamen risken är ju så liten, och det är främst svaga, gamla och sjuka som drabbas. Så resoneras det på våra myndigheter! Är vargen viktigare än omsorgen om vår befolkning?

En bild säger mer än tusen ord.

How very nice

För den som vill se mer av de stora rovdjurens konsekvenser kan jag rekommendera detta,

http://michaelericson.wordpress.com/2013/04/07/kansliga-varnare-tittas/

Nu måste det bli slut på smutskastningen av landsbygdens befolkning i public service.

Tisdagen den 2: a april sändes på Sveriges Radios nyhetssändningar, ett otrevligt och oemotsagt inslag och uttalande om tjuvjakt på stora rovdjur. 

Lusten att skuldbelägga jägare och samer tar absurda former.

Återigen var jägare och samer måltavlan. Ingen från den utpekade sidan gavs chans att ifrågasätta och förklara. Det är en skam för SR att sända sådant.

Det går inte att undvika frågan om SR, Christer B Jarlås och Lars Lundman är medvetna om att deras uttalande faktisk kan uppfattas som hets mot folkgrupp. Det är också helt i relevans med SR: s svar på en fråga som ställdes till SR, om det är rätt av SR att sända ett inslag av en rappare som spårar varg för att upptäcka ev. tjuvjakt, utan att nämna att spårning i djurets färdriktning är förbjuden.    Svaret lyder enl. följande:

” Hej!

Tack för ditt mejl, ber om ursäkt för sent svar.

Det är en intressant fråga du uppmärksammar. Att ofreda varg, dvs förfölja och störa, är som du skriver olagligt i Sverige utan tillstånd. Syftet med lagen bör vara att bland annat förhindra tjuvskytte.

I reportaget beskriver de medverkande hur de spårar en varg och ”tittar lite hur den rör sig”. Syftet, menar de, är att få koll på eventuella tjuvjägare. De vill alltså försvara vargen så gott de kan.

Det är en svår gränsdragning. Spelar t ex syftet någon roll? För Naturvårdsverkets experter är det väsentliga i lagen om det förekommit ofredande, något som de i samtal med oss lämnar över till åklagare att bedöma.

Vi på Verkligheten kan i vilket fall inte sätta oss till doms över huruvida de medverkande gör sig skyldiga till lagbrott i det här fallet.

Men eftersom du har reagerat kan man anta att fler har gjort det. Med anledning av detta har vi kompletterat texten på vår hemsida:

Tack för att du uppmärksammade frågan!

Vänliga hälsningar
xxxxxx xxxxxxxx ”

Konsekvensen av svaret är fasansfullt.

Här ser det ut som om SR liksom Naturvårdsverket tillämpar regeln, ändamålet helgar medlen. Dvs. kan någon tjuvjägare påträffas och lagföras får man överträda lagen, då är det tillåtet. Och det anser tydligen SR och NVV även gäller rappare som tydligen drivs av sådant hat att sångtext och video handlar om att slå ihjäl jägare.

Vän av ordning måste fråga sig, har SR och NVV tänkt igenom detta seriöst? Finns det andra brott där staten också sanktionerar lagöverträdelser som i förlängningen kan resultera i att någon privat rättsskipare tillåts ta sig rätten att avliva sina medmänniskor?

Miljöåklagaren är redan känd som vargvän.

Christer B Jarlås är sedan tidigare känd som en vargvän –förespråkare. Han har tillsammans med åklagarkollegan Sven Erik Alhem samt forskare Johanna Hagstedt från BRÅ haft informationsmöten om varg i Jämtland på flera platser vid ett flertal tillfällen. Naturvårdsverket har skjutit till medlen för detta så det är ingen fantasifull gissning att de pratat gott om varg och andra stora rovdjur och illa om jägare och samer. Nu missunnar jag ingen lite extra slantar men här är det frågan om falsk rovdjurspropaganda! Vargen talar nämligen inte för sig, dit den kommer uppstår genast avsky och hat emot skadedjuret varg, därför måste det ljugas för de ännu oerfarna. Nu sker det i södra delarna av landet och efter norrlandskusten i ett försök att vinna acceptans för utbredningen av varg i just dessa områden.

Vi kan önska oss en bättre ordning.

Nedan ett öppet brev till miljöåklagare Christer B Jarlås.

 

Dat. 130404

Miljöåklagare Christer B Jarlås.

Hej.

 

Jag vänder mig till dig efter ditt uttalande i ekots nyhetssändningar tisdagen den 2:a april.

Först denna fråga: Har du och Sveriges Radio regeringens stöd för att låta SR hänga ut jägare, samer och faktiskt vem som helst på glesbygden?

Med en kombination av sorg och ilska reagerar jag på att du ondgör dig över att människor bryter mot lagen. Utpekade är otvivelaktigt samer och jägare, men du nämner inget om möjliga orsaker.

Låt mig redan här och nu göra klart att jag absolut tar avstånd från lagöverträdelser, vi ska alla följa lagen, det anser de flesta. Men det måste stå var och en fritt att kritisera lagarna. Är du av annan åsikt?

I verkligheten vi lever i finns som bekant förklaringar till allt, även till varför det förekommer illegal avlivning av de stora rovdjuren. Antalet lär dock vara rätt blygsamt eller hur? Kanske knappt värt att nämna när stammarna ändå de facto växer så det knakar?

I radioinslaget refererar du till pågående förundersökningar och menar att förtjänster finns med den nya lagen, ”försök och förberedelse” till jaktbrott, när du påstår dig veta att lagen varit användbar i ett antal polisutredningar.

Då måste frågan ställas: Tänker du då på fallet där 5-6 jägare i Härjedalen under fjolåret blev häktade under 17 dygn, fick sina bilar och vapen beslagtagna, sina hem genomsökta och datorer + div. övrig egendom beslagtagna? De blev också, som en följd av detta, dömda som tjuvjägare av lokalbefolkningen? Fortfarande är inte denna förundersökning avslutad och samtliga tillhörigheter är ännu inte återlämnade trots att snart ett helt år har förflutit. Hur länge ska de behöva lida och anses skyldiga? Miljöåklagaren i det fallet, din kollega i Östersund Åse Schoultz, lovade besked flera gånger till viss tid men semester och andra uppdrag har tydligen fått gå före. De förlorade en jakthöst och inga konkreta bevis som styrker det de anklagats för har presenterats. Tänker du på detta Christer B Jarlås? Ser du detta som en positiv konsekvens av lagen om ”försök och förberedelse” till jaktbrott? Fick inte du under utbildningen lära dig att hålla reda på begreppet att, ingen är skyldig före dom?

Vem initierade egentligen tillkomsten av denna lag?

Det finns fler lagar, faktiskt så många så ingen i landet kan hålla reda på samtliga.

Om denna lag, försök och förberedelse, skulle användas för andra brott, och varför inte? Antagligen därför att då skulle absurditeten med denna typ av lag framstå klart och tydlig för var och en, eller vad tror du?

Ta t.ex. pedofili, då skulle en man (oftast män) som reser ensam till ställe på jorden där sådant förekommer redan på flygplatsen för avresan kunna häktas?

Eller köp av prostituerade, då kunde väl förberedelse kunna hävdas så fort en man kör in på en gata med gatuprostituerade, kanske redan när han sätter sig i bilen vid hemmet?

Trafikbrott anses så vanliga att kanske blott en på miljonen upptäcks och beivras, här finns ännu större fog att häkta redan när någon sätter sig bakom ratten.

Eller jämlikhetsmål och brott mot vilken lag som helst, skulle man inte kunna bli häktad bara för att man stiger upp på morgonen, när man på fantasifullt lösa grunder och godtycke kan häkta folk och genomsöka deras hem?

Får man tänka och drömma om vad man vill?

Denna lag är en styggelse Christer B Jarlås, inget att vara glad över utan direkta motsatsen. Den ska inte få existera i något som vill ses som ett utvecklat land – en rättsstat. Visst bör du i stället verka för att lagen avskaffas?

I radioinslaget får vi höra att lagen påstås uppdaga andra brott, genom utvidgad förundersökning och husrannsakan kan gissas, vilket är en direkt följd av mängden okända lagar. Vem som helst av oss som granskas tillräckligt noggrant kan beslås med lagbrott. Det är faktiskt möjligt att hitta förbrytare genom att göra tillslag i varje bebott hus i landet.

Inget vidare trevligt förhållande vi lever under, eller vad tycker du Christer B Jarlås? Här passar bibelcitatet: Den utan skuld kastar första stenen.

Det finns annat du också kunde göra.

Varför tar du inte kontakt med din kollega Sven Erik Alhem, han som tillhör Djurskyddet Sverige? Ni kan tillsammans åtala Naturvårdsverkets rovdjursförvaltning för djurplågeri av den gula änkan i Junsele och alla andra rovdjur som hetsjagas innan bedövningspilen träffar köttet, för att därefter undersökas och förses med en onaturligt tyngd runt halsen som skaver sig in i köttet? Känner du till om något nytt av värde redovisats av dessa djurförsök?

Du skulle också kunna låta utreda rovdjursforskarna om de förmedlar sanning och fakta. Varför reagerar du inte när en norsk dna undersökning påstår att vår Skandinaviska vargstam inte har kommit från Finland eller Ryssland? Då måste väl våra vargar vara illegalt inplanterade eller hur, gör du något för att få detta utrett?

Varför får vi inget höra om utredningen om det tragiska dödsfallet på Kolmården, där en anställd slets itu av ofarliga vargar? Menstruerade den kvinnliga djurskötaren vid tillfället, det kan vara en viktig omständighet?

Och varför engagerar du dig inte i kanske den största av alla miljöfrågor i modern tid i Skandinavien, där landsbygdens befolkning våldtas och fördrivs pga. en rovdjurspolitik som gör livet sämre och som strider emot all mänsklig empiri?

Igår morse fick vi höra ett inslag på nyheterna om en flykting från ett Nordkoreansk fängelseläger (artikel i gårdagens DN). Han beskrev förhållandena och mycket handlade tydligen om angiveri. Efterlyser du och din kollega i Norrbotten den ordningen, ett Sverige som angivarstat, likt forna Östtyskland?

Visst finns tips, bl.a. om ett flertal brott mot miljölagar och förordningar som din förmodade arbetsgivare, Länsstyrelsen för Jämtlands Län, begått?

Jag läser dig i ÖP nu och då där du frilansar som kulturskribent, du är duktig med ett stort intresseområde. Men jakt är kultur och i Jämtland som är ett av de största jaktlänen i landet med kanske 30-40 % procent av befolkningen direkt eller indirekt berörda, uppskattar troligen inte ditt påhopp. Känner du inte detta? Jakten tillhör också människans karaktärsdrag från urminnes tid. Är människan något, så är det jägare (eller fiskare – samlare, vilket i princip är samma sak, bärga mat och annat värdefullt från naturen), håller du med om detta?

Här förmedlar SVD verkligheten bakom brott och straff inom det ekonomiska området, det väcker onekligen några reaktioner.

Och Christer B Jarlås, ändras inte rovdjurspolitiken kommer tjuvjakten mest troligt att öka. Människor accepterar inte lagar som går emot rotade förhållningssätt, traditioner och självbevarelsedriften, utan tvång. Argumenterar du för hårdare tag, sopar du banan för ett nytt Ådalen 31 eller aktuella händelser i Syrien. Vi vet redan att de s.k. miljöorganisationerna som förespråkar varg inte har humanism på sina program.

Min förhoppning är att du besinnar dig i din iver att utrota länets och landets jägarkår.

Det finns en annan sida, en sida som inte för ett ögonblick tror att ett par vargar vandrade genom ett 100 mil långt skafferi 1982 (rovdjursforskarnas version), för egen maskin utan mänsklig hjälp, till det område i västra Värmland som idémakarna bakom Projekt Varg fastslog redan i slutet på 60-talet, och där skapade Skandinaviens vargstam. Den sidan växer med rovdjurens tillväxt och utbredning och redan misstänks höga chefstjänstemän på svensk myndighet använt Sveriges Radio (och TV) för att torgföra dessa idéer. Det finns alltså anledning att tänka sig för innan man utnyttjar, även den växande sidans, Sveriges Radio för att propagera för egna åsikter. Vargbluffen är på väg att avslöjas.

Kan jag nu, som kritiker av en ovetenskaplig och orättfärdig rovdjurspolitik och tillhörande utpekad grupp (tillsammans med Lena Ek, Anders Borg och Eskil Erlandsson m.fl.), räkna med repressalier från samhället? Kommer en husrannsakan som ett brev på posten eller förskjuts det i tid? Kan jag räkna med frihetsberövande och häktning eller andra omständigheter som försvårar mitt normala liv? Ska jag ses som en person som ska hängas ut i det offentliga rummet som dåligt exempel, som det är fritt fram för allmänheten att ge sig på? Hur är mitt framtida rättskydd när jag tillhör den av dig utpekade förfärliga kategorin människor? Kan jag känna rättssäkerhet och att jag lever i ett land som inte dömer förrän skuld om lagbrott kan bevisas, eller räcker det med godtyckliga skäl eller t.o.m. falska anonyma tips och utpekanden?

Det får räcka med min kritik nu, jag vill naturligtvis avsluta i god ton med en,

Vänlig hälsning

                                                                                      Kenneth Erikson

Tillägg 130416.

Med glädje och tacksamhet vill jag här meddela att jag igår erhöll ett svar från Christer B Jarlås.

Där påpekar han några felaktigheter i mitt brev och upplysningar om andra frågor jag ställde.
Hans arbetsgivare är Åklagarmyndigheten, en fristående statlig myndighet. Christer B Jarlås berättar även att han inte är insatt i fallet med Härjedalsjägarna, att Kolmårdenfallet ligger utanför hans arbetsområde samt att lagen om förberedelse till brott inte är något konstigt. Han skriver: ”För alla brott som har samma straffskala som grovt jaktbrott är det normala att de kan bestraffas även på försöks och förberedelsestadiet.” Lagen infördes som en följd av vårt EU – medlemskap, en harmonisering inom unionen när det gäller grov organiserad brottslighet, låter han meddela. I övrigt är svaret tydligt och sakligt som det anstår en statlig tjänsteman med ansvarkänsla och skärpt sinne.

Jag själv är ledsen för att jag kände mig tvingad att skriva detta öppna brev till Christer B Jarlås, men jag hoppas han ”ser” att jag, till skillnad från bevarandesidan, inte drivs av något hat.

Mitt brev var helt nödvändigt. Många obesvarade frågor återstår ännu för div. makthavare att besvara om denna verklighetsfrämmande sanslösa rovdjurspolitik. Vi ska fortsätta pressa makthavare såsom ansvariga tjänstemän och politiker till svar. Hur vi sedan tolkar svaren är en helt annan sak. Ännu har ingen erkänt att rovdjurspolitiken är en oframkomlig väg. Jag hoppas att det inte är alltför avlägset i tid tills vi får höra det.

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Fler exempel från föreningar med frälsta medlemmar som styr svensk rovdjurspolitik.

Nedan följer ett gästinlägg som har sin bakgrund i några artiklar i VLT. Här missionerar såväl SRF som Djurens Rätt för vargen. Håll till godo!

Hur väljer och presenterar media debattinlägg som rör varg/rovdjursfrågan?

En vanlig journalistisk deklaration är att journalisten inte behöver vara objektiv, han kan gärna visa sitt ställningstagande. Men detta kan göras på flera sätt. Det tråkigaste är när det görs fördolt eller med osynliggörande av ogillad part. Ett annat bedrövligt exempel är när journalisten presenterar det han tycker såsom fakta och allt från ogillade inlägg som ”påstår han”.

Wikipedia – Journalistik.
Journalistik är också den vetenskap som studerar hur journalister arbetar, hur det dagliga arbetet som journalist ser ut och hur media agerar gentemot censur, statliga restriktioner, yttrandefrihet, pressetiska regler och osynliggörande av vissa samhällsgrupper.

En annan mänsklig aspekt är att man får förtroende för vissa personer eller institutioner. Detta verkar gälla även journalister. Det hänger nog ofta mera på vem som uttalar sig än vad som sägs när man bedömer vad som ska publiceras eller refuseras.

Hur märks detta i svenska media i rovdjursfrågan?

Man har i åratal matats med ”information för att skapa acceptans för de stora rovdjuren”. Det har blivit en politiskt och medialt ”korrekt” ståndpunkt. Min erfarenhet är att rovdjurpositiva artiklar från myndigheter, Naturskyddsföreningen och WWF har en snabbfil in i de flesta svenska tidningar och web-sidor. Många välskrivna artiklar från opponenter refuseras.

Jag har ett exempel på mellantinget, när ett debattinlägg togs emot, men det presenteras bara i pappersupplagan, trots att de artiklar och insändare som ifrågasattes hade presenterats i både pappers- och webupplagan.

Rovdjurspolitiken är till stor del nationell och de lokaltidningar som sovrar bort vissa partsinlagor kan ju inte synas som en bra referens i debattfora på nätet. Jag efterlyser ett ställe att kunna publicera sina refuserade eller undangömda artiklar för att nå fler intresserade läsare. Kanske Rovdjurspolitik vill ta in en debattväxling jag hade i VLT, lokaltidningen för Västmanland.

Några exempel.

Den 13 mars fanns följande att läsa i VLT, http://vlt.se/asikt/debatt/1.2006465-vargforvaltning-i-kaos
Som svar på detta kom naturvårdsverkets skapade opinionsorgan, SRF med följande genmäle den 18 mars, http://vlt.se/asikt/debatt/1.2011609-felaktig-bild-av-rivna-far Samma dag kom även svar från Djurens Rätt (som försvarar angriparen men inte de angripna och dödade),
http://vlt.se/asikt/svarasnabbt/1.2009820-hyckleri-om-jakt-pa-vilt

Mitt svar på detta fanns i tidningen den 20 mars (tyvärr ej på webben) men VLT ändrade min rubrik till: ”Vargkramare snett ute.” Original rubrik och text enl. nedan.

Nyttiga idioter?

I alla tider har skickliga maktmanipulerare lyckats engagera idealister till att gå deras ärenden.

Måndagens insändarsida i VLT gav ett par exempel på grupper som borde fråga sig själva om de förstår vad de egentligen argumenterar för.

Djurens rätt har genom inkännande i djurens psyke tagit sig rätten att veta vad djuren känner och vill. Empatiskt och moraliskt berömvärt. Men när de involveras i maktens lovar kring lagar verkar det gå rejält snett. Artikeln ”Hyckleri om jakt på vilt” är en kamp mot jägare och ”analys” av folkopinion, men har dålig bäring på djurens bästa. Man har blivit en kamporganisation där kampen blivit överordnat djurens väl. Släpp minkar fria för att dö fria och prioritera rovdjur framför bytesdjur, är det en ny Roesseau-rörelse?

Ogenomtänkt kramreflex vill offra betesdrift och biologisk mångfald för sin nya idol, vargen. Inbjudna i djurskyddslagstiftning har man lyckats flumma till lagarna till kamp mot djurhållare istället för att värna god djurhållning. Har kampen blivit ett självändamål?

Rovdjursföreningen med sina 3000 medlemmar, men med en generalsekreterare, har givits ett företräde och informationsmiljoner för att ”öka acceptansen för rovdjur”. Tålmodigt statistikdribbel (värst av lögn, förbannad dikt och statistik) har blivit Trosténs arbetsmetod, för att klandra djurhållare som drabbas av vargangrepp. Bevisat otillräckliga skydd och ersättningar propageras fortfarande som räddning för de drabbade, som får skylla sig själva.

Andra föreningar vars exekutiva ledningar verkar ha glömt sina medlemmars engagemang och ideal utan numera sätter sin organisations ekonomi och publicitetsvärde framför naturens bästa är WWF och SNF. Deras tidigare engagemang för att bevara ängar och betesbiotoper som den artrikaste och nödvändigaste förutsättningen för biologisk mångfald i Sverige har i rovdjurspsykosen funnit ett ”lönsammare” objekt att värna trots att de föröder de mest hotade betesbiotoperna. Deras grund verkar numera vara att skrämma och kämpa mot/med något som engagerar och finansierar för dagen.

När skall ansvariga politiker och tjänstemän vakna upp och tänka på den långsiktiga hållbarheten istället för att svänga kappan efter opinionsvinden från lobbande maktmanipulerare? Dagens förföljelse av jägare, småbönder och djurhållare är en otäck påminnelse av maktmanipulation för 80 år sen.

Åke Skogevall

Tillägg av blogginnehavaren 130403.

Länkar till fler organisationer som också tillhör dem som påverkar och styr svensk rovdjurspolitik hittar vi här: Greenpeace, och Rewildering Europe    Det finns ytterligare en stor mängd liknande organsationer som suger våra pengar och lobbat sig in i många länders regeringskanslier. Studera deras finansiering och deras ointresse för humanism och övriga religioners levnadsregler.

Här finns en organisation som ifrågasätter den gröna revolutionen.

De har också producerat denna video där de visar att grunden för, och organisationernas (de som nämns i texten) påståenden är falska. 

I Obs idag (P1) berördes relevanta uppgifter om vår framtid. Först filosofen Karim Jebari samt avslutningsvis Christer Sanne. Den senares påståenden om hur mycket vi måste minska co2 utsläppen, stämmer dock inte alls med vad nästa program idag påstår. I program Klotet, idag P1 – 13:35 påstås att de senaste klimatmodellerna visar att den globala temperaturhöjningen snarare hamnar i den lägre nivån (av redan publicerade skrämselsiffror). Till Sannes nackdel vill jag också hävda att han fått uppdrag av Naturvårdsverket, och de styrs ju av de organisationer som nämns här ovan. De har redan bestämt sig, de vet hur framtiden blir, de är fundamentalistiska.

Här är Christer Sannes text.

Här kan ni läsa Karim Jebaris text.

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,