Tisdagen den 2: a april sändes på Sveriges Radios nyhetssändningar, ett otrevligt och oemotsagt inslag och uttalande om tjuvjakt på stora rovdjur.
Lusten att skuldbelägga jägare och samer tar absurda former.
Återigen var jägare och samer måltavlan. Ingen från den utpekade sidan gavs chans att ifrågasätta och förklara. Det är en skam för SR att sända sådant.
Det går inte att undvika frågan om SR, Christer B Jarlås och Lars Lundman är medvetna om att deras uttalande faktisk kan uppfattas som hets mot folkgrupp. Det är också helt i relevans med SR: s svar på en fråga som ställdes till SR, om det är rätt av SR att sända ett inslag av en rappare som spårar varg för att upptäcka ev. tjuvjakt, utan att nämna att spårning i djurets färdriktning är förbjuden. Svaret lyder enl. följande:
” Hej!
Tack för ditt mejl, ber om ursäkt för sent svar.
Det är en intressant fråga du uppmärksammar. Att ofreda varg, dvs förfölja och störa, är som du skriver olagligt i Sverige utan tillstånd. Syftet med lagen bör vara att bland annat förhindra tjuvskytte.
I reportaget beskriver de medverkande hur de spårar en varg och ”tittar lite hur den rör sig”. Syftet, menar de, är att få koll på eventuella tjuvjägare. De vill alltså försvara vargen så gott de kan.
Det är en svår gränsdragning. Spelar t ex syftet någon roll? För Naturvårdsverkets experter är det väsentliga i lagen om det förekommit ofredande, något som de i samtal med oss lämnar över till åklagare att bedöma.
Vi på Verkligheten kan i vilket fall inte sätta oss till doms över huruvida de medverkande gör sig skyldiga till lagbrott i det här fallet.
Men eftersom du har reagerat kan man anta att fler har gjort det. Med anledning av detta har vi kompletterat texten på vår hemsida:
Tack för att du uppmärksammade frågan!
Vänliga hälsningar
xxxxxx xxxxxxxx ”
Konsekvensen av svaret är fasansfullt.
Här ser det ut som om SR liksom Naturvårdsverket tillämpar regeln, ändamålet helgar medlen. Dvs. kan någon tjuvjägare påträffas och lagföras får man överträda lagen, då är det tillåtet. Och det anser tydligen SR och NVV även gäller rappare som tydligen drivs av sådant hat att sångtext och video handlar om att slå ihjäl jägare.
Vän av ordning måste fråga sig, har SR och NVV tänkt igenom detta seriöst? Finns det andra brott där staten också sanktionerar lagöverträdelser som i förlängningen kan resultera i att någon privat rättsskipare tillåts ta sig rätten att avliva sina medmänniskor?
Miljöåklagaren är redan känd som vargvän.
Christer B Jarlås är sedan tidigare känd som en vargvän –förespråkare. Han har tillsammans med åklagarkollegan Sven Erik Alhem samt forskare Johanna Hagstedt från BRÅ haft informationsmöten om varg i Jämtland på flera platser vid ett flertal tillfällen. Naturvårdsverket har skjutit till medlen för detta så det är ingen fantasifull gissning att de pratat gott om varg och andra stora rovdjur och illa om jägare och samer. Nu missunnar jag ingen lite extra slantar men här är det frågan om falsk rovdjurspropaganda! Vargen talar nämligen inte för sig, dit den kommer uppstår genast avsky och hat emot skadedjuret varg, därför måste det ljugas för de ännu oerfarna. Nu sker det i södra delarna av landet och efter norrlandskusten i ett försök att vinna acceptans för utbredningen av varg i just dessa områden.
Vi kan önska oss en bättre ordning.
Nedan ett öppet brev till miljöåklagare Christer B Jarlås.
Dat. 130404
Miljöåklagare Christer B Jarlås.
Hej.
Jag vänder mig till dig efter ditt uttalande i ekots nyhetssändningar tisdagen den 2:a april.
Först denna fråga: Har du och Sveriges Radio regeringens stöd för att låta SR hänga ut jägare, samer och faktiskt vem som helst på glesbygden?
Med en kombination av sorg och ilska reagerar jag på att du ondgör dig över att människor bryter mot lagen. Utpekade är otvivelaktigt samer och jägare, men du nämner inget om möjliga orsaker.
Låt mig redan här och nu göra klart att jag absolut tar avstånd från lagöverträdelser, vi ska alla följa lagen, det anser de flesta. Men det måste stå var och en fritt att kritisera lagarna. Är du av annan åsikt?
I verkligheten vi lever i finns som bekant förklaringar till allt, även till varför det förekommer illegal avlivning av de stora rovdjuren. Antalet lär dock vara rätt blygsamt eller hur? Kanske knappt värt att nämna när stammarna ändå de facto växer så det knakar?
I radioinslaget refererar du till pågående förundersökningar och menar att förtjänster finns med den nya lagen, ”försök och förberedelse” till jaktbrott, när du påstår dig veta att lagen varit användbar i ett antal polisutredningar.
Då måste frågan ställas: Tänker du då på fallet där 5-6 jägare i Härjedalen under fjolåret blev häktade under 17 dygn, fick sina bilar och vapen beslagtagna, sina hem genomsökta och datorer + div. övrig egendom beslagtagna? De blev också, som en följd av detta, dömda som tjuvjägare av lokalbefolkningen? Fortfarande är inte denna förundersökning avslutad och samtliga tillhörigheter är ännu inte återlämnade trots att snart ett helt år har förflutit. Hur länge ska de behöva lida och anses skyldiga? Miljöåklagaren i det fallet, din kollega i Östersund Åse Schoultz, lovade besked flera gånger till viss tid men semester och andra uppdrag har tydligen fått gå före. De förlorade en jakthöst och inga konkreta bevis som styrker det de anklagats för har presenterats. Tänker du på detta Christer B Jarlås? Ser du detta som en positiv konsekvens av lagen om ”försök och förberedelse” till jaktbrott? Fick inte du under utbildningen lära dig att hålla reda på begreppet att, ingen är skyldig före dom?
Vem initierade egentligen tillkomsten av denna lag?
Det finns fler lagar, faktiskt så många så ingen i landet kan hålla reda på samtliga.
Om denna lag, försök och förberedelse, skulle användas för andra brott, och varför inte? Antagligen därför att då skulle absurditeten med denna typ av lag framstå klart och tydlig för var och en, eller vad tror du?
Ta t.ex. pedofili, då skulle en man (oftast män) som reser ensam till ställe på jorden där sådant förekommer redan på flygplatsen för avresan kunna häktas?
Eller köp av prostituerade, då kunde väl förberedelse kunna hävdas så fort en man kör in på en gata med gatuprostituerade, kanske redan när han sätter sig i bilen vid hemmet?
Trafikbrott anses så vanliga att kanske blott en på miljonen upptäcks och beivras, här finns ännu större fog att häkta redan när någon sätter sig bakom ratten.
Eller jämlikhetsmål och brott mot vilken lag som helst, skulle man inte kunna bli häktad bara för att man stiger upp på morgonen, när man på fantasifullt lösa grunder och godtycke kan häkta folk och genomsöka deras hem?
Får man tänka och drömma om vad man vill?
Denna lag är en styggelse Christer B Jarlås, inget att vara glad över utan direkta motsatsen. Den ska inte få existera i något som vill ses som ett utvecklat land – en rättsstat. Visst bör du i stället verka för att lagen avskaffas?
I radioinslaget får vi höra att lagen påstås uppdaga andra brott, genom utvidgad förundersökning och husrannsakan kan gissas, vilket är en direkt följd av mängden okända lagar. Vem som helst av oss som granskas tillräckligt noggrant kan beslås med lagbrott. Det är faktiskt möjligt att hitta förbrytare genom att göra tillslag i varje bebott hus i landet.
Inget vidare trevligt förhållande vi lever under, eller vad tycker du Christer B Jarlås? Här passar bibelcitatet: Den utan skuld kastar första stenen.
Det finns annat du också kunde göra.
Varför tar du inte kontakt med din kollega Sven Erik Alhem, han som tillhör Djurskyddet Sverige? Ni kan tillsammans åtala Naturvårdsverkets rovdjursförvaltning för djurplågeri av den gula änkan i Junsele och alla andra rovdjur som hetsjagas innan bedövningspilen träffar köttet, för att därefter undersökas och förses med en onaturligt tyngd runt halsen som skaver sig in i köttet? Känner du till om något nytt av värde redovisats av dessa djurförsök?
Du skulle också kunna låta utreda rovdjursforskarna om de förmedlar sanning och fakta. Varför reagerar du inte när en norsk dna undersökning påstår att vår Skandinaviska vargstam inte har kommit från Finland eller Ryssland? Då måste väl våra vargar vara illegalt inplanterade eller hur, gör du något för att få detta utrett?
Varför får vi inget höra om utredningen om det tragiska dödsfallet på Kolmården, där en anställd slets itu av ofarliga vargar? Menstruerade den kvinnliga djurskötaren vid tillfället, det kan vara en viktig omständighet?
Och varför engagerar du dig inte i kanske den största av alla miljöfrågor i modern tid i Skandinavien, där landsbygdens befolkning våldtas och fördrivs pga. en rovdjurspolitik som gör livet sämre och som strider emot all mänsklig empiri?
Igår morse fick vi höra ett inslag på nyheterna om en flykting från ett Nordkoreansk fängelseläger (artikel i gårdagens DN). Han beskrev förhållandena och mycket handlade tydligen om angiveri. Efterlyser du och din kollega i Norrbotten den ordningen, ett Sverige som angivarstat, likt forna Östtyskland?
Visst finns tips, bl.a. om ett flertal brott mot miljölagar och förordningar som din förmodade arbetsgivare, Länsstyrelsen för Jämtlands Län, begått?
Jag läser dig i ÖP nu och då där du frilansar som kulturskribent, du är duktig med ett stort intresseområde. Men jakt är kultur och i Jämtland som är ett av de största jaktlänen i landet med kanske 30-40 % procent av befolkningen direkt eller indirekt berörda, uppskattar troligen inte ditt påhopp. Känner du inte detta? Jakten tillhör också människans karaktärsdrag från urminnes tid. Är människan något, så är det jägare (eller fiskare – samlare, vilket i princip är samma sak, bärga mat och annat värdefullt från naturen), håller du med om detta?
Här förmedlar SVD verkligheten bakom brott och straff inom det ekonomiska området, det väcker onekligen några reaktioner.
Och Christer B Jarlås, ändras inte rovdjurspolitiken kommer tjuvjakten mest troligt att öka. Människor accepterar inte lagar som går emot rotade förhållningssätt, traditioner och självbevarelsedriften, utan tvång. Argumenterar du för hårdare tag, sopar du banan för ett nytt Ådalen 31 eller aktuella händelser i Syrien. Vi vet redan att de s.k. miljöorganisationerna som förespråkar varg inte har humanism på sina program.
Min förhoppning är att du besinnar dig i din iver att utrota länets och landets jägarkår.
Det finns en annan sida, en sida som inte för ett ögonblick tror att ett par vargar vandrade genom ett 100 mil långt skafferi 1982 (rovdjursforskarnas version), för egen maskin utan mänsklig hjälp, till det område i västra Värmland som idémakarna bakom Projekt Varg fastslog redan i slutet på 60-talet, och där skapade Skandinaviens vargstam. Den sidan växer med rovdjurens tillväxt och utbredning och redan misstänks höga chefstjänstemän på svensk myndighet använt Sveriges Radio (och TV) för att torgföra dessa idéer. Det finns alltså anledning att tänka sig för innan man utnyttjar, även den växande sidans, Sveriges Radio för att propagera för egna åsikter. Vargbluffen är på väg att avslöjas.
Kan jag nu, som kritiker av en ovetenskaplig och orättfärdig rovdjurspolitik och tillhörande utpekad grupp (tillsammans med Lena Ek, Anders Borg och Eskil Erlandsson m.fl.), räkna med repressalier från samhället? Kommer en husrannsakan som ett brev på posten eller förskjuts det i tid? Kan jag räkna med frihetsberövande och häktning eller andra omständigheter som försvårar mitt normala liv? Ska jag ses som en person som ska hängas ut i det offentliga rummet som dåligt exempel, som det är fritt fram för allmänheten att ge sig på? Hur är mitt framtida rättskydd när jag tillhör den av dig utpekade förfärliga kategorin människor? Kan jag känna rättssäkerhet och att jag lever i ett land som inte dömer förrän skuld om lagbrott kan bevisas, eller räcker det med godtyckliga skäl eller t.o.m. falska anonyma tips och utpekanden?
Det får räcka med min kritik nu, jag vill naturligtvis avsluta i god ton med en,
Vänlig hälsning
Kenneth Erikson
Tillägg 130416.
Med glädje och tacksamhet vill jag här meddela att jag igår erhöll ett svar från Christer B Jarlås.
Där påpekar han några felaktigheter i mitt brev och upplysningar om andra frågor jag ställde.
Hans arbetsgivare är Åklagarmyndigheten, en fristående statlig myndighet. Christer B Jarlås berättar även att han inte är insatt i fallet med Härjedalsjägarna, att Kolmårdenfallet ligger utanför hans arbetsområde samt att lagen om förberedelse till brott inte är något konstigt. Han skriver: ”För alla brott som har samma straffskala som grovt jaktbrott är det normala att de kan bestraffas även på försöks och förberedelsestadiet.” Lagen infördes som en följd av vårt EU – medlemskap, en harmonisering inom unionen när det gäller grov organiserad brottslighet, låter han meddela. I övrigt är svaret tydligt och sakligt som det anstår en statlig tjänsteman med ansvarkänsla och skärpt sinne.
Jag själv är ledsen för att jag kände mig tvingad att skriva detta öppna brev till Christer B Jarlås, men jag hoppas han ”ser” att jag, till skillnad från bevarandesidan, inte drivs av något hat.
Mitt brev var helt nödvändigt. Många obesvarade frågor återstår ännu för div. makthavare att besvara om denna verklighetsfrämmande sanslösa rovdjurspolitik. Vi ska fortsätta pressa makthavare såsom ansvariga tjänstemän och politiker till svar. Hur vi sedan tolkar svaren är en helt annan sak. Ännu har ingen erkänt att rovdjurspolitiken är en oframkomlig väg. Jag hoppas att det inte är alltför avlägset i tid tills vi får höra det.
Rovdjurspolitik 