Med Vargkommittén fick vi tydliga bevis på Sveriges system och ordning. Med pk och kompromissvilja lyckades Egardt samla underskrifter på att vargen ska ha gynnsam bevarandestatus även från dem som inget hellre önskar att vargen försvann (samer, köttdjursuppfödare, fabodbrukare och jägare). Det är inget annat än sensationellt egentligen, men det är ett mindre smickrande bevis för intresseorganisationernas svek emot sina medlemmar.
Föreningarnas ledningar väljer hellre statens pengar genom bidrag (judaspengar) än driver sina respektive medlemmars önskemål.
Decemberöverenskommelsen (DÖ) blev ett exempel på PK, man kan eller tillåts inte ha vilken åsikt som helst i Sverige. Många förstod att den knappast skulle hålla länge när den egentligen var demokratisk vidrig, med vuxenmobbning i riksdagen som är förbjuden i andra sammanhang.
KD avlivade DÖ och genast sade övriga att nu är den historia.
Men DÖ lever vidare.
I dagens DN-debatt skriver Miljömålsberedningen en artikel där, hör och häpna, alla 7 partierna som enades om DÖ, ett gemensamt dokument som kommer att ge miljörörelsen carte blanche med svensk politik om de vinner gehör för det de föreslår.
De vill bland annat detta:
”Vår avsikt är att sända en tydlig signal till näringsliv, kommuner och regioner samt till medborgarna om vilken långsiktig kurs politiken kommer att ha framöver och detta oavsett regering.”
De har minsann visioner men är det inte planekonomi?
Vidare: ”Vi har visat att det är möjligt att förena snabbt sjunkande utsläpp inom landet med en stark ekonomisk utveckling.”
och: ”Rätt utformad kan en klimatomställning ge oss ökad konkurrenskraft genom innovationer och teknikutveckling.”
Det finns de som inte delar denna historiebeskrivning.
Vi får också läsa detta: ”Sverige är inte ensamt om att ställa om. Tvärtom har alla våra viktigare handelspartner, genom att också ställa sig bakom Parisavtalet, förpliktigat sig till motsvarande omställning.”
Här ser vi en egen tolkning efter kommat, många skrev på ett dokument utan krav men tolkningen är väl upp till var och en? Eller har Miljömålsberedningen tolkningsföreträde?
Ovanstående anmärkningar från min sida är faktiskt petitesser.
Viktigare är följande formuleringar: ”För att stärka ramverket föreslår vi att riksdagen beslutar om en klimatlag som tydliggör processerna inom klimatpolitiken och den långsiktiga inriktningen på arbetet. Lagen innebär bland annat att regeringen en gång varje mandatperiod ska presentera en handlingsplan som visar vilka åtgärder som behövs för att klara det långsiktiga målet och samtidigt ger tillfälle att löpande pröva om de etappmål som sätts på vägen mot 2045 behöver förstärkas.”
samt: ”Vi föreslår också att regeringen inrättar ett oberoende klimatpolitiskt råd. Rådets uppgift blir bland annat att ge en ”second opinion” genom att granska regeringens samlade klimatpolitik – inte minst se till att politiken inom olika områden drar åt samma håll. En förebild till det klimatpolitiska rådet är det finanspolitiska rådet, som granskar den ekonomiska politiken i förhållande till det finanspolitiska ramverk riksdagen fastställt.”
Det lär inte behövas någon högskoleexamen för att förstå vad detta betyder? Får förslaget godkänt i riksdagen har vi i samma stund gett makten åt den fanatiska miljörörelsen, som håller sig med sin egen pseudovetenskap, men påverkar oss alla i landet till det ekonomiskt sämre.
Miljörörelsen har hittills inte visat på några talanger på det ekonomiska området, eller ens intresse för den delen. Kort sagt, med evidens, miljörörelsen ignorerar konsekvenserna.
Att dessa förslag påverkar ekonomin i landet råder det inget tvivel om. Att nya produkter ska växa fram i omställningens spår är mer förhoppning än fakta. Och ser vi på vindkraften och dessa företag består vinsten av elabonnenters och skattebetalares pengar. Det är inte lönsamma företag eller god samhällsekonomi.
Därtill innebär vindkraften ett landskapsförstörande utan motstycke. Det är faktiskt lika illa med rovdjurspolitiken. De drabbade får betala den meningslösa rovdjursförvaltningen som inte ger något gott utan också endast är en samhällsekonomisk kostnad.
Det viktiga , eller intressanta är emellertid att bakom detta utspel/dokument har S, M, MP, C, V L och KD enats. Än lever DÖ.
Lika litet som miljörörelsen MP, V och C bryr sig om dessa negativa konsekvenser, lika litet bryr sig tydligen S, M, L och KD.
En spännande och verklig sanning men ack så oroande.
Vågar de fortfarande inte ha olika åsikter, är de rädda för vetenskapen och sanningen?
DN Debatt kan läsas här.
http://www.dn.se/debatt/tidigarelagg-svenska-klimatmalet-till-2045/
Det finns de som har andra åsikter men inte tillåts framföra dem i statens styrda medier.
Låt mig då ge 2 svenska exempel, i världen finns de i massor.
Läs gärna detta (och övrigt på denna blogg om ni vill veta hur det kanske är). http://anthropocene.live/2016/02/05/sanningssagaren-lars-bern/
Och när det gäller själva klimathotet, som miljörörelsen faktiskt själva skapat (undertecknad har inte lidit det minsta) http://www.klimatupplysningen.se
och varför inte en av dem som skapat hysterin från början, den verkligt skyldige Maurice Strong?
Han som fyller alla krav för att bli beskylld för att vara en falsk profet, en människa som skapade miljörörelsen, skapade miljökonferensen i Stockholm 1972 och därefter det än mer avgörande mötet i Rio de Janerio 1992 och övriga som lett till en världsuppfattning som de flesta verkar ha svalt med hull och hår. https://en.wikipedia.org/wiki/Maurice_Strong
Han blev i samma veva som han påverkade FN på miljöområdet dollarmiljonär på olja, naturgas och vatten.
Kenneth Erikson, lågutbildad från Mellannorrlands skogsbygder.
Rovdjurspolitik 