Månadsarkiv: maj 2014

Jesus har lämnat oss.

Nu är det idiotin som regerar, dvs. miljörörelsen.

Här kan ni se blott några få resultat av deras världsomspännande mission att fylla världen med stora rovdjur, allt medan de själva sitter säkra i sina betongbunkrar. De människor som lever på och av jorden och producerar maten, de får lida som deras boskap.

Är det annat än rent vansinne och idioti?

Med varg i hagen

 

ungdjur

 

föl eller ponny

 

Så gör varg med kalv

 

nöt

 

vargangrepp i Frankrike

 

Varg äter gärna levande byten

 

Vill ni se rörliga bilder finns ett exempel på hur vargar gör här.  

 

Vän av ordning frågar sig, vad är det för känsloskall människa som inte sätter stopp för djurets lidande med en kula i huvudet? Som ni kan höra i texten är det en rovdjursskadeinspektör.

Det är fritt fram att dra slutsatser.

 

Det upprepas ännu att svenska folket vill ha varg.

De som sagt ja till varg, vet de vad de röstat för?

Vet de som röstar på MP vad de röstar för?

 

Det är hög tid för utbildning av miljörörelsens anhängare.

 

Det bör vara prioritet ett för de som känner sig kallade och har råg i ryggen.

 

 

 

Kenneth Erikson

Östjämtland med strålande klarblå himmel.

 

 

 

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Valresultatet

Jag gör ett undantag från min linje att endast skriva om rovdjurspolitiken.

Nåja, ett och annat om den oönskade vindkraftsutbyggnaden har det väl blivit men den frågan hanteras av samma ministrar på likande sätt som rovdjuren, oempatiskt med tvång.

Detta handlar om resultatet av EU-valet, där jag inte hittat något liknande, trots hela landets förståsigpåare i våra medier. Alla spekulerar de om annat och oroas över SD:s framgång.

Nedanstående är hämtade från annat forum där jag började som följer.

 

Valresultatet.

Det ser olika ut i olika delar av landet. MP går fram bland betongmänniskorna och SD på landet (den förbisedda delen av befolkningen).

Nu har jag lyssnat på valanalyserna, här är min analys.

Jan Björklund och Fredrik Reinfeldt, de båda stora förlorarna, har drivit skolfrågan och krav på betyg. Betyg är viktiga säger de men lika viktigt är att rätt kunna tolka betyg. Då är det minst sagt märkligt att de båda själva tycks sakna den förmågan, för så verkar det vara.

Valresultatet är väljarnas betyg på regeringens politik, förstår de inte det? Det verkar inte så för båda herrarna har förklarat valresultatet med ”det ser likadant ut ute i Europa” samt att de oroar sig för ”rasister” och ”främlingsfientliga”. Inte det minska lilla tecken på självkritik = tolkning av betyget.

Redan före EU-valet sades en röst på SD vara en missnöjesyttring, hur kunde de missa detta?

Tyvärr är självkritiken helt frånvarande hos dessa herrar. Det är antingen ett tecken på usel självinsikt eller stöddighet, och det går inte hem i stugorna och inte ute i Europa heller.

Betyg var ordet!
Tilläggas bör att alla övriga partier uttrycker sig i stort sett likadant som FP och M, om just SD: s framgång.

 

Sixten Johansson kommenterar:
Vad kan orsaken vara? Politik är som bekant en TRO. Är våra politiker så troende på sin politik så de inte uppfattar att folkets vilja förändras beroende på en förändrad verklighet.

Kenneth svarar:
Sixten. Ja tyvärr lever de blockerade inför folkets förändring. Uppifrånperspektivet råder och vi väljare behandlas som omyndiga. Internet har förändrat allt, och det är bara början. De har endast ett val och det är att lyssna på folket. Annars tror jag som Angela Merkel uttrycker det i eftervalssamtal med de europeiska ledarna i en artikel med rubriken: EU:s förlorade regeringschefer famlar framåt: -”beklagar” de populistiska partiernas starka insatser och pekar på en bättre ekonomi som bästa botemedel. -En politik som strävar mot större konkurrenskraft, tillväxt och jobb är bästa svaret på besvikelsen från dem som röstar på ett sätt vi inte gillar, talade Merkel i Berlin igår.

Sixten kommer igen:
Ska man uppfatta Merkels tal så att bättre ekonomi löser problemet så kan det naturligtvis ligga mycket i detta. Tex att varghybridjakt tillåts i sådan utsträckning så människor kan fortsätta att driva djuruppfödning. Att jakt fortsätter att vara en ekonomisk gren för markägare. Att ekonomiska värden inte förstörs beroende på mängder med rovdjur. Jag bara undrar, varför EU gått i motsatt riktning och därmed skapar sin egen undergång?

Det gör även Kenneth:
Bra frågor Sixten. Men samtidigt finns stöd för matproduktionen i EU, se t.ex. på jordbruksstöden.

Sixten igen:
Positivt har varit jordbruksstödet. Hade vi inte gått med i EU och den svenska utvecklingen fortsatt i samma riktning hade vi knappast haft något jordbruk kvar. Det finns andra mycket viktiga funktioner också. Handeln över gränser snabbas på. Innan vi gick med kunde det ta en vecka att få en pryl från tex Danmark för att en tulltjänsteman skulle kontrollera och stämpla några papper. Efter om man beställer på förmiddagen har men prylen på eftermiddagen. Jag tror bekymret med EU är maktbegär hos de politiker och tjänstemän som nu styr. EU vill detaljstyra det mesta trots ofta total avsaknad av kompetens. Jag är övertygad om att detta är orsaken till att partier som bland annat driver motstånd mot detta klart och tydligt vinner mängder med röster. Sedan ser vi också att områden i Norrbotten som fått in oerhört många flyktingar slår bakut. SD har gått från praktiskt taget 0 till närmare 10% på flera flyktingmottagande orter.

Kenneth igen:
Vi är helt överens Sixten. Apropå SD framgångarna, använd Aftonbladets valmonitor och titta på varglänen. Där ser vi direkt innevånarnas besvikelse över EU och våra politikers nonchalans inför våra önskemål.

Kolla t.ex. valkretsarna i Orsa kommun och vaför inte Ställdalen i Ljusnarbergs kommun i Örebro Län. Kolla här.

 

En kvinna med insikt ger sin syn på saken och det tycker jag är så tydliggörande att beslutet om att det posta det här tas. (De som kommenterat är tillfrågade). Så här skriver hon:

 

Sixten det ligger något i det du skriver. Men du glömmer…

Att våra politiker slickar hellre röv med de andra EU ländernas politiker istället för att värna om svenska jordbruket, åkeribranschen, sätta stopp för organiserade tiggeriet.

Och sedan varg/flyktingpolitiken sen som är ett hån mot svenska folket och framför allt mot landsbygdsfolket (vargen).

Hade politikerna stoppat olagligt framställt importkött, chark och mejerivaror…

Hade politikerna stoppat de utländska åkeriföretag som kör olagligt, inte bötfälla svenska åkare för småblesyrer samtidigt som de utländska är fredade…

Hade politikerna stoppat organiserad tiggeri…

Hade politikerna stoppat halalslaktad skolmat och verkligen haft religionsfri skola som dom nu påstår att vi har (kristendomen får inte finnas men den muslimska)…

Hade politikerna stoppat halalslaktat till sjukhus, äldreboende – ja överlag då det ingår i olagligt framställt kött, charkprodukter…

Hade politikerna inte särbehandlat svenska befolkningen genom att flyktingar/tiggare har större rättigheter än svenska folkets seder och traditioner…

Hade politikerna stoppat dessa bil, husbränder, stenkastning mot bilister, poliser mm som sker av invandrade ungdomar (pojkar från 10-årsåldern)…

Hade politikerna tagit vargpolitiken på seriöst och rätt sätt där människor och tamdjur gått före vargens/hybridernas väl och ve…

OCH

Hade framför allt MP haft vett när det gäller sitt miljötänk och insett att deras syn på att rädda världen tar helt död på landsbygden och då även storstäderna = hela vårt land… (miljötänk är kanon – men inte som det är idag)…

SÅ hade inte människor känt sej tvingade att proteströsta på SD pga att dom känner sej maktlösa och undanskuffade i sitt eget land och egna traditioner.

För du vet väl om att det finns de som menar att det är kommunernas ansvar att se till att det finns utrymmen där dessa organiserade tiggare kan duscha och tvätta kläder… PÅ SKATTEBETALARNAS BEKOSTNAD…

Är det då inte konstigt att svenska folket börjar få nog?

Taggad , , , , , , , , ,

Får jag rekommendera.

Rovdjur är bra, djuruppfödare har inget i Sverige att hämta.

Läs Astrids blogg.

http://forystablogg.wordpress.com/2014/05/18/avskrackande-effekt-pa-djurhallare/

Slant tungan på Åsa Romson, eller inte?

Det blev ett väldigt hallå efter gårdagens partiledardebatt om Åsa Romsons, MP, påstående om att regeringen beställt vinklade forskarrapporter som stöd för regeringens politik, se här.

Självaste vargforskare nr. 1,Olof Liberg, kände sig utpekad och gick i taket. 

Faktiskt kände sig också hela SLU träffad och gav följande kommentar.

 

Låt oss reflektera.

För den som följt debatten om rovdjurspolitiken under längre tid har den ena efter den andra forskarrapporten med högst tvivelaktiga resultat sett dagens ljus. Många av dem har erfarna jägare direkt kunnat avfärda som skräp och utan verklighetsförankring.

Resultaten visar på att ett troligt direktiv till våra vargforskare varit: Se nu till att presentera rapporter om att vargen är viktig i det ekologiska systemet och att fler är bättre!

En annan forskarrapport, I vargens spår  av Cirena Cinque, Göteborgs universitet 2008, kunde läsas hur rovdjursförvaltning, forskning och beslut tog av en liten sluten krets i ”dunkla rum”. Här finns den att läsa.

 

PK, hört talas om det?

Forskare är inte alltid överens. Att det är bättre för karriären att presentera resultat som stöder regeringars, eller partiers, politik är väl känt. De som sätter sig på tvären, och visar resultat i motsatt riktning, är körda, i vissa fall för livet. Detta är inget konstigt, det är det normala och det händer hela tiden. Sanningssägare är inte populära.

 

Åsa Romson är inte korkad (1), hon är faktiskt doktor i juridik.

Jag tror hon var helt ärlig och vet att det förekommer sådant som hon nämnde.

Det är de vargpositiva rapporterna hon tänkte på, några andra finns inte.

 

Inte svårt att förstå att forskarsammhället reagerar kraftfullt när de blir avslöjade och trampade på tårna som i detta fall.

Deras respektive liv, arbete och lön kräver ju att de åtnjuter full respekt.

Det gick inte bra denna gång kan vi nu säga.

                                                              Tänk själv!

 

Not. 1. Med korkad menar jag ointelligent, det anser jag inte Åsa Romson vara. Däremot saknar hon förnuft, empati och känsla för vad hennes förslag har för konsekvenser. Hon är en populist som rider på vågor av diktad godhet. Det är egentligen att vara korkad, jag kanske borde skrivit att hon är det.

Efteråt.

Här är Åsa Romson egna kommentarer till kritiken emot henne.

En miljöpartist vet ju alltid bäst och vad som är rätt. (Ironi).

Om Gustav Fridolin.

Härom kvällen var det en minidebatt mellan honom och Jimmie Åkesson, SD på Aktuellt, SVT. Just SVT hade gjort en egen liten opinionsundersökning där 44% ansåg att vi tar emot för många invandrare. 16% av de tillfrågade svarade SD på frågan: Vilket parti tycker du har bäst invandringspolitik och det var den högsta siffran något parti fick.

Fridolin ansåg vår invandringspolitik är bra men Åkesson menade att det blir för dyrt och de som kommer hit hinner inte slussas in i samhället och det skapar segretion. Åkessons lösning är hjälp i närområdet – grannländer.

Programledaren frågade Fridolin om HUR många invandrare vi kan ta emot, finns det någon gräns. Nej ingen gräns, sade Fridolin och vidare att: Det hänger helt och hållet på hur många oroshärdar det finns i världen och om de fyller våra asylkrav! Det kan ju låta generöst, men det är väl kärnan i MP: s politik, ge sken av att vara goda men fullständigt blunda för de ekonomiska konsekvenserna. Det är väl andra än de själva som ska betala kan vi ana. MP är ekonomiskt handikappat.

 

Varför granskar våra medier MP så dåligt?

Är det för att de själva delar MP: s åsikter, det påstås ju så.

Granska deras politik ur ett ekonomiskt perspektiv. Jodå, vi vet redan att de har svaret i höjda skatter, hur klokt är det?

Men de bryr sig inte om den globala konkurrensen heller.

Hur ser de på vår matförsörjning, ska vi alla äta gräs?

Men granska också deras miljöpolitik.

Varför ska det finnas stora rovdjur överallt?

Hur värnar de övrig flora och fauna, och vad betyder deras förslag för vår försörjning?

Vem har hört dem nämna timmer eller värna ollonmaskar, för att ta två exempel?

 

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Mark, sjöbottnar och luft förgiftade i Stockholm, befolkningen uppmanas flytta.

För mycket länge sedan hade jag under en festivalhelg i Norrland nära kontakt med en trevlig och läcker tjej. Vi pratade hela tiden så vi kom varandra inpå skinnet. Bl.a. berättade hon att hon var kommunist (de hette så då eller vänsterpartiet kommunisterna) och hon utbildade sig för att bli barnskötare. Hennes anledning till yrkesvalet var också att ”man måste börja med barnen om vi ska kunna ändra samhället”.

 

Jasså är det så de gör, minns jag att jag tänkte. På den tiden var jag inte särskilt intresserad av politik. Och tur var väl det, för om så varit har knappt något konkret blivit uträttat i mitt liv. Jag glömmer aldrig hennes ord och så pass politik begrep jag att hennes synsätt inte hedrade henne. Jag kom åter att tänka på henne när jag läste Erik Helmerssons, I Fi-land ska vi alla utbildas, i gårdagens DN på ledarsidan.

 

Där skriver EH om Gudrun Schymans ovilja att tala sakpolitik, som vilken vänstermänniska som helst som orerar om orättvisor och diskriminering. Han rekommenderar läsning av Fi: s partiprogram, för nöjes skull.

 

Jag citerar ur artikeln:

”Om någon verkligen har egoistiska skäl att rösta på Fi är det människor som har sin inkomst i utbildningssektorn. Just skolning och omskolning är partiets svar på … ja, exakt allt. Här är bara ett litet ett axplock av människor som ska utbildas i diverse genus- och normkritikfrågor: Barn och personal på förskolor och fritidshem, skolelever, studievägledare, personalen på Försäkringskassan, läkare, föräldrar, åklagare, idrottsledare och -tränare – och ”all utsänd personal som ska tjänstgöra utomlands”.    Läs hela artikeln här.

 

Varför detta om Fi?

Ni förstår säkert tanken, vänstermänniskor skyr inga medel, de vet vad som är rätt och fel och drar sig inte för att genomföra sina idéer, inte ens hjärntvätt av småbarn. Vänsterns ambitioner till samhällsomdaning ligger de idag lågt med, nu återfinns dessa individer inom miljörörelsen med exakt samma teknik som jag fick beskrivet för ung. 40 år sedan. MP och V är i sammahanget likadana, och de har lyckats i sitt uppsåt att komma till makten i miljöfrågorna. Det ser vi tydligt i dagens händelser med vargkramarföreningar, domstolar och Naturvårdsverk.

 

Varför rubriken?

 

Kan någon tänka att regeringen eller någon svensk myndighet skulle stå bakom denna uppmaning trots att det säkert finns goda skäl till uppmaningen? Nej, så är det inte heller, det är endast min vinkling.

 

Relevanta faktauppgifter.

 

I debatten om rovdjur och landortbefolkningens protester emot rovdjurspolitiken hörs ifrån den oempatiska och diktatoriska miljörörelsen:

Rovdjuren ska vi ha i livskraftiga stammar, de är här för att stanna.

Passar det inte så är det bara att flytta.

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Skriv inte under.

Skriver våra landsbygds-, djuruppfödare-, rennärings-, fäbodbrukare- och jägareorganisationer under detta också?

Ovan nämnda organisationer undertecknade Vargkommittens idéer. Vi vet hur det blev, detta har Naturvårdsverket utnyttjat i sin senaste vision om att fylla även Norrland och södra delarna av landet med varg.

Det är förödande att skriva under dokument som går ens medlemmar emot, gör inte om det!

Det är nämligen ännu värre saker på gång, hela Europa ska fyllas med stora rovdjur som sinsemellan ska ha kontakt överallt.

Det finns ingen gräns för dumheter, det vet vi.

Här nedan är senaste idiotförslaget som strax ska undertecknas:

 

 

Avtal om deltagande i EU-plattformen för samexistens mellan människor och stora rovdjur i Europa

Som ett erkännande av utmaningarna inom bevarandet av stora rovdjur i Europeiska Unionen, har EU-kommissionen etablerat ett Initiativ för Stora Rovdjur. Som ett resultat av diskussioner med berörda intressegrupper har det beslutats att etablera en dedikerad EU-plattform för Stora Rovdjur, som skall ta fram ett ramverk för strukturerad dialog bland berörda parter beträffande problem härrörande från samexistens mellan människor och stora rovdjur. Detta kommer att vara en frivillig grupp av de berörda intresseorganisationerna med intresse för problemen med de stora rovdjuren.

 

De organisationer som nämns nedan samtycker till följande grundläggande principer:

· Att arbeta inom EU:s legala ramverk.

EU:s Habitatdirektiv (92/43/EEC) är det överordnade legala instrumentet för bevarande och underhållsarbete/förvaltning av Stora Rovdjursarter på en på en säker/förmånlig bevarandenivå inom EU.

· Säkra nödvändig kunskapsbas

All förvaltning av Stora Rovdjur måste beslutas på basis av sunda vetenskapliga fakta och användande av bästa tillgänglig och pålitliga data.

· Erkännande av socioekonomiska och kulturella överväganden och problem.

Mänskliga samhällen har rätt att använda naturresurser och bevara kulturarv på ett uthålligt sätt inom multifunktionella landskap i vilka stora rovdjur är en integrerad del. Värdet av bidraget från ekonomiska aktiviteter i dessa landskap måste erkännas. Behovet av att garantera allmänhetens säkerhet skall också tas i beaktande.

· Lösningar på konflikter genom konstruktiv dialog mellan intressegrupper

Hitta lösningar härrörande från konflikter med stora rovdjur och möjliggöra samexistens mellan människor och stora rovdjur uppnås bäst genom konstruktiv dialog bland viktiga intressegrupper på lokal, nationell och EU-nivå. Dessa lösningar bör anpassas till lokala och regionala förhållanden.

· Deltagande i gränsöverskridande samarbete

Den övervägande majoriteten av arter av stora rovdjurspopulationer inom EU har områden som sträcker sig över länders gränser. Därför kan inte nationella lösningar fungera isolerat utan meningsfull dialog med intressegrupper inkluderande gränsöverskridande samarbete inom EU, och där så är lämpligt, med angränsande länder, beaktande, bland annat, Riktlinjer för förvaltningsplaner av populationsnivåer för Stora Rovdjur.

 

Undertecknande organisationer förbinder sig att följa EU-plattformen för Stora Rovdjur. Innebärande ett åtagande att arbeta tillsammans för att hitta lösningar på konflikter härrörande från samexistensen mellan människor och stora rovdjur genom att

· Dela sina erfarenheter och expertis för att ta itu med utmaningarna från samexistensen mellan människor och stora rovdjur;

· Lyssna till och diskutera andra intressegruppers erfarenheter och synpunkter;

· Engagera i dialog för att söka koncensus och acceptera att lösningar ibland bygger på kompromisser;

· Vara öppen för att acceptera exempel från fungerande fall av framgångsrik samexistens mellan människor och stora rovdjur;

· Vara villig att överföra och prova sådana fungerande exempel;

· Garantera resurs och kapacitet att fullt engagera sig i arbetet med plattformen;

 

 

Att undertecknas av deltagande organisationer.
………………………………………………..
………………………………………………….

Bryssel, X juni, 2014

 

 

Ytterligare information.

Det är själva idén och tanken i dokumentet som omöjligen kan accepteras. Det spelar alltså ingen roll hur det formuleras. Därför ska det inte undertecknas, det hör hemma i papperskorgen. Formuleringar om skyddsjakt och ersättningar är endast till för att leda oss i fällan. Fri tillväxt, förflyttningar och inplanteringar är syftet, glöm inte det.

Inte bara landsbygden och nämnda organisationer i början kommer att bli berörda om dessa idéer får genomslag. Alla EU-innevånare som någon gång lämnar den urbana miljön kommer förr eller senare att bli varse vad stora rovdjur innebär. Tanken på samexistens i samma miljöer är bisarr och historielös. Metoden att locka till undertecknande är ett sätt att luras. Vi har blivit lurade tillräckligt många gånger.
Det råder ingen tvekan, miljörörelsen sitter i högsätet i EU. Usch så hemskt.

 

Detta är skapat av IUCN/SSC  med kanske 15 år på nacken.
2013 formulerade de ett manifest som är ursprunget till ovanstående. (obs adressen i början, Nina Norge)

Mats Persson, ordf. för Folkaktion Ny Rovdjurspolitik  översatte detta.
Manifestet fick arbetas om efter kritik, läs varför nedan.

Varför manifestet underkändes.
Manifestet var helt enkelt för tydligt. Det visade klart att det var rovdjuren som hade prioritet över landsbygdsbefolkningar. Den första punkten som fastslogs var att rovdjuren hade den legala rätten till vår landsbygd. Rovdjuren skulle också få breda ut sig till alla miljöer i vilka de kunde överleva. Vilket för vargen betyder alla Europas miljöer. Historiskt har vargen gjort sig hemmastadd även i städerna, exempelvis Orléans, Paris och under 1800-talet Åbo i Finland.
Manifestet har därför ersatts av en Överenskommelse (Agreement). Men för att vara del i arbetet måste du erkänna vissa absoluta regler. Regler som i verkligheten betyder samma som manifestet men uttryckt på ett luddigare sätt.
Låt oss ta några exempel.
Any management of large carnivores must be determined on the basis of sound
scientific evidence using best available and reliable data.

Bara I Sverige har olika forskare hävdat att det behövs minst 50-1000 individer för överlevnad beroende på vilken “vetenskapsman” som tillfrågas.

Human societies have the right to use their natural resources and preserve cultural
heritage in a sustainable way within multifunctional landscapes, of which large
carnivores are an integral part.

Vår landsbygdskultur får alltså endast finnas om rovdjuren kan närvara i betydande populationer. Det fria utmarksbetet, fäbodar eller sätrar, var helt beroende av att störningar från rovdjur kunde elimineras. Därför var det skottpengar och stora resurser lades ned för att ta bort de sista exemplaren. Skyddade stora rovdjur och fritt skogsbetande djur kan inte samexistera. Inte då, inte nu, inte i framtiden. Vårt transhumana kulturella arv är dömt att förtvina och med det en stor del av vår biologiska mångfald.

Både Manifestet och Överenskommelsen undviker väsentliga frågor.
Zoonoser, sjukdomar, spridda av rovdjur och som även kan drabba människor.
Canis lupus lupus kan inte överleva i sin genetiskt rena form i bebyggda trakter. Hybrider rapporteras längs hela zonen från Finland genom Östeuropa till Medelhavsländerna.
Historiska dokument som belyser att vargen genom tiderna orsakat tusentals människoliv avfärdas med motivering att det statistiskt är få som drabbas. ”Ingen sedan Gysinge”. Dessutom kan man ju hävda att det är bara en mindre del av befolkningen som drabbas. De som bor i glesbygd.

Jakt och övrigt friluftsliv som rekreationsform för flertalet blir en omöjlighet. Gunnar Glöerson berättade hur han vid besök i Alaska förbjöds att gå utanför campen om han inte var rejält beväpnad. Valerius Geist var alltid beväpnad i närheten av sin bostad när en vargflock huserade i grannskapet.

Calle Seleborg
Likenäs.

 

Här är Valerius Geists synpunkter:

Reflections on reading the 2013 SSC manifesto on carnivore conservation in Europe.
Valerius Geist, Professor Emeritus of Environmental Science, U. of Calgary

“To maintain and restore, in coexistence with people, viable populations of large carnivores as an integral part of ecosystems and landscapes across Europe”.

Thirty six years ago I published my first book on human evolution. I have had more than three decades to contemplate and write a second one on our “natural history”, which happens to be not irrelevant to contemplating a manifesto to conserve carnivores produced in 2013 by members of the Species Survival Commission of the International Union of Nature. I have been a long-standing member of that Commission, as well as a student of the biology of large mammals, and a resident for nearly two decades of an acreage on agricultural land that, besides its human residents, livestock and assorted pets, is also home to wolves, black bears and cougars. And that means highly personal hands-on experience with living in a settled landscape with large predators. Add to this my experiences as a Canadian field biologist. I have been treed by a grizzly bear, as have been my students and befriended wardens in Banff National Park. In said park grizzly bears regularly demolished our research equipment and broke into cabins. By contrast in wilderness, where every prospector, guide, hunter and biologist was armed, where unarmed hikers were absent, we had not the slightest problem with grizzly bears. I turned one attack by a large black bear on myself and my wife via applied animal behavior – I am an Ethologist by profession – while a second attack on me was turned by our 200 pound Bouvier de Flandre. One of these attacks was some 350 m from our house, the second about 20 feet from our front door. My wife retreated indoor from an assertive male wolf with designs on our female German Longhair Pointer in heat. In an earlier time my wife snatched our little daughter from an approaching black bear, and after depositing the child in the cabin charged the bear with ax in hand. Fortunately, it was “only” a black bear. And although he avoided this particular challenge he was back at night and broke into our shed. I have had twice the dubious pleasure of looking through a rifle scope at an attacking wolf, one reason I consider carrying a pistol for protection against predators sheer folly. Our next door neighbor beat back a pack of five wolves confronting him about 300 meter from his or our house; the pack learned nothing from that defeat as they attacked him and his wife a second time the following morning, but fled when he shot the most aggressive male. It weighed 74 pounds. At an earlier date he had to flee two wolves he had approached by motorbike on his dairy farm as they came for him, giving him a merry chase. I observed the last wolf of a pack, a male, fraternize successfully with five sheep-guarding dogs of one neighbor, and become an accepted, though still a sheep-eating, member of that dog-pack. From our observations I developed a seven step hypothesis of how wolves target new prey, only to discover that the very same model had been proposed for coyotes (America’s little wolf) targeting children in urban parks. Some wolves and bears attracted into human habitation had been reduced to walking skeletons by starvation, ditto for late summer bears driven by hyperphagia (that’s super hungry bears in the process of fattening) and the manifesto is silent about how to deal with such when natural foods,such as berry crops or salmon runs, fail. Two wolf packs we had to deal with came to our settlement in distress, as starvation specimen, and quickly extirpated all wildlife large and small and then boldly turned to livestock, pets and humans. Walking through miles of a silent landscape once alive with deer, waterfowl, pheasant and grouse, and finding no tracks of such even in freshly fallen snow, is a memorable experience! According to my wife, it is also very depressing!

Now to history. The global effect of our human natural history has been the initially slow, but increasingly escalating extirpation of the mega-fauna, later the selection of favored species that provided more benefits than costs, and the ongoing destruction of large carnivores. Simultaneously, the extermination of the mega-fauna, which generated huge wildfires due to fuel build up, forced humans into a system of controlled burning, initially as a desperate means of sheer survival by countering conflagrations from horizon to horizon. Secondarily, judicious fire-control lead to a high art of producing not only security from conflagration, but also an abundance of favored foods. The next step was agriculture, horticulture and domestication of animals. That was the source of widespread surplus economies based on dependable as well as exceptionally sensitive commodities that needed protection from the envy and military actions of out-groups. That’s the birth of complex human societies and large-scale settled landscapes. Within these global systems of human landscape use, the biota arranged itself as best it could, often taking advantage of human-cause productivity, movement and conflict, generating both further control and conservation measures.

However, there were also winners within that holocaust, and the wolf was one of those – a global winner. Its good fortunes began with the death of species during mega-faunal extinctions that had controlled wolves and forced earlier wolves into very high reproduction: large predacious bears and big cats. It also forced humans, historically, to take over the role of the wolf’s Pleistocene enemies, and subject wolves to sophisticated control to achieve tolerable levels of wolf presence. However, human expansion and close landscape use led to settlements, and therefore to refuse, which wolves took advantage of and which led to the wolf’s self-domestication into dogs. The benefits of such brought dogs into the protected human realm, another huge boost of wolf genes. However, the proliferation of dogs also set the “wild wolf” onto a track of genetic extinction. My primary critique of the manifesto is its blindness to human activity in settle landscapes as sheer poison to wolves, depriving wolves suspended in a sea of dogs of any maintenance of the wild state, that is of genetic integrity. The manifesto, should its well-intentioned aims be achieved, dooms wolves to genetic extinction in the short run and the etipation of mongrel packs in the long run. How this is supposed to be inspirational or ethical escapes me. The authors have failed to appreciate just how toxic is human presence to large predators – and vice versa, generating action plans that are a waste of effort and aspirations, while derailing apriori attempts at generating refuges for large predators within which they could survive constantly increasing human populations. I accuse the authors of not acting in good faith, generating a flagrantly high-handed, dictatorial manifesto guaranteed to fail. Large predators, free to follow their instincts, cannot be maintained in pristine form as members of a settled landscapes. Period! Wildlife, wolves included, can only live by the sympathy and good will of those affected, which is what centuries of history teaches us about wildlife conservation. And that means, like it or not, creating refuges for large predators free from human interference – and be such nuclear testing sites, military reserves or nuclear exclusion zones such as that caused by the explosions within the Chernobyl nuclear power generating system. Creating human exclusion zones within national parks in order to benefit predators I consider a pipe dream. Environmentalists will not tolerate it. Thanks to these, our national parks are in the first instance recreation areas as well as black holes for predators, courtesy of the need to prioritize human safety. We have to do better, but not by mindless dictatorial decrees that deliberately makes large predators instruments of human suffering, but by policies and actions, and the judicial use of our societies enormous surplus wealth, that generate refuge living spaces for large predators and its associated biota. The manifesto is a classic case of good intentions paving the way to hell.

 

Taggad , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,